Стороны в обязательстве и перемене лиц в обязательстве

     После выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению. Личность кредитора (займодавца) для должника (заемщика) не имеет значения.

     Российское  законодательство не содержит специальных  правил, ограничивающих возможность  передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору.

     Кроме того, исходя из смысла п.2 ст.308, п.1 ст.382 ГК РФ следует вывод о том, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга) не требуется наличие у лица, к которому переходит право требования, специальной правосубъектности.

       В правоприменительной практике  также возникает вопрос о возможности  уступки первоначальным кредитором  новому кредитору права требования  в части долга. Например, поставщик,  который по договору поставки имеет право требования к покупателю за поставленный товар, уступает другому лицу это право не на всю причитающуюся ему сумму, а только в части. Судебные органы в такой ситуации отказывают цессионарию в его требованиях, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет полную замену кредитора в обязательстве, то есть к новому кредитору должны переходить все права, вытекающие из обязательства, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Суды  не признают возможности возникновения  множественности лиц (расщепления  прав) в обязательстве, возникающем  на основании соглашения об уступке  права.

     В качестве примера приведу дело Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО "Россошьснаб" к колхозу "Петропавловский" Лискинского района.

     Судом первой инстанции установлено следующее. АООТ "Лискиагропромхимия" по накладной  поставило ответчику азофос и  выставило на его оплату счет-фактуру  на общую сумму 76 903 345 неденоминированных рублей. Обязательства по оплате долга покупателем не исполнены. 

     Между АООТ "Лискиагропромхимия" и ООО "Россошьснаб" заключен договор  цессии, в силу которого первое уступило последнему право требования в сумме 62 009 рублей по указанной поставке.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несоответствие договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ. Данный вывод закону не противоречит. Норма ст.382 ГК РФ предусматривает  перемену лиц в обязательстве путем перехода права требования к новому кредитору в полном объеме. Частичная переуступка требования, имеющая место в рассматриваемом случае, указанной норме противоречит.

     В силу изложенного суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, поэтому договор уступки требования является ничтожным и не порождает прав истца требовать оплаты полученной колхозом продукции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение 

      И так мы рассмотрели обязательство  Обязательством называется правоотношение, в силу которого однолицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.288). Приведенное определение обязательства является традиционным для гражданского права. Неудивительно поэтому, то без каких-либо принципиальных изменений оно переходит из кодекса в кодекс (ст. 156 ГК 1965с измен. и дополн. на 1июля

1994 г.).

     В обязательстве, как следует из уже приведенного легального определения, участвуют две стороны: кредитор - сторона, которая имеет право требовать совершения действий (или воздержания от действия), и должник - сторона, которая эти действия обязана совершить (или воздержаться от их совершения). Именно между этими двумя сторонами возникают взаимные права и обязанности.

     Так же мы рассмотрели правовую природу перемены лиц в обязательстве, дали понятие перемены лиц в обязательстве, рассмотрели уступку права требования по договору, содержание договора уступки требования, форму договора уступки требования, дали понятие договора перевода долга и характеристику его элементов, а также рассмотрели форму и содержание договора перевода долга.

     Из  всего вышеизложенного можно  сделать следующие выводы.

     Непосредственной  юридической целью сделок уступки  права (требования) и перевода долга  является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи  с чем необходимо признать абстрактный  характер этих сделок.

     Законодательное регулирование рассматриваемого института  в настоящий момент находит много  как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью  норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, также не улучшает правовое регулирование отношений сторон.

     Глава 24 ГК устанавливает общие правила  уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство, в котором  происходит передача права требования, регулируется не столько гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК, устанавливает только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник, руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором, вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права, в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.

     Вопрос  специальной правосубъектности  кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит  большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах. Решение данного  вопроса лежит в рассмотрении правовой природы обязательства, в  котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии. 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года // Российская газета. 1994. 8 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года // Российская газета. 1996. 6, 7, 8 февраля 1996 года.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 года // Российская газета. 1998. 6 августа.
4. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ // Российская газета. 2003. 12 июля.
5. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ // Российская газета. 2001. 9 августа.
6. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I // Российская газета. 1993. 12 января.
7. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ // Российская газета. 1996. 3 декабря.
8. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.
9. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года № 48 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 11. С. 78.
10. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 210.
11. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 // Российская газета. 1994. 26 ноября.
12. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 197-310.
13. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. I. 514 с.
14. Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 95-100.
15. Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. 67 с.
16. Баринов Н. А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. М., 1973. 98 с.
17. Белозеров А. В. Понятие и содержание обязательства по возмездному оказанию образовательных услуг: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 2000. 19 с.
18. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. М., 2002. 897 с.
19. Брауде И. Л. Перемена лиц в обязательстве // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 221-230.
20. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Выпуск 4. М., 2002. С. 432.
21. Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2007. С. 480.
22. Белов В.А. Уведомление должника об уступке права требования // Законодательство. 2001. № 7. С. 30-36.
23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2007. С. 847.
24. Гомола А.И. Гражданское право. М., 2007. С. 416.
25. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 494.
26. Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 354.
27. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
28. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
29. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410.
30. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. от 30.10.2007) // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, № 50, ст. 4859.