Задачи на стадии возбуждение уголовного дела

Между тем неясная на этом этапе перспектива в установлении лица, совершившего преступление, привлечения  его к уголовной ответственности  приводит, в определенных случаях, либо к отказу под различными предлогами в принятии заявления, либо к отказу в возбуждении уголовного дела и, как следствие, не способствует доступу  граждан к правосудию, к защите их прав и законных интересов.⁷

С точки зрения криминалистики, чем быстрее начато расследование, тем больше существует возможностей для раскрытия преступления и  установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пресечения или предотвращения дальнейших преступных действий.

Как отмечал Х. А. Рооп, «по делам, возбужденным в течение 2–3 дней с момента обнаружения преступления, процент совершения новых преступлений в 2,3 раза больше по сравнению с делами, возбужденными в течение 1 дня».⁸ «Процент приостановления уголовных дел из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, возрастает в 3,5 раза в делах, возбужденных в течение 2–3 дней, по сравнению с делами, возбужденными в течение первого дня с момента обнаружения преступления».⁹

По данным, полученным О. А. Анашкиным в ходе изучения 600 уголовных  дел, в случаях производства следственных действий сразу после получения  заявления о преступлении приостановлено и прекращено 27% уголовных дел, тогда  как при проведении указанных  действий после осуществления доследственной проверки — 49%.¹⁰

Следственная практика убедительно  подтверждает возможность и эффективность  возбуждения уголовного дела и начала расследования незамедлительно  после получения сообщения о  преступлении.

Ситуации, когда отказ  от незамедлительного возбуждения  уголовного дела и начала производства следственных действий приводит фактически к утрате возможностей установления важных обстоятельств, подлежащих доказыванию, далеко не единичны.

Таким образом, наболевшая проблема массовых нарушений сроков принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела во многом связана с противоречивостью действующей регламентации начальных этапов досудебного производства. Скорейшему завершению предварительного расследования уделяется гораздо больше внимания, чем соблюдению процессуальных сроков разрешения сообщений о преступлениях. Вместе с тем следственная практика свидетельствует о большей эффективности расследования преступлений, решение о возбуждении уголовных дел по которым, было принято немедленно после получения сообщения о преступлении.

Подводя итог положениям, рассмотренным  в первой главе, следует отметить, что возбуждение уголовного дела может быть рассмотрено, как институт уголовно процессуального права, а  так же как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Для института, как и для стадии возбуждения  уголовного дела, существуют отдельные  самостоятельные признаки, которые  позволяют различать два этих понятия. Также в рамках первой главы отдельно был рассмотрен такой признак стадии возбуждения уголовного дела как сроки, которые при возбуждении уголовного дела являются немаловажной гарантий для защиты прав лиц, пострадавших при совершении преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Задачи на стадии возбуждение уголовного дела

2.1 Сущность современных  задач стадии возбуждения уголовного  дела

 

Возбуждение уголовного  дела,  как  и  другие  самостоятельные  стадии

процесса, имеет свои конкретные задачи,  которые  вытекают  из  общих  задач уголовного судопроизводства.

Эти задачи заключаются: в приеме,  рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении  нужными сведениями  первичных материалов  о преступлении  с целью установления  законности   повода   и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Детальное раскрытие приведенных тезисов, позволяет определить целый перечень последовательных задач, начиная с момента поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении:

1. Реагирование на факт совершения преступления, в максимально возможный короткий срок, с целью его дальнейшего раскрытия, всестороннего и объективного расследования;
2. Недопущение возбуждения уголовных дел по фактам, не содержащим признаков преступления;
3. Принятие законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении;
4. Определение органа или должностного лица, полномочных осуществлять предварительное расследование по уголовному делу;
5. Определение первичной уголовно-правовой квалификации преступления и предмета доказывания по делу;
6. Принятие мер по прекращению преступной деятельности;
7. Обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления, а также тех, кто определен, как причастный к совершению преступления.¹¹
8. В  этой  стадии  подлежат  выяснению  и  обстоятельства,   исключающие производство по делу, а также стоит задача по предотвращению или  пресечению преступления,  по  закреплению  его  следов  в  определенной  процессуальной форме. Установление наличия или отсутствия повода и основания для уголовного судопроизводства по индивидуальному факту.¹²

Н.Н. Полянский пишет, что  «возбуждение уголовного  дела  имеет  своей задачей  констатировать  только  наличие   правового   основания   для   той деятельности, перед которой будет  стоять  задача  расследования  уголовного дела»¹³. Эта стадия создает лишь необходимые условия для реализации  задач и по  установлению  лица,  совершившего  преступление,  на  следующем  этапе процесса.

Важность  задач,  разрешаемых  в  стадии возбуждения   уголовного   дела   определяет   ее   общественно-политическое значение, ну и, конечно же, юридическое (правовое) значение.

Общественно-политическое значение заключается в том,  что  законное  и своевременное  возбуждение  уголовного  дела  представляет  собой  серьезное средство  защиты  нарушенных  прав  и  законных  интересов  граждан   и   их объединений, а  так  же  государства.  Стадия  возбуждения  уголовного  дела строится,  как  и  весь  процесс,  на  принципах  демократизма,  законности,

гарантирует от необоснованного  и незаконного  возбуждения  уголовных  дел  и привлечения  лиц  к  уголовной  ответственности;  она  (стадия   возбуждения уголовного  дела)  обеспечивает  реагирование  органов  власти   на   каждое преступление  в  целях  установления  истины  и  привлечения   виновного   к ответственности  и  тем  самым  -  неотвратимости  наказания  каждого  лица, совершившего преступление.

Возбуждение уголовного дела имеет  и  уголовно-правовое  значение.  По делам  о  преступлениях,  требующих   предварительного   расследования,   до вынесения постановления о предъявлении обвинения нет иного документа,  кроме постановления, определения о  возбуждении  уголовного  дела,  в  котором  бы излагались   обстоятельства   общественно-опасного   деяния,    и    давалась квалификация преступления.

      Именно  процессуальный  акт  о  возбуждении   дела  определяет,  хотя  и

предварительно, какое преступление совершено и подлежит  расследованию,  чем дает  направление  производству  по  делу  на  первых  этапах  следствия   и одновременно определяет предметную (родовую) подследственность.

      Осуществление  задач в стадии возбуждения  уголовного  дела  достигается  путем  совершения  определенных  процессуальных  действий,  сопровождающихся  возникновением и развитием уголовно-процессуальных  отношений  между  лицами, являющимися  участниками этой стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, стадия возбуждения  уголовного на всем своем протяжении имеет большое количество задач, лишь при полном и своевременном  решении которых возможно добиться основной цели уголовного судопроизводства. Защиту прав и законных интересов, как  лиц и организаций, потерпевших  от преступлений, так и лиц, незаконно  и необоснованно обвиненных или  осужденных за совершение преступления либо незаконно ограниченных в их правах и свободах.

 

2.2 Проблемы при  решении задач на стадии возбуждения уголовного дела

 

На основании требований УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. Соответственно, любой человек вправе обратиться в любой правоохранительный орган к уполномоченному должностному лицу с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении. Причем подследственность органов, компетенция должностных лиц не должны являться основанием отказа в приеме сообщения. Должностные лица обязаны принять любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, зарегистрировать его и принять меры, направленные на обнаружение признаков преступления, сохранение и фиксацию следов преступления.¹⁴

Вместе с тем анализ практики приема, регистрации разрешения сообщений о совершении деяния, содержащего признаки преступления, свидетельствует о том, что уже на этом этапе нарушаются права и законные интересы заявителей, в том числе лиц, пострадавших от совершения преступления.

Так, в 2010 г. органами внутренних дел Российской Федерации рассмотрено 23,88 млн. сообщений о происшествиях, в 9,1% принято решение о возбуждении уголовного дела.¹⁵ В январе–октябре 2011 г. рассмотрено 20,5 млн. сообщений, в 8,2% случаев принято решение о возбуждении уголовного дела.¹⁶

В то же время только в 2009 г. прокурорами в Российской Федерации выявлено и поставлено на учет почти 155 тыс. криминальных посягательств, ранее известных, но по разным причинам неучтенных.

Между тем быстрая реакция государственных органов, заключающаяся в принятии, проверке и разрешении сообщений о готовящемся или совершенном преступлении, является существенной для поддержания доверия общества к правовому государству и для предупреждения различных проявлений терпимости к неправомерным действиям должностных лиц. Как верно заметила Г.П. Химичева, «непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о

профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов»¹⁷

Кроме того, познавательные средства стадии возбуждения уголовного дела весьма ограничены. При проверке сообщения о преступлении уполномоченное должностное лицо вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов,

трупов и привлекать к  участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, допустимы при необходимости осмотр трупа (ст.178 УПК РФ), в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ).

В большинстве своем материалы, полученные на этапе возбуждения уголовного дела, нуждаются в перепроверке в ходе предварительного расследования (опрос – допрос, исследование – производство экспертизы, досмотр – осмотр и др.), что ведет к дублированию в деятельности органов, осуществляющих проверку наличия оснований для возбуждения уголовного дела и предварительное расследование, увеличивает сроки досудебного производства. Подобное положение объясняется тем, что стадия возбуждения уголовного дела остается, с одной стороны, начальной стадией уголовного процесса, а с другой – находится за рамками уголовно-процессуальной формы. Не способствует защите прав и законных интересов граждан вынесение незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечается увеличение удельного  веса отмененных в результате осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим после проведенной дополнительной проверки возбуждением уголовного дела. Согласно данным официальной статистики в Российской Федерации 2008–2009 гг. количество отмененных с последующим возбуждением уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составило 2,4 и 2,5%. В январе – сентябре 2010 г. на 3,7% возросло количество отмененных постановлений (106,6 тыс.).

При этом по результатам  проведенной дополнительной проверки было возбуждено в 2009 г. 1 882 уголовных дела, в 2010 г. – 1 839; в 2011 г. – 1 850.

Однако, если обращаться к реальной практике встречаются случаи повторного отказа  в возбуждении уголовных дел, даже если органами прокуратуры, такие отказы были отменены.

Так, например Участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Оренбургу в январе 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела по коллективной жалобе 15 садоводов на действия председателя СНТ К. о злоупотреблении полномочиями, присвоении взносов. В постановлении участковый на 6 страницах расписывает объяснения заявителей о механизме присвоения 830 000 руб., а в конце отмечает: «В сроки рассмотрения материала опросить К. не представилось возможным ввиду ее отсутствия по месту жительства, а потому в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. умысел ее не был установлен. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела. После отмены  постановления органами прокуратуры еще дважды в феврале и апреле 2012 года Участковый Уполномоченный отказал с теми же формулировками.¹⁸

В литературе приводятся факты отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела, где в мотивировочной части постановления в качестве основания отмены постановления было указано «фактически на то, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ следователем не получены сведения и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ»¹⁹

Следует отметить, что такому поведению дознавателей (следователей) способствует не только то, что осуществляет проверку наличия оснований возбуждения уголовного дела и выносит решение по результатам проведенной проверки, как правило, одно должностное лицо, которое обязано при принятии решения о возбуждении уголовного дела дать предварительную квалификацию деянию, но и методика оценки качества работы указанных должностных лиц. Например, как нарушения в работе органов и должностных лиц, возбудивших уголовное дело, осуществляющих предварительное расследование, расценивается прекращение впоследствии уголовного преследования, что отражено, в том числе, в  докладе Генерального прокурора РФ. Между тем еще в Концепции судебной реформы РСФСР отмечалось, что «прекращение дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины по делу. Тогда исчезнут необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно “судебную перспективу”, а также и стремление любой ценой добиваться передачи его в суд».²⁰ Кроме того, распространены случаи отказа в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью, например, в «установленный законом срок истребовать справку об ущербе», «доверенности на представление интересов», «не готовое заключение лингвистического исследования» и др.