Типы и формы уголовного процесса

 

 

3.4. Смешанный тип процесса.

Поскольку в литературе нередко  в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство, необходимо кратко на нем остановиться. Понятие «смешанный процесс» употребляется  в трех различных значениях. 1) Сначала им обозначали возникший  в XIX веке континентальный тип реформированного процесса, регламентированный кодексом Наполеона 1808 года. Эта французская модель соединяла в себе розыскное предварительное расследование, опирающееся на ордонанс 1670 г., и состязательное судебное производство, построенное по английскому образцу. Благодаря культурному влиянию Франции данная модель судопроизводства распространилась практически по всем континентальным европейским странам]. Такое значение термина «смешанный процесс» опирается на морфологическую типологию и иногда приводит к несколько упрощенному пониманию типов процесса, когда наряду с ним выделяются древний обвинительный тип, средневековый розыскной тип стран континентальной Европы и английский состязательный тип. В результате сливаются различные типологии и уменьшается их научное значение. 2) В другом случае применяется  идеальная типология, и смешанный  процесс выступает результатом  сочетания состязательной и розыскной  моделей, переходной формой между  ними. При этом сочетание элементов  может быть хаотичным. Как отмечалось  во второй главе пособия, смешанный  тип имеет двойственное положение  в идеальной типологии. С одной  стороны он претендует быть  идеальным типом процесса. С другой  – он обладает меньшим уровнем  абстрактности и является реальным  типом, поскольку любое судопроизводство  всегда смешанное. 3) Наконец, третье значение смешанному  процессу придается, когда он  понимается как третий этап  развития права, сменяющий обвинительный  и розыскной. Тогда его содержание  совпадает с рассмотренным публично-состязательным  процессом. Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно  присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности. Выше было показано, что история  не знала ни одного чисто обвинительного, розыскного или публично-состязательного  процесса. Кроме того, в жизни  отсутствуют и национальные типы судопроизводства. Нигде нет чисто  английского, французского, германского  или русского уголовного процесса. Все они испытывают влияние друг друга, имеют как свои национальные институты, так и «внешние» элементы. Бывает очень трудно установить, откуда берет происхождение то или иное процессуальное правило, то ли из Англии, то ли из Франции, то ли из Италии, а может из Древнего Рима. Понятие смешанного процесса подчеркивает тот факт, что любая классификация  носит условный характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Вопрос о типе российского  уголовного судопроизводства давно  является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем  считают российский уголовный процесс  состязательным. Другие – розыскным. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс  к смешанному типу (форме). При этом последнее утверждение настолько  расплывчато, насколько многозначен  термин «смешанный процесс».

Представляется, что тип  российского уголовного процесса зависит  от применяемой типологии.

С точки зрения исключительно  идеального подхода отечественное  уголовное судопроизводство, как  и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.

С позиции морфологической  типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.

Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод  о том, что уголовный процесс  России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с  реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий  судопроизводство было трудно различимо  с откровенной расправой.

До сегодняшнего дня в  России довольно последовательно реализована  французская модель публично-состязательного  процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно  назвать начальной, поскольку в  развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства.

Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип  процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим  правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд  изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют  состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется  и судебная практика.

В то же время действующий  российский уголовный процесс далек  от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют  законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства».

Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди  еще много работы, одним из необходимых  инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

 

1. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного  судопроизводства. Ленинград, 1990

2. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов  А.В. Уголовный процесс. Часть1. Общая часть уголовного процесса  и досудебные стадии. СПб., 2006

3. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского  уголовно-процессуального права.  Очерки по истории суда и  уголовного процесса в рабовладельческих,  феодальных и буржуазных государствах. СПб., 2004.

4. Смирнов А.В. Состязательный  процесс. СПб.: Альфа, 2001.

5. Демидов И.Ф. Принципы советского  уголовного процесса // Курс советского  уголовного процесса. М., 1999.

6. Люблинский П.И. Уголовный процесс.  Свобода личности в уголовном  процессе: Меры, обеспечивающие неуклонение  обвиняемого от правосудия –  СПб., 2007

7. Дрожжин В. Правосудие в  древнем мире. //Российская юстиция.  №10, 2004 г.

8. Строгович М.С. Природа Советского  уголовного процесса и принцип  состязательности. М-1939

9. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 2002 г.

10. Добровольская Т.Н. Принципы  советского уголовного процесса. М-2009 г.

11. Якуб М.Л. Демократические  основы советского уголовно- процессуального  права. М-2004 г.

12. Бернем У. Суд присяжных  заседателей. М-1995 г.

13. Тыричев И.В. Принципы советского  уголовного процесса. М., ВЮЗИ.,2003 г.

14. Уголовно Процессуальный Кодекс  от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 27.07.2010)

15. К. Б. Калиновский УГОЛОВНЫЙ  ПРОЦЕСС СОВРЕМЕННЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ  ГОСУДАРСТВ Учебное пособие Петрозаводск  Изд-во Петрозаводского государственного  ун-та 2000

16. Уголовный процесс: Учебник  для студентов вузов, обучающихся  по специальности «Юриспруденция»  / Под ред. В. П. Божьева. - М.: Спарк, 2002.

17. Гельдибаев М. Х. Уголовный  процесс: Краткий курс лекций /СПбГУАП. СПб., 2001

18. Лупинская П.А. -Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2007.

19. Уголовно-исполнительное право:  Учеб. для юрид. вузов / А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов,  И.В. Шмаров; Под ред. профессора  В.И. Селиверстова. - М.: Юриспруденция, 2000.

20. Рыжаков А.П. Уголовный процесс.  – М: Издательство НОРМА, 2003г.

¹ Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 13.

²  Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 2006.

³ Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2008.

⁴ Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 

⁵ Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. 

⁶ Смирнов А. В. Состязательный процесс.

⁷ Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 2006.

⁸ Теория локальных культурно-исторических типов представлена в работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» СПб., 1889.

⁹ О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 2005. 

¹⁰ См.: Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозводск, 2000.

¹¹ Смирнов А. В. Состязательный процесс.