Следственный эксперимент и проверка показаний на месте

     Примерно  аналогичное определение дает и  И. Ф. Герасимов: «следователь предлагает ранее допрошенному лицу (свидетелю, обвиняемому и т.д.) указать место совершения преступления (или иное место, имеющее отношение к расследуемому событию), рассказать о событиях, участником или очевидцем которых он был, сопровождая в ряде случаев свой рассказ демонстрацией своих действий или действий других лиц»¹¹.

     Проверка  показаний на месте, при ее детальном  рассмотрении, представляется комплексным  следственным действием, т.к. вбирает в себя элементы различных следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, предъявление для опознания, обыск). Кроме того, нужно отметить, что обязательным условием производства проверки является предварительный допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

     Роль  и место проверки показаний на месте в системе других следственных действий могут быть правильно поняты только в том случае, если имеется  верное представление о ее целях.

     Согласно  ст. 194 УПК РФ целью проверки показаний  на месте является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Но это общая цель, которая присуща всем следственным действиям, поэтому непосредственной целью проверки показаний можно назвать установление соответствия либо несоответствия ранее данных показаний обстановке места события.

     Кроме целей можно выделить и задачи, выполнение которых является необходимым  условием при проведении проверки показаний. Т.о. основными задачами проверки и уточнения показаний на месте являются:

• точное установление места происшествия;
• подтверждение, уточнение или опровержение показаний, ранее данных на допросе, обвиняемым, подозреваемым, свидетелем, потерпевшим;
• установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обнаружение новых объектов, имеющих связь с исследуемым событием;
• обнаружение потерпевших и свидетелей, ранее неизвестных следствию;
• выяснение степени осведомленности о событиях и обстоятельствах, имеющих отношение к делу, лиц, чьи показания проверяются и (или) уточняются;
• выдвижение и проверка следственных версий.

     Проверка  показаний на месте имеет важное значение для расследования преступлений, «доказательственное значение проверки показаний на месте состоит в  выявлении совпадений или несовпадений показаний с особенностями местности, указывающих на правдивость или не правдивость показаний"¹², тем самым проверяются и обосновываются показания лиц, участвующих в деле, делаются обоснованные выводы о направлении предварительного расследования и создаются предпосылки для эффективного и справедливого расследования общественно опасных деяний.

     Участниками проверки показаний на месте являются: свидетели, потерпевшие, подозреваемые (обвиняемые). Согласно Р.С. Белкину: «выход на место проведения проверки производится только при добровольном согласии обвиняемого или свидетеля. Добровольность выхода свидетеля или обвиняемого является условием достоверности этого следственного действия». А.Н Васильев, и другие ученые склоняются ко мнению, что данное следственное действие следует производить только при наличии согласия подозреваемого (обвиняемого). Что же касается потерпевшего и свидетеля, то их правовое положение не рассматривается, т.к., во-первых, нецелесообразно принуждать этих лиц к участию в ППМ, поскольку нет никаких гарантий получения достоверных результатов, а, во-вторых, случаев отказа от участия в производстве проверки показаний не встречается, или же их очень мало.

     По  мнению М.Н. Хлынцова, свидетель и  потерпевший обязаны давать показания  и участвовать в проверке показаний  на месте, т.к. отказ должен повлечь за собой применение ст. 308 УК РФ.

     Опять же, противоположная картина в  данном вопросе складывается в силу действия ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в  которой говорится, что никто  не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников. Подозреваемый (обвиняемый) исходя из содержания ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе отказаться от участия в производстве ППМ и от дачи необходимых пояснений в ходе ее проведения, т.к. закон не предусматривает его ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Т.о. их участие в следственных действиях возможно только при наличии добровольного согласия.

     Но  если, же проверка показаний на месте, является единственным средством получения доказательств или средством установления ложности показаний самих свидетелей или потерпевших, то их участие в данном следственном действии необходимо признать обязательным.

     Для фиксации хода и результатов проверки показаний на месте используются протокол, фото- или киносъемка, звуко- или видеозапись и графический способ фиксации.

После составления протокола он зачитывается вслух участниками проверки показаний. Исправления должны быть оговорены  и заверены подписями всех участников проверки показаний на месте. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии в соответствии с ч.7 ст. 166 УПК. Страницы протокола нумеруются.

     Можно сделать вывод, что вся последовательность действий в ходе проверки показаний  на месте подчинена цели наиболее точного уяснения обстоятельств дела, связанного с показаниями лица, в отношении которого проводится проверка показаний на месте, в связи с чем создаются условия для его непосредственного  и наиболее полного участия в следственном действии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава IV. Соотношение следственного эксперимента и проверки показаний на месте

     До  закрепления проверки показаний  на месте в УПК РФ это фактическое  следственное действие оформлялось  при производстве предварительного расследования как следственный эксперимент, допрос на месте события, осмотр с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, т.к. УПК РСФСР¹³ не предусматривал данного следственного действия. 

     Сопоставляя ППМ и СЭ можно сделать вывод, что в настоящее время эти  следственные действия имеют больше различий, нежели сходств.

Различия:

     Во-первых, условия и правила проведения СЭ требуют специального выбора места, определения времени и создания условий, максимально сходных с  теми, в которых происходило исследуемое  событие, для проведения ППМ создания специальных условий не требуется;

     Во-вторых, проверка показаний производится на том месте, которое указывается  подозреваемым (обвиняемым), а следственный эксперимент – там, где посчитает необходимым следователь;

     В-третьих, ППМ можно проводить только с потерпевшим, свидетелем, подозреваемым (обвиняемым), а СЭ  - с любым лицом, если исследуемые обстоятельства могут быть проверены или установлены вне зависимости от физических качеств и способностей названных участников процесса;

     В-четвертых, при производстве ППМ, допрошенные ранее лица самостоятельно выбирают направление движения, особенности своего поведения и т.д. А в ходе СЭ следователь заранее воспроизводит обстановку места происшествия, определяет характер и последовательность совершения конкретных экспериментальных действий (опытов).

     В-пятых, в протоколе СЭ описывается только обстановка, в которой совершается  это действие, особенности расположения участников, его характер и последовательность их действий. Показания и объяснения участников СЭ в протокол не заносятся. В протоколе же ППМ главное внимание уделяется показаниям и объяснениям проверяемого лица, особенностям его поведения, уверенности в движении к определенным объектам и т.д.

Сходства:

     Во-первых, как СЭ, так и ППМ могут быть осуществлены только после возбуждения уголовного дела и, как правило, на стадии предварительного расследования;

     Во-вторых, ППМ частично может совпадать со СЭ, если ее содержанием является в том числе и осуществление каких-либо действий демонстрационного характера.

     Таким образом, проверку показаний на месте  нельзя рассматривать ни как часть, ни как разновидность следственного  эксперимента, как и следственный эксперимент нецелесообразно приравнивать к ППМ. 
 

Заключение

     Подводя итоги выполненной работы можно  сказать, что поставленную во введении цель данного исследования, посредством выполнения задач, мы достигли.

     Мы  дали общую характеристику следственных действий. Выяснили, какое место  занимают следственный эксперимент  и проверка показаний на месте  в системе следственных действий. Изучили основные вопросы, касающиеся, непосредственно предмета исследования. Проанализировали и выявили сходства и различия следственного эксперимента и проверки показаний. Как показывает практика, следственный эксперимент применяется достаточно редко. Это обусловлено, в первую очередь сложностью его проведения. Зачастую требуется участие большого количества людей в проведении следственного эксперимента и значительные материальные затраты на его проведение, связанные с необходимостью воспроизведения и моделирования обстановки, а самим ходом воспроизведения событий.

     Следственный  эксперимент ввиду своей трудновыполнимости, создает для следователя определенную сложность его процессуального закрепления. При составлении протокола необходимо четко описать обстановку и ход проведения следственного эксперимента. Необходимо учесть все нюансы составления протокола следственного эксперимента, чтобы в дальнейшем избежать возможности исключения его из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В современных условиях, когда получили массовое распространение цифровые носители информации, необходимо грамотно процессуально закреплять информацию, отражающую ход следственного эксперимента, находящуюся на цифровых носителях, чтобы она могла на законных основаниях использоваться в качестве доказательства.

     Т.о. видится необходимость более  тщательного изучения теоретической  основы следственного эксперимента, отработки вариантов его проведения. Кроме того, в условиях постоянного  усовершенствования различных технических средств, существует потребность в обеспечении этими средствами.

     Что касается проверки показаний на месте, то в действующем УПК РФ в гл. 37 «Судебное следствие» законодатель наделил суд правом проведения таких  следственных действий, как допрос, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование, но, как мы видим, проверки показаний в данном перечне нет. Исходя из этого, указание в ст. 194 УПК РФ на суд, как имеющий право производить проверку показаний на месте, было бы уместным и целесообразным.

     Т.о. преодоление указанных недостатков  судебной экспертизы и проверки показаний  на месте, могли бы способствовать более  продуктивной работе субъекта расследования, в ходе проведения данных следственных действий. 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2009.
2. Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2009.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий – М.; “Спарк”, 1998.
4. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий / Коротков А.П., Тимофеев А.В.. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Экзамен, 2006.
5. Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М., 1966.
6. Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969
7. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., Юрид. лит., 1970.
8. Гапанович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.
9. Фирсов Е. П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве. Саратов, 1995.
10. Леви А.А., Пичкалева Г.И.,Селиванов И.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.,1987.
11. Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика проверки и уточнения показаний на месте: Научно-методическое пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003.
12. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. Монография / Бабаева Э.У. - М.: Юрлитинформ, 2006.
13. Уголовный процесс России :Учебник// А.С.Александров, Н.Н.Ковтун,,М.П.Поляков,С.П.Сереброва;Науч.ред.В.Т.Томин.-М.:Юрайт-Издат,2003.
14. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С.Белкина. – 2-е изд., переаб и доп. – М.: Норма, 2004.
15. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.Н.Григорьева. – М.: Книжный мир, 2004.
16. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2009 г.
17. Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.
18. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие / Власова Н.А. - М.: ЮРМИС, 2008.
19. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ /В. М. Быков, Е. С.Жмурова //Правоведение. -2008.-№2.
20. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003. N 2.
21. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий // Журнал российского права. - М.: Норма, 2005, № 6. - С. 59-69
22. Мамай В. Следственный эксперимент при дорожно-транспортных происшествиях // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2001, № 7.