Приговор как акт правосудия

Справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора неразрывно связана с его законностью  и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как  и необоснованный, то есть не соответствующий  тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

Наличие в ст. 297 УПК требования как законности, так и обоснованности приговора дает основание для вывода о том, что суд должен установить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам; установить истину. Без этого суд не может действовать как орган правосудия. Вместе с тем требование обоснованности приговора шире требования установления истины, ибо обоснованность включает доказанность соответствия решений суда, приведенных в приговоре, фактам действительности.

Требование обоснованности оправдательного  приговора обязывает суд применить  то основание для оправдания подсудимого (из числа предусмотренных законом), которое соответствует обстоятельствам, установленным судом в приговоре, и которые имели место в  действительности.

Конкретизировать предусмотренное  в ст. 297 УПК требование справедливости приговора можно, если учесть, чту  ст. 383 УПК признает несправедливостью приговора как основание для его отмены или изменения. С учетом этого требование справедливого приговора обязывает суд принять решение о мере наказания, соблюдая положения Общей и Особенной частей УК РФ о наказании.

Законность и обоснованность приговора  взаимосвязаны: если приговор незаконен (например, постановлен при нарушении  прав подсудимого) - это по меньшей  мере ставит под сомнение его обоснованность.

Мотивированность приговора - требование, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой в нем на соответствующие доказательства, на обстоятельства, признанные судом установленными; привести свои доводы, аргументы в обоснование сделанных выводов (например, о необходимости применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК), принятых в приговоре решений. При противоречивости доказательств суд, положив в основу приговора одни из них, обязан указать мотивы, по которым он отверг другие доказательства (см. ст. 305 и 307 УПК).

Мотивировка приговора - важное средство достижения его законности, обоснованности и справедливости, поскольку она побуждает суд взвесить свои выводы, решения (приводимые в приговоре), проконтролировать, действительно ли они соответствуют рассмотренным доказательствам, установленным обстоятельствам, закону. Мотивировка делает приговор понятным для сторон, включая подсудимого, потерпевшего, а также и для иных лиц (присутствующих при оглашении приговора и др.).

Постановлению законного, обоснованного, справедливого и мотивированного  приговора служит ряд гарантий: уголовно-процессуальных, иных правовых гарантий (например, устанавливающих  организацию судебной системы, организацию  и деятельность адвокатуры), неправовых гарантий (включающих социальные и  экономические гарантии осуществления  правосудия).

В основе же требований УПК РФ, полагаю, находится принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК, согласно которому стороны обвинения и  защиты самостоятельны в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных  им прав, а суд, не являясь органом  уголовного преследования, создает  им необходимые условия для реализации прав и обязанностей. Важно отметить, что принцип состязательности защищен  ст.123 Конституции РФ.

Состязательный характер судебного  рассмотрения уголовного обвинения  существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств: оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов ранее данных показаний допускается  только по инициативе и при согласии сторон. Суд вправе лишь при необходимости  использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых  или иных фактических данных. Инициативы в исследовании доказательств, уже  содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.

Отсюда логично следует, что  понятия законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно  соответствуют установлению истины по делу. П. Лупинская подчеркивает, что "требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать  против себя самого, своего супруга  и родственников, а также в  иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские  показания"¹

Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств  сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору  на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательства.

Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем  предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств  и реанимировании института дополнительного  расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора. Однако для большей очевидности следовало  бы изложить ч.2 ст.297 УПК в иной редакции: "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен  в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на выводах, соответствующих  доказательствам, представленным сторонами, и на правильном применении уголовного закона".

В условиях состязательного процесса приговор более отвечает на вопрос, кто победил, чем на то, что же было на самом деле. Хотя законодателем  и предполагается добросовестность сторон в исследовании доказательств, однако в их арсенале присутствуют и такие понятия, как тактика  обвинения и защиты. И, видимо, потребуется  значительное время, чтобы стороны  овладели навыками состязательности уголовного процесса.

Не противоречило бы и дополнение процессуальных возможностей суда инициативой в исследовании доказательств и материалов дела, без исследования которых отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норм материального права.²

Задачи приговора суда не сводятся лишь к выработке и применению принудительных мер (т.е. к юридическому осуждению действий, нарушающих нормы и запреты, установленные уголовным законом) или защитных мер (к защите членов общества от преступных посягательств, угрожающих им вследствие высокой степени общественной опасности), но также - и это чрезвычайно важно - задачи приговора должны включать в себя и решать вопросы воспитания.

В плане воспитательной функции  права приговору принадлежит  особая роль: претворение в жизнь  благотворного идеала полного и  частичного предупреждения правонарушений, повышение уровня социально-коллективного  сознания масс относительно цели уголовного права, обеспечение качественного  улучшения этических норм и нравов всех членов общества, гарантия постоянного  укрепления сложившихся общественных отношений и правил общежития, а также упрочение правопорядка.¹

Заключение

В любом правовом государстве, независимо от формы государственного устройства, социальных, экономических и других условий, одной из важнейших публичных  функций является осуществление  правосудия, которое характеризуют, в первую очередь, принимаемые судом  решения, в том числе в части  назначения уголовных наказаний.

Приговор суда является важнейшим  актом правосудия. Все другие процессуальные акты по отношению к приговору  имеют вспомогательное значение. Они или подготавливают условия  для вынесения правосудного приговора (обвинительное заключение, определение  о назначении судебного разбирательства), или являются дополнительными гарантиями законности и обоснованности приговора (кассационное определение, определение  в порядке судебного надзора).

Приговор суда может быть приведен в исполнение только при условии, что он удовлетворяет всем требованиям  закона и правильно разрешает  вопросы о виновности (или невиновности) подсудимого, о его наказании  или оправдании, а также если он вступил в законную силу. В уголовном  процессе нашего государства только судом и только в приговоре  к лицу, признанному виновным, может  быть применена мера наказания.

Какое большое значение придает  законодатель воспитательному воздействию  приговора, можно видеть из того, что  в ряде случаев суду предоставляется  право выносить обвинительный приговор с освобождением осужденного  от наказания, с применением условного  осуждения. Законодатель в этих случаях  признает достаточным воспитательное воздействие на осужденного обвинительного приговора и считает излишним назначение наказания или немедленное приведение приговора в исполнение при условном осуждении. Основные принципы уголовного процесса - публичность, право обвиняемого на защиту, национальный язык судопроизводства, гласность, непосредственность, установленные законодателем в целях правильного осуществления правосудия, являются серьезными гарантиями вынесения правосудных приговоров.

Важнейшим условием, гарантирующим  осуществление справедливого правосудия, является право на пересмотр судебного  решения вышестоящим судом. Реализация этого права требует тщательного  изложения судом первой инстанции  оснований принятого решения, а  от суда, пересматривающего его, - приведения доводов в пользу решения, принятого  в результате проверки жалобы.

Суд (судья) должен решить, допустимы  ли те доказательства, которые представлены по делу, и исключить доказательства недопустимые. Решение этого вопроса  должно основываться на конституционной  норме о том, что нарушение  закона при получении доказательств  лишает их законной силы. Признание  доказательств недопустимыми и  исключение их из дела должны быть обоснованными.

Применительно к приговору выбор  решения определяется всей предшествующей приговору деятельностью по исследованию и оценке доказательств, результаты которой позволяют судьям сделать  вывод о доказанности или недоказанности вины подсудимого. Поэтому именно применительно  к приговору закон требует, чтобы  в его описательно-мотивировочной части подробно указывались доказательства, исследованные судом, и приводились  мотивы суда, по которым одни из доказательств  признаны достоверными, а другие отвергнуты.¹

Если в тексте приговора повторяются  обоснование и выводы обвинительного заключения, которые к тому же не были проверены судом, то это свидетельствует  не только о нарушении требований, предъявляемых к приговору, но и  подрывает веру в независимость  суда. Если же он игнорирует важные доводы защиты и не учитывает их в своих  решениях, полностью или частично, то это дает основание для вывода о несправедливости судебного разбирательства, а следовательно, и вынесенного решения.

Обоснованность судебного решения  определяется соответствием его  выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Она должна находить свое внешнее выражение в мотивировочной части решения, в которой суд  приводит свои суждения, свое убеждение  по поводу доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств дела и  в связи с этим объясняет свое убеждение в достоверности или  недостоверности доказательств, их достаточности для определенного  вывода по делу.

Очевидно, что повышению профессионализма судей, в частности их умению четко  и правильно определять суть решаемого  вопроса, последовательно и логически  точно излагать ход своих рассуждений, находить правильное правовое обоснование  и, в целом, выдерживать определенный стиль судебных решений, должна способствовать постоянная информированность их о  решениях, принимаемых судами, и  в первую очередь Верховным Судом  РФ

Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации 1993г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. от 2.10 07) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от24.07.07) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2011 г.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - "Юрайт-Издат", 2010 г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.)
7. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1.
8. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. – М.: Эксмо, 2010
9. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – «Зерцало», 2011 г.
10. Уголовный процесс: Учебник / Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В. Н.М.: "Эксмо-Пресс", 2009 г.
11. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. - "Юрайт-Издат", 2003 г.
12. Бушуев Г.И. «Совещание судей при постановлении приговора», Москва, 1988г.
13. Грошева Ю.М. «Сущность судебных решений в советском уголовном кодексе». Харьков, 1979г.
14. Дорохов В.Я., Николаев В.С. «Обоснованность приговора в советском уголовном процессе» Москва, 1959г.
15. Кобликов А.С. «Судебный приговор» Москва, 1966г.
16. Лупинская П.А. «Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание», Москва, 1976г.
17. Мазалов А. «Гражданский иск в уголовном процессе», Москва 1977г.
18. Мирецкий С.Г. «Приговор суда», Москва, 2001г.
19. «Проверка законности и обоснованности приговора» / ред. Светлов А.Я., Чангули Г.И./, 1991г. Киев.
20. Основания оправдания в уголовном процессе (И. Либус, Г. Резник, «Советская юстиция», N 12,1974 г.)
21. Оправдательный приговор (Ф. Фаткуллин , «Советская юстиция», N 8,1966 г.)
22. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения (М. Ширшов, Я. Мотовиловкер, «Советская юстиция»,N 1,1982 г.)
23. Оправдательный приговор и уголовная политика (И.Л. Петрухин, "Адвокат", N 5, май 2007 г.)
24. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции (С.П. Ефимичев, М.В. Шаруева, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2004 г.)
25. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса (В. Горобец, "Российская юстиция", N 8, август 2003 г.)
26. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора (В. Бородинов, "Российская юстиция", N 4, апрель 2003 г.)
27. Нарушение принципов уголовного процесса - основание отмены приговора (В. Бородинов, "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.)
28. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре (И. Овсянников, А. Галкин, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2000 г.)
29. Судебные решения: содержание и форма (П. Лупинская. «Российская юстиция», N 11, ноябрь 2001г.