Приговор как акт правосудия

Приговор должен быть составлен  так, чтобы всем было ясно, что решил  суд и почему он решил так, а  не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным, понятным и убедительным, а также справедливым. Он должен быть правильным по существу и по форме.¹

Требования к форме приговора  стали предметом специальных  обсуждений при принятии нового уголовно-процессуального  кодекса. Результатом этих обсуждений стали принятые законодателем приложения к уголовно-процессуальному кодексу, в которых имеется и определенная единая форма приговора.

Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных вопросов, относящихся  к порядку постановления приговора, необходимо остановиться на самом термине "постановление приговора" и  его сущности.

Как следует понимать соотношение  двух понятий: совещание и постановление  приговора?

И.Д. Перлов определял, что постановление приговора - это широкое понятие, охватывающее все действия суда, осуществляемые в совещательной комнате. Сюда, несомненно, включается и совещание судей как способ, метод постановления приговора.²

Представляется, что нельзя говорить о "совещании и постановлении  приговора", так как постановление  приговора включает и совещание  судей, проводимое для постановления  приговора. Новый УПК РФ эти два  понятия разделил (ст. 298 и 303), что  представляется правильным.

В действовавшем до 1 июля 2002 г. законодательстве употреблялся не только термин "постановление  приговора", но и термин "вынесение  приговора". Возникал вопрос: каково соотношение этих двух понятий? На первый взгляд кажется, что термин "вынесение  приговора" шире термина "постановление  приговора".

Однако, представляется, вынесение  приговора и постановление при  говора - тождественные понятия. Термин "постановление приговора" кажется  более удачным, отражающим юридическую  природу действий суда, осуществляемых в совещательной комнате.³

Как видим, эти теоретические предложения  нашли свое отражение в новом  законе. Понятие "совещание" при  постановлении приговора судьями  единолично утратило всякий смысл.

Постановление приговора - широкое  понятие, оно включает:

1) совещание судей, в процессе  которого обсуждаются все вопросы,  подлежащие разрешению по делу (кроме, как отмечалось выше, постановления  приговора судьями единолично);

2) принятие решений по обсужденным  вопросам;

3) составление приговора;

4) подписание приговора;

5) провозглашение приговора.

Все эти части постановления  приговора сменяют друг друга  в определенной последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент постановления  приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам - как вновь  возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы обсуждаются  уже непосредственно при подписании приговора, но возможны и такие, когда  обсуждение происходит при пересоставлении  приговора заново, пока судьи его  не подписали в окончательном  варианте и не вышли из совещательной  комнаты, что не исключает общего правила последовательности постановления  приговора.

1.2 Виды приговоров. Основания постановления обвинительного  и 

оправдательного приговоров

 

Приговоры могут быть только двух видов - обвинительные и оправдательные. Определяется это тем, что приговор должен дать категорический и однозначный  ответ на вопрос о виновности подсудимого, а также о его наказании (если виновность признается доказанной). Поскольку  вердикт присяжных заседателей  может быть или обвинительным, или  оправдательным - в суде присяжных приговоры тоже могут быть или обвинительными, или оправдательными.

 

                          ┌──────────────────┐

                          │ Виды приговоров  │

                          │(ч. 1 ст. 302 УПК)│

                          └──┬───────────┬───┘

                             │           │

                             ▼           ▼

          ┌──────────────────┴───┐   ┌───┴───────────────────┐

          │обвинительный приговор│   │оправдательный  приговор│

          └──────────────────────┘   └───────────────────────┘

 

Законом определены основания постановления  приговоров, что служит важным условием достижения их законности и обоснованности.

 

                        ┌───────────────────────┐

                        │Основания постановления│

                        └──┬──────────────────┬─┘

                           │                  │

                           ▼                  ▼

              ┌────────────┴─┐              ┌─┴─────────────┐

              │Обвинительного│              │Оправдательного│

              └────────────┬─┘              └─┬─────────────┘

                           │                  │

                           ▼                  ▼

┌──────────────────────────┴───────┐  ┌────────┴─────────────────────────┐

│Виновность подсудимого доказана на│ │1. Не установлено событие преступ-│

│основе достоверных  доказательств,│ │   ления                          │

│исследованных  в судебном заседании│ │2. Подсудимый не причастен к сове-│

│и  отвечающих требованиям относимо-│  │   ршению преступления.           │

│сти  и  допустимости; неустранимые│  │3. В деянии подсудимого отсутству-│

│сомнения в виновности  подсудимого│ │   ет состав преступления.        │

│истолкованы  в его  пользу; доказа-│ │4. В  отношении  подсудимого колле-│

│тельства достаточны для не предло-│ │   гией присяжных заседателей  вы-│

│жительного, а  достоверного вывода│ │   несен оправдательный вердикт   │

│о  виновности подсудимого          │ │   (ч. 2 ст. 302 УПК)             │

│    (ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50     │ │                                  │

│Конституции  РФ, ч. 4 ст. 302 УПК) │ │                                  │

└──────────────────────────────────┘  └──────────────────────────────────┘

1.3 Обвинительный  приговор

 

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого  доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Суд выносит  обвинительный приговор, если он однозначно утвердительно ответит на все  первые четыре вопроса ст. 299 УПК  РФ. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах.

Исключение составляют положения, записанные в разд. 10 УПК РФ, предусматривающие  особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение  производства по делам небольшой  и средней тяжести в интересах  обеспечения наиболее быстрого и  эффективного осуществления правосудия.

Суд не вправе вынести обвинительный  приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все  сомнения в его виновности.

Прежним уголовно-процессуальным законом  устанавливались правила: если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего  исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая  при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был  руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о  том, что все сомнения толкуются  в пользу подсудимого. Однако судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.¹

Требования нового уголовно-процессуального  закона стали более жесткими. В  связи с отменой института  доследования суд во всех случаях, предусмотренных  в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Обвинительные приговоры в зависимости  от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), могут  быть трех видов:

1) с назначением наказания;

2) с назначением наказания и  освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением  наказания выносится в тех  случаях, когда суд считает, что  подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий  для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). Если наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится  с освобождением от отбывания  наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи  с избранием меры пресечения в  виде заключения под стражу.

Представляется, что в обвинительном  приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально  назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя  эту конкретную меру. При вынесении  обвинительного приговора с освобождением  от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в  случае, когда от этого зависит  применение акта амнистии.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех  случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или  лицо перестало быть общественно  опасным. При наличии этих оснований  производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные  обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение  подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Важный вопрос - освобождение от уголовной  ответственности в связи с  истечением сроков давности. Статья 78 УК РФ гласит, что в связи с  истечением сроков давности лицо освобождается  от уголовной ответственности, а  не от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности  означает выраженное в акте компетентного  государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться  судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного  воздействия и является более  благоприятным для лица, привлекаемого  к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания.

При этом, как нам представляется, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности может быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебное заседание, так и в ходе судебного  разбирательства, если эти основания  возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением  его от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить  оправдательный или обвинительный  приговор, но последним, не назначая наказания, освободить лицо от наказания.

Несогласие лица с освобождением  от уголовной ответственности в  связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает  себя виновным. Поэтому вопрос о  его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его  уже нельзя освободить от судебного  осуждения как составного элемента уголовной ответственности. В такой  ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос разрешен в УПК РФ, где в ст. 24 говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела по этому основанию  не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается  при наличии к тому оснований  постановлением обвинительного приговора  с освобождением осужденного  от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной  ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи  с этим уголовное дело.

УПК РФ не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием, в  связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки. Но ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании  и в этих случаях.

При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о  прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого  основания.

В настоящей работе не ставится задача предлагать конкретные варианты решения  этих вопросов, однако, как представляется, предложенный выше порядок освобождения от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности может быть в целом применен и  для других случаев. При этом, естественно, должны быть соблюдены все условия  такого освобождения, описанные выше.