Понятие и классификация принципов уголовного процесса

Сопоставление положений  ст.76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет  считать, что защита прав, свобод и  законных интересов граждан и  организаций, как это устанавливает  Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным  делам - это не одно и то же.

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

-данный феномен не  может быть отнесен к задачам  уголовного процесса, как это  вытекает из ч.2 ст.8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

-данный феномен не  может быть отнесен к принципам  уголовного процесса, как это  вытекает из ст. 15 УПК постольку,  поскольку это противоречит ст.76 Конституции.

 Анализ Конституции  Республики Казахстан свидетельствует  следующее:

-права и свободы человека  признаются высшими ценностями  государства (п. 1 ст. 1);

-права и свободы человека  гарантируются в соответствии  с Конституцией (п.1 ст. 12);

-осуществление прав и  свобод человека и гражданина  не должно нарушать прав и  свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

-каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми,  не противоречащими закону способами  (п.1 ст. 13);

-каждый имеет право  на судебную защиту своих прав  и свобод (п.2ст.13);

-ограничение прав и  свобод человека и гражданина  допускается на законном основании  и в целях охраны прав и  свобод человека (п. 1 ст.39);

-отмена законов и иных  нормативных правовых актов, признанных  Конституционным Советом, ущемляющими  закрепленные Конституцией права  и свободы человека и гражданина (п.2 ст. 74);

-судебная власть "имеет  своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов  граждан" (п.1 ст. 76);

-запрет на применение  судами законов и иных нормативных  правовых актов, "ущемляющих закрепленные  Конституцией права и свободы  человека и гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим  образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что  только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института  в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа  норм Конституции вытекает два важнейших  вывода:

1)Конституция Республики  Казахстан, наравне с конституциями  иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную  связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной  связной формуле;

2)признает "защиту прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь  к началу рассмотрения проблемы, практически  является доказательством нашего предположения  о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных  институтов, необходимо их отражение  в УПК в виде объединенной, синтезированной  словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции  Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института  к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого  закона положениям Конституции может  выражаться в форме текстуального  воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в  норме УПК. При этом важно сохранить  идею, заложенную в Конституции, о  том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к  предмету уголовно-процессуального  права защита должна рассматриваться  как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это  находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением  уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

 Прямое толкование  норм уголовно-процессуального закона  Казахстана не предполагает усмотрение  в нем дискуссии того, что мы  в данном параграфе назвали  назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной  отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие  точки зрения:

-назначение и цели  уголовного процесса - это одно  и то же;

-назначение уголовного  процесса выражается в совокупности  его целей и задач;

-отсутствие в УПК понятия  "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием  для того, чтобы их не выделять  отдельно и не осуществлять  теоретико-правовых разработок;

-любое отраслевое законодательство  имеет свое особое, специальное  назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее  положение в законодательном  порядке.

 

1.2 Задачи и цели уголовного  процесса

 

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального  права.

Ранее действовавший УПК  определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК  говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования  осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и  интересов лиц, которые подозреваются  в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также  реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция  надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного  права, представления интересов  государства в суде, осуществления  уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного  уголовным законом;

-установление лица, совершившего  это деяние, обеспечение применения  наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и  интересов лиц, вовлекаемых в  уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно  подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности  обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного  права;

-представление прокурором  интересов государства в суде. Все это в совокупности называется  правосудием. Значит, цель уголовного  процесса заключается в создании  необходимых процессуальных условий,  обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно  с понятием судебной власти, закрепленным  в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим  назначением защиту прав, свобод  и законных интересов граждан  и организаций, обеспечение исполнения  Конституции, законов, иных нормативных  правовых актов, международных  договоров Республики". Это положение  Конституции дословно воспроизводится  в ст. 1 Конституционного закона "О  судебной системе и статусе  судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение  истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание  лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного  человека и оказание воспитательного  воздействия на граждан. Более широкое  определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени  обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены  тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального  права, что значительно более  широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального  права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального  права.

Серьезные изменения в  структуру целей и задач права  внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и  должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального  права.

Для органов расследования  специальными целями являются:

-установление и доказывание  обстоятельств совершения преступления;

-вменение вины за совершенное  деяние конкретному лицу. Для  органов прокуратуры в качестве  специальных целей необходимо  признать:

-обоснование перед судом  обвинения в случае поддержания  прокурором ранее предъявленного  обвинения;

-обоснование прекращения  уголовного преследования в случае  обнаружения следственной ошибки;

-обеспечение соблюдения  законности всеми участниками  уголовного процесса.

Для органов суда специальной  и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление  правосудия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными  осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей  уголовно-процессуального права  обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли  права. Цели специальные и частные находятся в тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Понимание сущности задач  носит неоднозначный характер и  предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем  анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части  первой данной статьи, в качестве задач  можно выделить:

-быстрое и полное раскрытие  преступлений;

-изобличение и привлечение  к уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное  разбирательство и правильное  применение закона.

Эти задачи носят общий  характер и адресованы в первую очередь  к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части второй рассматриваемой  статьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический  характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и  к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также  законодателю. Основанием для такого понимания является особенность  лексической конструкции части  второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный  законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "