Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Содержание 
 

Введение 2

1.Сравнение института сделки о признании вины и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 4

2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 10

Заключение 16

Список  литературы 17 
 

Введение 

     С 1 июля 2002 г. на территории Российской Федерации  действует Уголовно-процессуальный кодекс¹, в котором присутствуют новые положения, новый институт российского уголовного судопроизводства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это говорит о существенном изменении порядка судопроизводства в РФ.

     Основной  целью введения данного института явилось упрощение производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким в интересах осуществления правосудия. Иными словами, по указанной категории уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, проведение судебного заседания в сокращенной форме является, несомненно, оправданным, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства участников уголовного судопроизводства.

     Правоведы в настоящее время дискутируют  о природе указанного института, условиях и порядке его применения, и до настоящего времени пока что нет однозначного мнения о том, что же представляет собой данный институт².

     Сокращенный порядок производства в суде первой инстанции известен не только зарубежному  уголовному процессу, но и российскому³. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.⁴ для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а впоследствии - и путем судебного приказа. Кроме того, сюда можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Впоследствии некоторые из них применялись по УПК РСФСР 1923 г.⁵ С принятием УПК РСФСР 1960 г.⁶ был сформирован один (единый) порядок судебного рассмотрения уголовных дел вне зависимости от тяжести и даже публичных или частных начал производства. Сокращенный порядок судебного производства был исключен из уголовного процесса. Свое применение он нашел в ходе судебной реформы - это институты сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993 - 2002 гг.) и производство у мирового судьи (2000 - 2002 гг.). Впервые в УПК РФ в истории российского уголовного процесса появился институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренный разделом X и гл. 40 УПК РФ.

1. Сравнение института сделки о признании вины и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

     Сама  по себе эта форма уголовного процесса не нова. Данная модель заимствована из англо-американского процесса, так  как признанию обвиняемым своей  вины придается особое значение. Такая  форма уголовного процесса широко применяется  и распространена в Соединенных  Штатах Америки, странах Западной Европы. По такой сокращенной форме судопроизводства, называемой соглашением (сделкой) о  признании вины, рассматривается  более 90% уголовных дел.

     Именно  поэтому необходимо провести сравнительный  анализ такой формы уголовного процесса, применяемого в странах англо-американской системы права, то есть сделки о признании  вины и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным  обвинением. С учетом того что, как  отмечается в различных научных  публикациях, такая форма уголовного процесса недопустима и чужда  российскому менталитету⁷.

     В таком случае возникает вопрос, возможно ли признать такой институт сделкой  о признании вины, вобравшей все  положительные черты организации  и законодательной регламентации  правосудия, выработанные зарубежной практикой. В науке этой проблеме уделяется большое внимание.

     Институт сделки о признании вины является органической частью американского уголовного процесса и применяется на практике более 150 лет. Сделка о признании вины - это соглашение, посредством которого обвинение и защита приходят к согласию о разрешении дела, включая пункты обвинения, по которым обвиняемый признает себя виновным. Подобная система взаимных уступок и получила свое название как сделка о признании вины. Часто прокурор и обвиняемый приходят к соглашению не только о количестве пунктов обвинения и квалификации содеянного, но и о мере наказания, штрафе, других вопросах, например о конкретном месте отбывания наказания⁸.

     Сделка  о признании вины в уголовном  процессе США часто имеет место  на стадии предварительного слушания уголовного дела. На этой стадии судья в течение «разумного времени» знакомится с доказательствами, чтобы решить, имеются ли достаточные основания полагать, что было совершенно конкретное преступление и что его совершил обвиняемый. Предварительное слушание не является обязательной стадией уголовного процесса в США. Таким образом, результатом выполнения длительной процедуры является приказ суда, констатирующий, что заявление о признании себя виновным обвиняемым сделано добровольно, с полным пониманием выдвинутых против него обвинений и последствий его заявления и что теперь данное заявление о признании вины вступает в силу.

     Постоянной  проблемой, связанной со сделкой  о признании вины, является вопрос о выдвижении завышенного обвинения, являющегося результатом того, что  прокурор выдвигает обвинение, несоразмерное  с предполагаемым незаконным деянием, чтобы подготовить себе место  для отступления в процессе переговоров  о признании вины до уровня, соответствующего данным обстоятельствам. Прокурор может  предложить сделку о признании вины, но решение о том, принять ли предлагаемую сделку, остается за обвиняемым. Хотя потерпевший и не принимает окончательного решения по поводу заключения сделки о признании вины, решение прокурора обычно соответствует желанию потерпевшего. Прежде чем начать подобное обсуждение с обвиняемым, прокурор обсуждает ряд вопросов с потерпевшим.

     Роль  адвоката в процессе обсуждения сделки о признании вины во многом повторяет  роль прокурора. Защитник анализирует  само обвинение, а также уголовное прошлое своего клиента. После того как защитник использовал все свое мастерство ведения переговоров о признании вины в применении фактов конкретного дела, должно быть принято окончательное решение. Обвиняемый может либо принять условия сделки, либо участвовать в судебном процессе.

     Роль  суда в процедуре заключения сделки о признании вины заключается  в обеспечении гарантий справедливости и законности. Наилучшим образом  участие суда можно описать как  выполнение двух отдельных обязанностей. Во-первых, суд может участвовать  в самом процессе переговоров, чтобы  гарантировать их справедливый результат. Во-вторых, суд обязан убедиться  в том, что заявление о признании  вины является сознательным, добровольным и осмысленным и что обвиняемый понимает все элементы преступления, по которым он признает свою вину. Признание  виновности будет недействительным, если судья установит, что оно было сделано в результате обмана или принуждения со стороны обвинителя, в результате обещания обвиняемому каких-либо выгод или в результате того, что обвиняемый положился на ошибочный совет, данный ему юристом. Для вступления соглашения о признании вины в законную силу оно должно быть представлено судье и одобрено им в открытом заседании. Как только наказание назначено, решение об обсуждении считается окончательным, а производство по делу - оконченным.

     Таким образом, рассмотренный институт сделки о признании вины в уголовном  процессе США позволяет сделать  вывод, что сделка о признании  вины является неотъемлемым компонентом, а отсутствие указанной формы судебного процесса приведет к серьезным негативным последствиям. Американские правоведы, допускающие полный отказ от судебный процедуры при признании вины, исходят из презумпции добропорядочности граждан, не склонных в большинстве своем брать на себя чужую вину и тем самым обманывать правосудие. Судебная система США была бы перегружена огромным количеством уголовных дел при отсутствии упрощенных судебных процедур при признании обвиняемым своей вины.

     Что касается полемики рассмотрения вопроса  о заимствовании данного института  зарубежной практики, вобравшего все  положительные черты организации  деятельности правосудия, то точки зрения некоторых авторов расходятся.

     Так, профессор И. Петрунин полагает, что  мнение об отнесении производства в  порядке гл. 40 УПК РФ к разновидности  сделок о признании вины является ошибочным. Обосновывая свою позицию, И. Петрунин обращает внимание на то обстоятельство, что «заключению сделок о признании вины» предшествуют переговоры прокурора (атторнея) с защитником и обвиняемым при участии судьи, при этом защита соглашается признать часть обвинения, обвинитель в ответ на это отказывается от остальных обвинений, а судья считает возможным назначить меньшую меру наказания по сравнению с той, которая первоначально грозила подсудимому⁹. Производство в порядке гл. 40 УПК такого не предполагает. Для этого производства достаточно признания вины обвиняемым и согласия сторон.

     Само  сравнение сделок о признании  вины и российского особого порядка  уголовного судопроизводства является, по мнению Е. Хаматова, не вполне корректным в силу того, что в российском уголовном процессе предусмотрены  совсем иные основания применения рассматриваемого порядка судебного разбирательства, исключающие какие-либо переговоры. Поэтому сама суть этих правовых институтов различна, ввиду чего представляется ошибочным мнение об особом порядке  судебного разбирательства как  о сделках о признании вины¹⁰.

     Противоположной точки зрения придерживаются А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко, которые полагают, что нормы гл. 40 являются, по сути, сделкой о признании вины, вобравшей в себя положительные основные черты данной процедуры, выработанные зарубежной практикой¹¹.

     Н. Дубовик полагает, что сделке о  признании вины и особому порядку  принятия судебного решения присущи  следующие общие черты: 1) введение в процессуальный закон сравниваемых институтов преследовало одну цель - упрощение судебного производства; 2) доказательства виновности в рассматриваемых упрощенных производствах непосредственно в судебных заседаниях не исследуются; 3) при отказе в утверждении сделки о признании вины, как и при невыполнении указанных в УПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, уголовные дела рассматриваются в общем порядке (общим порядком для законодательства США является рассмотрение дела судом присяжных); 4) приговоры, постановленные по процедуре сделки о признании вины и особого порядка, не могут быть обжалованы по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам содеянного¹². Такие аргументы позволяют утверждать, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением есть не что иное, как разновидность сделок о признании вины.

     Можно согласиться с мнением В.В. Пятина, который считает, что введение института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением является важным шагом в развитии отечественного уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует рост количества рассматриваемых судами уголовных дел в указанном порядке¹³.

     Правоведы в настоящее время дискутируют  о природе указанного института, условиях и порядке его применения. Что же касается сравнения так называемых сделок о признании вины, применяемых в США, и особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то последний есть не что иное, как заимствование имеющегося положительного опыта.

2. Особый  порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

     Как уже упоминалось, в действующем УПК (гл. 40, ст. ст. 314 - 317) законодатель впервые в истории отечественного уголовного судопроизводства предпринял решительный шаг в сторону усиления начала диспозитивности, когда и само содержание судебного разбирательства, и венчающий эту стадию уголовного процесса судебный приговор по определенным параметрам ставятся в зависимость не только от результатов судебного исследования доказательств, но и от позиции и волеизъявления сторон. Согласно ст. 314 УПК при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

     О своем праве ходатайствовать  о применении особого порядка  судебного разбирательства каждый обвиняемый по делу о преступлении небольшой и средней тяжести или о тяжком преступлении имеет возможность узнать уже во время ознакомления с материалами следственного производства по своему делу: согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК следователь обязан разъяснить обвиняемому это принадлежащее ему право, а обвиняемый уже на этой стадии движения дела вправе в обязательном порядке в присутствии своего защитника заявить соответствующее ходатайство, которое подлежит занесению в протокол ознакомления с материалами дела.

     Если  орган расследования не выполнил указанной процессуальной обязанности, судья, получивший уголовное дело, должен назначить по нему предварительное  слушание для решения вопроса  о возвращении дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего имеется реальная возможность выяснить, имеются ли все законные условия для рассмотрения данного дела в особом порядке и восстановления прав обвиняемого, нарушенных при окончании следствия, судья по ходатайству обвиняемого вправе принять решение, не возвращая дело прокурору, назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК¹⁴. Обвиняемый вправе также заявить свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по его делу на предварительном слушании, назначенном по любому законному основанию, предусмотренному ст. 229 УПК, причем независимо от позиции, которую он занимал при окончании следствия. Главное, чтобы ходатайство было заявлено до назначения судебного заседания¹⁵.