Компенсация морального вреда

С учетом объективно сложившихся общественных потребностей в России в 1905 году был  разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение  тенденция, проявившаяся в законодательстве ряда других стран по формированию института защиты неимущественных  благ. В то же время проект предоставлял право на компенсацию неимущественного вреда в ограниченном числе случаев. Тем не менее данный проект остался  только на бумаге.

С большими сложностями  в судебной практике к началу ХХ века стали  предприниматься попытки легализации  принципа возмещения морального вреда. В 1909 году Сенат развивает теорию возмещения нематериального вреда  в связи с увечьем и дает толкование такого вреда.

После революции 1917 года отечественная  правовая система претерпела кардинальные изменения, и вплоть до девяностных годов ХХ столетия в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие неимущественный вред и его защиту. После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, а в связи с этим и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

Судебная практика в соответствии с господствовавшей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и  суды неизменно отказывали в изредка  предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность этой доктрины заключалась в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию⁶.

Ни Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., ни Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не закрепляли и не раскрывали содержание исследуемого способа защиты гражданских  прав.

Категория морального вреда появилась  в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного  времени считалось, что моральный  вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. Это обосновывалось тем, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать  в денежном эквиваленте. Тем не менее  в советском уголовно-процессуальном законодательстве понятие «моральный вред» было закреплено. Впервые термин «моральный вред» появился в 1961 г. в УПК РСФСР в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления: потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред⁷.

Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел  перелом⁸. В ходе реформы российского законодательства, начавшейся в середине восьмидесятых годов, отечественный законодатель впервые включил в российское гражданское право как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные общественные отношения, институт морального вреда.

Первым шагом на пути наделения  граждан правом на возмещение морального вреда стало принятие Закона СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации», введенного в действие с 1 августа 1990 г., в ст. 39 которого было указано: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство  гражданина либо причинивших ему  иной неимущественный ущерб, возмещается  по решению суда средством массовой информации, а также виновными  должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., впервые было дано легальное определение  понятия «моральный вред» как  физических и нравственных страданий, причиненных гражданину неправомерными действиями.

Таким образом, институт компенсации  морального вреда получил свое законодательное  закрепление именно в советский  период развития нашей страны. С  принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. исследуемый способ защиты был оформлен как самостоятельный  гражданско-правовой институт. Это  стало возможным благодаря теоретико-правовому  исследованию проблемы защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав учеными-цивилистами того времени, внесшими значительный вклад в формирование и развитие мысли о возмещении морального (неимущественного) вреда.

2. Становление института компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве

Долгие годы у нас в  стране отдавалось предпочтение защите преимущественно имущественных  прав и интересов граждан, а защита таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация  отодвигались на второй план.

Достаточно вспомнить, что  оценка морального вреда при защите чести, достоинства и других нематериальных благ в денежном эквиваленте была вовсе чужда социалистическому  обществу. Судебная статистика свидетельствует  о том, что в настоящее время  число обращений за защитой нематериальных благ субъектов гражданского оборота  увеличивается с каждым годом. Это  вполне согласуется с конституционным  требованием о защите чести, достоинства  и деловой репутации, которое  отражено сразу в нескольких статьях  Конституции РФ.

В современный период в  Российской Федерации был принят целый ряд нормативных правовых актов, устанавливающих право на компенсацию морального вреда.

С 1 января 1995 г. была введена в действие часть первая Гражданского кодекса  Российской Федерации. Новый Гражданский  кодекс РФ расширил объём охраняемых законом личных неимущественных  прав и нематериальных благ по сравнению  с тем, что было в разрозненных нормативных правовых актах до его  принятия.

Закрепив неотчуждаемость нематериальных благ, ГК РФ предусмотрел, что они могут быть защищены любым из способов, перечисленных в ст. 12 названного Кодекса, если только существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Однако в качестве основного  способа защиты законодатель назвал компенсацию морального вреда, что  прямо следует из содержания ст. 151 ГКРФ.

С 1 марта 1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса  РФ. В развитие положений ст. 151 ГК РФ параграф 4 гл. 59 ГК РФ, объединивший статьи 1099-1101, конкретизировал правила, регулирующие основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Значительный вклад в разработку такого способа защиты, как компенсация  морального вреда, внесла судебная практика. 20 декабря 1994 г. было принято постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение компенсации  морального вреда, перечислены законодательные  акты, подлежащие применению при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Показательны в этой связи указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, которые многократно  обращали внимание судейского сообщества на эту проблему. Так, например, в  одном из постановлений Пленума, касающегося компенсации морального вреда, говорится: «…суду в целях  обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются».

Весьма значимым для правоприменительной  практики является принятое 24 февраля 2005 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам  о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц». Давая  судам подробные разъяснения  по вопросам применения законодательства, регулирующего правоотношения по защите чести, достоинства и деловой  репутации, Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на применение не только норм российского законодательства, но и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в  его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции  о защите нрав человека и основных свобод, имея при этом в виду, что  используемое Европейским Судом  понятие диффамации тождественно понятию  распространения не соответствующих  действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В зарубежном же законодательстве сложилась  следующая ситуация. Накоплена обширная практика применения правовых институтов, аналогичных моральному вреду в российском праве. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской системой права (Англия, США, и другие государства). В Англии и США вместо термина «моральный вред», как правило, употребляется понятие «психический вред».

Для российского законодательства характерна разница в регулировании  возмещения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих  обязательств по договору и внедоговорных  обязательств, вытекающих из причинения вреда неправомерными действиями, но в рамках исполнения обязательств из причинения вреда их правовое регулирование  едино и не зависит от вида вины правонарушителя. Законодательство Англии и США устанавливает разные основания  ответственности в зависимости  от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным. В случае причинения вреда по неосторожности предусматривается компенсационный характер возмещения вреда, а в случае умышленного причинения вреда — штрафной.

В английском праве вообще отсутствует  разница между имущественным  и неимущественным вредом в части  оснований и порядка возмещения. Тем не менее, в англосаксонском праве существует много вариаций определения психического вреда: психический и психиатрический вред, нервный шок и обыкновенный шок. В частности, для признания психического вреда нервным шоком, необходимо, чтобы этот вред выразился в распознаваемом, т. е. в поддающемся диагностике, психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении или негативных эмоциях страха, печали, горя.

Компенсация морального вреда в  законодательстве Германии регулируется Германским гражданским уложением  и называется «денежной компенсацией за страдания». Вред делится на имущественный и неимущественный. Принцип ответственности за оба вида вреда один. Аналогом российского морального вреда в Германии является понятие «страдания» или «вред чувствам». Под страданиями, подлежащими компенсации, в германском праве понимаются и физические, и психические страдания. Из этого можно сделать вывод, что содержание «морального вреда» в российском праве и «страданий» в германском совпадают.

В германской судебной практике право  на компенсацию страданий предусмотрено, в частности, при нарушении тайны  переписки и записей конфиденциального  характера, вмешательстве в частную  жизнь лица путем несанкционированной  фотосъемки, разглашении сведений о  частной жизни лица, использовании  имени лица в рекламных целях  без его разрешения.

Законодательство Франции предусматривает  обязанность возмещение вреда, причиненного противоправными виновными действиями. При этом оно не делает каких-либо различий в отношении возмещения имущественного и неимущественного вреда, хотя и в теории, и в судебной практике Франции подразделение вреда на имущественный и неимущественный существует.

Понятие морального вреда во французской  судебной практике в общем случае не совпадает с одноименным понятием российского права. Во Франции существует понятие умаления неимущественных  прав и благ, а в России моральный  вред — страдания, причиненные умалением  неимущественных, а иногда и имущественных  прав и благ. Следовательно, французская  судебная практика не ставит вопрос о  компенсации вреда в прямую зависимость  от наличия у потерпевшего страданий  в связи с умалением его  неимущественных благ.

Итак, судебная практика Франции применяет  общий подход к возмещению имущественного и неимущественного вреда, и зачастую в решениях по иску о возмещении вреда даже не указывается, в какой  части присужденная в качестве возмещения вреда сумма является возмещением  имущественного вреда, а в какой  — компенсацией неимущественного.

Итак, во всех нормативно-правовых системах отсутствует термин «моральный вред», хотя присутствуют сходные по содержанию правовые институты.

В России терминология института морального вреда первоначально не была вполне продуманной. Так, один из первых российских законов, содержавший это понятие (Закон СССР «О печати и других средствах  массовой информации» от 12 июня 1990 г.⁹) определял моральный вред как «причиненные гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной более приемлемым для данного института, так как компенсация вреда, причиненного личности, способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий причинения такого вреда. неимущественный ущерб». В этом же законе предусматривалось, что моральный вред «возмещается по решению суда средством массовой информации и виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением  ими трудовых обязанностей от 24.12.1992 №4214-1¹⁰, содержали формулировку «моральный ущерб», причем подобное сочетание не встречается более нигде.

Неопределенность законодателя в  вопросах терминологии выражается и  в том, что вначале рассматриваемый  институт назывался «возмещением» (ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 №2211-1¹¹), в то время как теперь он носит название «компенсации» (ст. 151 Гражданского кодекса России¹² и др.), что представляется более правильным и точным.

3. Понятие морального вреда и компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве