История развития уголовно-процессуалього законодательства

       Ряд вопросов советского правосудия и уголовного судопроизводства разрешался в инструкциях и положениях, принятых в 1917 – 1920 гг.

       В 1922 г. предпринимается  кодификация законодательства о судопроизводстве и судоустройстве.  Были утверждены: 25 мая 1922 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 26 мая 1922 г. – Положение об адвокатуре, 28 мая 1922 г. – Положение о прокурорском надзоре, а 15 февраля 1923 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в новой редакции, который действовал дол 1 января 1961 г.

       Уголовно-процессуальные кодексы советского периода восприняли значительную часть положения устава уголовного судопроизводства России. Однако не был воспринят либерально-демократический дух Устава, а многие из воспринятых из Устава положений в жизни не реализовывались. Более того, УПК РСФСР при производстве по некоторым категориям дел действовал не в полной мере или не применялся вообще. Дальше огромное число людей подверглись репрессиям без соблюдения каких-либо процессуальных норм на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД. Верховный суд РФ и Суд до последнего времени рассматривал дела о реабилитации невиновных¹². Однако, нельзя отрицать и то, что все уголовные дела о так называемых общеуголовных преступлениях и значительная часть дел о «контрреволюционных преступлениях» расследовались и рассматривались по нормам действовавших тогда уголовно-процессуальных кодексов. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. действовал 37 лет, УПК РСФСР 1960 г. действовал почти 42 года. Первый из названных УПК почти не изменялся, а если изменялся, то только в целях усиления репрессий, например, путём лишения прав подсудимых на обжалование приговоров (Закон 1934 г.). Последний же изменялся более 400 раз, не считая его корректив, которые фактически осуществлялись Конституционным Судом Российской Федерации. Советское уголовное судопроизводство вплоть до конца 50-х — начала 60-х годов также в определенной мере основывалось на принципе состязательности. Последующие изменения формы советского уголовного процесса шли, на наш взгляд, в совершенно ином, оригинальном направлении. В самом деле, если УПК РСФСР 1923 г. предусматривал участие в уголовном процессе сторон обвинения и защиты (п. 6 ст. 23), что является основной чертой состязательной формы, то ни в Основах уголовного судопроизводства 1958г., ни в принятых позднее УПК союзных республик законодатель уже нигде не использует этого понятия. Точно так же был исключен и термин «уголовное преследование» (ст. 4 УПК 1923 г.).

       Дело, конечно, не в изменениях терминологии. В этот период произошел  недвусмысленный отказ законодателя от взгляда на состязательность как на движущую силу и основной принцип уголовного процесса. Так, не был воспринят уголовно-процессуальным законодательством непременный атрибут состязательного судопроизводства — обвинительный порядок предания суду, при котором передача уголовных дел (законченных органами дознания) в стадию судебного разбирательства являлась прерогативой прокурора, выступающего при этом фактически в качестве уголовного истца (ст. 222 УПК 1923г.); перестали действовать также характерные для состязательного процесса нормы об окончании судебного следствия ввиду признания подсудимым своей виновности, отложения дела судом в случае непредставления сторонами необходимых доказательств (ст.ст. 282, 302 УПК 1923г.). В итоге был установлен такой порядок судопроизводства, при котором на возбуждение уголовного дела уполномочен законом не только прокурор, следователь и орган дознания, но и суд; последний к тому же не связан ни материалами, представленными органами предварительного расследования, ни их выводами по делу. Он сам предает обвиняемого суду, продолжает исследовать обстоятельства дела независимо от отказа прокурора от обвинения либо признания подсудимого (ст.ст. 108, 221, 227, 248, 77 УПК РСФСР 1960г.). Подобный порядок производства далеко не тождествен состязательному судопроизводству, которое, как известно, движется в основном усилиями сторон (обвинения и защиты) и существует лишь до тех пор, пока между ними продолжается спор. Вместе с тем он не воспроизводит недостатков розыскного процесса, поскольку судебное разрешение дела представляет здесь вполне самостоятельную и независимую процессуальную функцию. Это позволяет говорить о зарождении в советском уголовном судопроизводстве принципиально новой исторической формы процесса, не повторяющей ни состязательную, ни розыскную. Такая историческая форма социалистического уголовного процесса наследует и перерабатывает в новый «сплав» единство розыскного процесса и специализацию процессуальной деятельности, отличающую состязательное судопроизводство. Видимо, социальной предпосылкой подобного порядка судопроизводства будет преодоление в социалистическом обществе классового антагонизма, хотя вопрос о характере и степени развития социальных противоречий при социализме на современном этапе дискуссионен и требует специального обсуждения. Благодаря этому обстоятельству, здесь впервые появляются условия для глубокой и сознательной консолидации сил, действующих в уголовном процессе, и достижения на этой основе, а не за счет раскола участников процесса на «враждебные партии» целей правосудия.

       Вместе  с тем описываемая  новая форма судопроизводства еще далека от завершенности  и в значительной мере может рассматриваться  как цель. 

       Единство  этих сил необходимо рассматривать как  один из ключевых принципов  советского уголовного процесса.¹¹ В настоящее время он имеет определенную нормативную базу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в законе закреплены конечные и некоторые промежуточные цели, общие для суда, прокуратуры и адвокатуры (ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2 Закона о прокуратуре СССР, ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре в СССР, ст. 2, 13, 14 и др. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и др.). Кроме того, установлена обязанность правоохранительных органов, а в ряде случаев и представителей общественности координировать свои процессуальные действия (ст. 3 Закона о прокуратуре СССР, ст. 119, 127, 250 и др. УПК РСФСР). Вместе с тем нормативная регламентация данного принципа нуждается в развитии и совершенствовании.¹³

       В итоге советский  уголовный процесс  не только с точки  зрения своего типа, но и по исторической форме отличается от розыскного или  состязательного. По-видимому, он стоит на пороге перехода к новой, неизвестной прежним типам судопроизводства, интегративной форме.

       Внесённые в УПК РСФСР  в 1960 г. изменения  в большинстве  своем объясняются  ориентацией на стандарты  ООН в области  правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правилах процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел. Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х гг. прошлого века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона. 

       ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

       Правовая  мысль поколений  неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.

       Историческая  форма уголовного судопроизводства — это организация процессуального механизма, определяющая источник движения уголовно-процессуальной деятельности и основы процессуального положения ее участников,¹ исходя из общественно-политических интересов господствующих классов на конкретном этапе исторического развития.

       Даже  краткий обзор известных исторических форм уголовного судопроизводства дает основания полагать, что их развитие происходило циклически (тезис — антитезис— синтез) в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания. В качестве исходного тезиса выступал розыскной процесс.¹⁴ Первым отрицанием явилось состязательное судопроизводство. В качестве второго отрицания можно рассматривать социалистический уголовный процесс, знаменующий синтез всех прежних форм и диалектическое снятие ряда их характеристик. При этом принципиальное значение имеет выбор параметров, по которым осуществляется отрицание.¹⁵

       Познание  уголовного судопроизводства не должно сводиться к изучению лишь Уголовно-процессуального кодекса, замыкаясь в узкой скорлупе национального законодательства», - оно призвано дать понимание того, как следует правильно строить правосудие и как толковать его нормы в истинном духе судебных реформ.

       Признание и поддержка мировым сообществом благородных идей породили лавину судебных реформ в большинстве европейских государств. В Великобритании, Германии, Испании, Италии, Финляндии, Франции и многих других странах как на теоретическом, так и на законодательном уровне идут интенсивные поиски моделей уголовного процесса, отвечающих реалиям стремительно меняющегося мира. Не является исключением и судебно-правовая реформа, происходящая в настоящее время в России. Она «нацелена на пробуждение общественной совести во имя достижения правды в экстремальных условиях борьбы человека за свою жизнь, свободу и доброе имя»¹⁶.  
 
 
 
 

       ИСПОЛЬЗУЕМАЯ  ЛИТЕРАТУРА:

1. История Российский судов / «Российская юстиция» 2003г. №1;
2. Фойницкий И.Я. / Курс уголовного судопроизводства: в 2т. СПб., 1996. Т.2;
3. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция СССР. М., 2000;
4. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.М., 1987. Т.4;
5. Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987;
6. Ключевский В.С. О русской истории. М., 1993;
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб.  для вузов. СПб., 2006;
8. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева.- М., 2002;
9. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. – М., 2000;
10. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991;
11. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10;
12. Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989;
13. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор – сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999;
14. Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.
15. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб; 1995. Раздел V. Глава 1.
16. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов //Советское государство и право. 1988. №2