Умысел и его виды

Основное различие прямого и  косвенного умысла заключается  в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.

Основываясь на данном материале можно  составить следующую схему:

Таким образом, написание курсовой работы по данному вопросу дало мне  возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права. В случае необходимости я смогу оказать помощь своим коллегам в рассмотрении субъективной стороны при квалификации преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Бюллетень Верховного Суда  Р.Ф. 1992 г. № 2.

 

2. Дагель П. С., Михеев Р. И. «Теоретические основы становления вины», Владивосток 1975 г.

 

3. Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996.

 

4. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. «Умысел и его формы», М.,1972.

 

Иванов Н.  «Умысел  в уголовном праве России»,  Российская юстиция

№ 12, 1995.

 

5. Рарог А. И. «Вина в советском уголовном праве»,

 

6. Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право», М., Наука. 1994.

 

7. УК РСФСР 1960 г.

¹ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 229.

² Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

³ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

⁴ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 244.

⁵ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

⁶ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

⁷ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

⁸ Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 246.

⁹ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 16

¹⁰ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

¹¹ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

¹² Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М.,1972. с. 15

¹³ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 30

¹⁴ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

¹⁵ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

¹⁶ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

¹⁷ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

¹⁸ Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 35

¹⁹ Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

²⁰ Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

²¹ Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 17.

²² Бюллетень Верховного Суда  Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.

²³ Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169

²⁴ Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.169

²⁵ Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 171

²⁶ Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 172