Умысел и его виды

психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое

практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо

для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление,

покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное

описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени

вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для

индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического

содержания, теория и практика уголовного права знают иные классификации видов

умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел

подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить

преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток

времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел

свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в

достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность как

преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не

всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент

возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере

случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень

опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал

свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними

колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его

результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем

внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и

реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это

время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план

осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий,

способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел

свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощрённости способов

достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных

ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели

других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении

взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании

поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и тому

подобное. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает

опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего

умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в

преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его

возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и

аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором

намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном

психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный

промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько

психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.

Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия

потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под

влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное

эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми

процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше

проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации

как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение

наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший

умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определённости представлений субъекта о важнейших

фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть

определённым (конкретизированным) или неопределённым

(неконкретизированным).

Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного

конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда,

причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое представление о каком-то

одном индивидуально-определённом результате, умысел является простым

определённым.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при

котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух

или большего числа индивидуально-определённых последствий. Преступления,

совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости

от фактически причинённых последствий. Так, лицо, наносящее проникающее

ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной

долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или

тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как

умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если,

разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у

виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление

об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только его видовые

признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу,

виновный предвидит, что в результате будет причинён вред здоровью

потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени тяжести

телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с неопределённым

умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью, который фактически наступил.

                                 3. Заключение.                                

Изучение умысла  имеет для меня  как  для будущего правоприменителя большое

значение,  например,   в  вопросах квалификации преступления, так как чтобы

установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или

косвенного умысла (разновидности данной формы  вины).  Ряд преступлений

совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является

цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого  умысла  не

позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и

покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать что,

умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой

вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым

умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом».

Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию

интеллектуального и волевого элементов (признаков).

     Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее,

осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия),

предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных

последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление,

осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел

возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но

сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3

ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере

сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его

образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или

бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие

состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как

неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или

вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь

возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте,

характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект

желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле

субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния,

сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект

не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой

желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного

права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются

правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По

условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и

аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий

своих действий – определённый и неопределённый умысел.

Основываясь на данном материале можно составить следующую схему:

Таким образом, написание курсовой работы по данному вопросу дало мне

возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов

уголовного права. В случае необходимости я смогу оказать помощь своим

коллегам в рассмотрении субъективной стороны при квалификации преступлений.

                               Список литературы:                              

1.     Бюллетень Верховного Суда  Р.Ф. 1992 г. № 2.

2.     Дагель П. С., Михеев Р. И. «Теоретические основы становления вины»,

Владивосток 1975 г.

3.     Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996.

4.     Злобин Г.А., Никифоров Б.С. «Умысел и его формы», М.,1972.

Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве России»,  Российская юстиция

№ 12, 1995.

5.     Рарог А. И. «Вина в советском уголовном праве»,

6.     Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право», М., Наука. 1994.

7.     УК РСФСР 1960 г.

     [1] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 229.

     [2] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

     [3] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 230.

     [4] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 244.

     [5] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

     [6] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

     [7] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 245.

     [8] Таганцев Н.С. «Русское Уголовное право». М., Наука. 1994. с. 246.

     [9] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 16

     [10] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

     [11] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 23

     [12] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М.,1972. с. 15

     [13] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 30

     [14] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

     [15] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

     [16] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 32

     [17] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 31

     [18] Цитирую по: Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М., 1972. с. 35

     [19] Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве

России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

     [20] Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве

России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 16.

     [21] Иванов Н.  «Умысел в уголовном праве

России»,  Российская юстиция № 12, 1995, с 17.

     [22] Бюллетень Верховного Суда  Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.

     [23] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169

     [24] Цитирую по: Здравомыслов Б.В.

«Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.169

     [25] Цитирую по: Здравомыслов Б.В.

«Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 171

     [26] Цитирую по: Здравомыслов Б.В.

«Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 172