Теория вины в уголовном праве

     Второй  принцип утверждает, что порядок  определения степени вины, для  каждой из форм вины должен устанавливаться  отдельно.

     Третий  принцип гласит, что степень вины должна устанавливаться судами всегда, при разрешении каждого конкретного уголовного дела.

     По  результатам проведенного исследования автор нашел необходимым вынести  на защиту следующие положения.

     1. Безусловно, практическую ценность определение вины будет иметь только в том случае, если его закрепить в уголовном законе. При существующих в теории уголовного права подходах к определению вины законодательно оформить ее понятие практически невозможно, так как устоявшееся определение вины, как психического отношения лица к деянию и его последствия слишком абстрактно и заслуживает внимания лишь в плане научного исследования данной проблематики.

     2. Существующие в теории уголовного  права и российском уголовном  законодательстве классификации умысла не имеют уголовно-правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание. Деление умысла на прямой и косвенный исторически является не результатом дифференциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферы умышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу не относившихся.

     3. Для дифференциации уголовной  ответственности и индивидуализации  наказания уголовно-правовое значение  имеет не только установление  форм вины, но и ее степени.

     Степень вины - это мера отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой охраны, устанавливаемая на основе всех обстоятельств совершения конкретного преступления. 

Список  использованной литературы 

1. Уголовный кодекс РФ. – М.,2009.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2007. .
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
4. СУ РСФСР. 1918. № 55.
5. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. -Омск: Омская академия МВД России, 2008.
6. Герцензон А.А. Уголовное право: Общая часть.-  М., 1948.
7. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2010.
8. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. – М.,2008, 1891.
9. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. - М., 1970.
10. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. - Орел, 1996.
11. Нерсесян В. А. Неосторожные преступления. – М.,2005.
12. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 2006.
13. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - М.: Статут. 2005.

14. Рарог А.И. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник науч. трудов. М., 1989.

15. Рарог А. И. Субъективная сторона преступления: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. - М., 2009.
16. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т.4./ Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. 
17. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2007. № 3.
18. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб., 2004.
19. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции.Т.1 - М., 2008. 
20. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов, 1967.
21. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (4 – е издание, исправленное и дополненное)/Под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, - М., 2009.
22. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950.
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1. – М.,2005.