Сложная форма вины по российскому уголовному законодательству

     По  делу установлено, что Бельков и  Филеня знакомы не были, конфликт между  ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и  по инициативе потерпевшего. Увидев, что  Бельков упал и, ударившись головой  о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался  содеянного и попытался оказать  помощь потерпевшему.

     С учетом изложенного военный суд  Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации на ст. 109, ч. 1 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 7 «в» Постановления Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об  объявлении амнистии» прекратил  в отношении него уголовное дело.²¹

     Так, согласно п. 1.7. Обзора кассационно-надзорной  практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год , «если нарушение правил дорожного  движения водителями транспортного  средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда  здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать  по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

     Военный суд Калужского гарнизона признал  Борисикова виновным в нарушении  Правил дорожного движения, повлекшем  по неосторожности причинение средней  тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

     Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором  находились пассажиры, в нарушение  п. п. 2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости  выехал на центр проезжей части, где  совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру  были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму  был причинен вред здоровью средней  тяжести.

     Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила  из обвинения Борисикова ч. 1 ст. 264 УК РФ как излишне вмененную и  снизила ему наказание по следующим  основаниям.

     Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК РФ с указанием в  описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

     Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ, военный суд, как  следствие, назначил ему наказание  по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно  ухудшил положение осужденного...»²²

     Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Итак, мы рассмотрели преступления с  двумя формами вины.

     В заключение можно сказать, что после  рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

     Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях  с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

     а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого  умысла с косвенным или легкомыслия  с небрежностью не образует двух форм вины);

     б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

     в) в преступлениях с двумя формами  вины неосторожным может быть отношение  только к квалифицирующим последствиям, а значит;

     г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

     д) преступления с двумя формами  вины в целом, как это указано  в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

     Исследование  субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а  с другой — от неосторожных, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного, деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст : с поправками от 30 декабря 2008 года // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – N 7.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Текст] : [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 1 марта 2011г.] // Собрание Законодательства РФ . - 1996. - N 25. – 2954 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 11 февраля 2011 г. ] // Собрание законодательства РФ. – 2001. -  N 52 (ч. I), 4921с.

           2.  Акты судебной практики:

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 3.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - N 12. - С. 5.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005. - N 495 - П05.
7. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://lawru.info/base71/part8/d71ru8471.htm (дата обращения 20.03.2011).
8. Обзор кассационно-надзорной практики военной коллегии Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за 2000 год, 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://bestpravo.ru/fed2001/data05/tex19168.htm (дата обращения 20.03.2011).

                3. Научные публикации в периодических изданиях:

9. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 72.
10. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. – 2003. – N 12. – С. 12 – 18.
11. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. -  1992. - N 9. С. 58.
12. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. - 1998. - N 3. - С. 56 — 57.
13. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. - 1999. - N 1. - С. 8.
14. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: Академия МВД России. -  2001. - С. 204 — 205.
15. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 2000. - N 5. - С. 42.

     4.Учебная литература:

16. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -  М.: 2002. – 73с.
17. Р.И. Михеев Российское уголовное право: курс лекций. Т I Преступление. – М.: 2000. – С. 423 - 429
18. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - С. 85.