Проблемы установления причинной связи в судебной практике

 Разграничение составов умышленного убийства и оставления в опасности следует проводить по объективной стороне: в случае активного действия мы имеем дело с убийством, а в случае бездействия - с оставлением в опасности.

В составе доведения  до самоубийства смерть потерпевшего находится в причинной связи с его же действиями.

Но на таком  выводе останавливаться нельзя. Для  правильной квалификации содеянного и  решения вопроса о разграничении  составов необходимо решить вопрос именно о роли причинной связи между действиями виновного и смертью потерпевшего. Причинная связь в данном случае должна быть обязательно опосредована волевым шагом потерпевшего. Свобода воли потерпевшего в данном случае предполагает наличие у него возможности выбора способа поведения. Действия потерпевшего по лишению себя жизни не должны прямо, механически вытекать из деяния виновного.

В тех случаях, когда дело не со свободным волевым действием потерпевшего, а с «механическим» следствием деяния виновного, такое деяние должно квалифицироваться как убийство.

По делам  о преступлениях, связанных с  причинением вреда здоровью, причинная  связь как обязательный признак  состава преступления устанавливается  между противоправным деянием виновного  и указанными в законе преступными  последствиями в виде определенного вреда здоровью.

Необходимая для  уголовной ответственности причинная  связь будет и тогда, когда  смерть или тяжкий вред здоровью наступил от обострившегося в результате причиненных  преступником телесных повреждений  бывшего у потерпевшего заболевания.

 

 

4.3 Спорные вопросы установления причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях

 

Рассматриваются вопросы установления причинной связи именно по данной категории дел.

Причинная связь  по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. В силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил.

Как показывают специальные исследования, насчитывается  свыше 250 различных факторов, порождающих  дорожно-транспортные происшествия. Установление причинной связи по этой категории  дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет трудность для судебной практики.

Для того, чтобы  действие (бездействие) водителя транспорта могло быть признано причиной наступившего вредного последствия, оно должно отвечать определенным требованиям. Прежде всего, поведение водителя транспорта, принимаемое за вероятную причину, по своему характеру должно соответствовать признакам объективной стороны преступления, указанным в диспозиции ст.317,ст.317¹ УК РБ [1, с.161].

Если действия водителя были правомерны, то как бы ни были тяжелы фактически наступившие последствия, он не может нести за них ответственность.

Однако установление факта нарушения водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства само по себе еще не предрешает вопроса о наличии  причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Противоправное поведение водителя лишь в том случае может быть признано причиной общественно опасного результата, если оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием его наступления, т. е. условием, при отсутствии которого данные последствия вообще не могли наступить.

Если же будет  установлено, что в данной конкретной обстановке определенные вредные последствия  наступили бы вне зависимости  оттого, было ли поведение лица противоправным или безупречным с точки зрения соблюдения им правил дорожного движения, то причину несчастного случая следует искать не в действиях водителя транспорта, а в других обстоятельствах.

Уголовно-правовое значение вины потерпевшего применительно к вопросу установления причины дорожно-транспортного преступления заключается в том, что его действия прерывают развитие одного причинного ряда и сами становятся отправным моментом, порождающим развитие другого ряда причинно-следственной зависимости явлений.

Однако вина потерпевшего далеко не во всех случаях  освобождает водителя транспорта непосредственного причинителя вреда от уголовной ответственности. Уголовно-правовое значение вины потерпевшего в подобных случаях заключается в том, что она, не устраняя наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и результатом и, следовательно, не освобождая его от уголовной ответственности, вместе с тем должна учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность водителя транспортного средства.

 

 

 

 

 

4.4 Спорные вопросы установления причинной связи по иным делам

 

 

 Установление причинной связи по делам о преступлениях против общественной безопасности. В условиях научно-технического прогресса важное значение имеет исследование признаков преступлений, совершаемых в сфере производственной деятельности человека и эксплуатации им технических систем. К такого рода преступлениям относятся: преступления, связанные с нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 303 УК РБ) [1, с.155], нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах либо правил безопасности взрывоопасных работ (ст. 302 УК РБ) [1, с.155], с нарушением правил пожарной безопасности (ст. 304 УК РБ) [1, с.155] и ряд других. Все преступления данной группы выражаются в нарушении специальных правил, обеспечивающих безопасность производства.

По данной категории  дел причинная связь устанавливается  между нарушением специальных правил и наступившими вредными последствиями.

Если действие (бездействие) лица не противоречило  установленным правилам, т. е. не являлось нарушением, то вопрос о причинной  связи между таким действием (бездействием) и наступившими последствиями возникнуть не может.

Установление  причинной связи по делам о нарушениях правил охраны труда. Начинать исследование наличия или отсутствия причинной связи по делам о нарушениях правил охраны труда необходимо с установления самого факта нарушения, в чем оно выразилось, какие конкретные правила техники безопасности или иные правила охраны труда были нарушены.

Особенностью  причинной связи по делам о  нарушениях правил охраны труда является ее длительность - степень отдаленности действия от последствия. Причина и  следствие нередко отдалены друг от друга целой цепью других событий.

Для того, чтобы  признать наличие причинной связи, требуется доказать, что противоправное поведение лица, выразившееся в нарушении  правил охраны труда, являлось необходимым  условием наступления указанных  в законе последствий.

Если между  нарушениями правил охраны труда, допущенными обязанным лицом, и наступившими на производстве общественно опасными последствиями причинная связь отсутствует, то эти последствия не могут быть поставлены в вину данному лицу.

Установление  причинной связи по делам о  должностных преступлениях. Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает ответственность за сравнительно широкий перечень должностных преступлений, половина из которых по своей конструкции имеют материальные составы: злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК РБ) [1, с.206] , превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК РБ) [1, с.207], служебная халатность (ст. 428 УК РБ) [1, с.208]. Следовательно, для этой группы преступлений обязательным признаком является причинная связь между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом.

При этом важное значение приобретает установление характера совершенного должностным  лицом деяния. Оно должно быть объективно общественно опасным и связано  с нарушением определенных правил, инструкций и приказов, соблюдение которых предотвращает вредные последствия.

В должностных  преступлениях (особенно по делам о  халатности) нужно четко определять, в чем выразилось нарушение: в  действии или бездействии. Ведь только между действием и последствием необходимо устанавливать причинную связь; для бездействия этого не требуется - ответственность наступает за сам факт бездействия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

Итак, мною в  работе были рассмотрены: понятие причинности в теории уголовного права, причинная связь при бездействии, причинная связь в уголовном праве Республики Беларусь, проблемы установления причинной связи в судебной практике.

Цель работы достигнута настолько, насколько позволяли  это сделать существующие известные источники, учебные пособия и интернет. Таким образом, изучив и проанализировав данный материал, касающийся проблем установления причинной связи в судебной практике, можно сделать следующие выводы:

1. Причинная связь существует между конкретным деяниям и наступившим последствием. Никакой "вероятной" или "возможной" причинной связи не существует.

2. Под причиной мы понимаем одно из условий, без которого результат не наступил бы.

3. Действие должно быть одним из необходимых условий - conditio sine qua поп наступившего результата.

4.Бездействие причиняет вред объекту преступления – общественному отношению, но не причиняет предмету – материальным последствиям.

5. При определении причинной связи по конкретным делам необходимо руководствоваться общими положениями теории причинной связи в уголовном праве.

Подводя итог, можно  сказать, что решение проблемы причинной связи представляется очень важным для уголовного права.

Правовая наука  не должна создавать никакого особого  учения о причинной связи, отличного  от учения о причинности в философии. Работники органов следствия и суда, устанавливая причинную связь между поведением обвиняемого и наступившими вредными последствиями, могут руководствоваться теми же общими положениями философии, что и специалисты других отраслей знаний при решении вопросов причинности в своих областях.

Рассмотренные в работе разнообразные теории причинной  связи в уголовном праве еще  раз подчеркивают дискуссионность  данной проблемы, отражают ее многогранность и взаимосвязь с другими институтами  уголовного права.

Думается, что из всех рассмотренных теорий причинности именно теория conditio sine qua поп (теория необходимого условия) наиболее полно отражает объективный и всеобщий характер причинной связи междусовершенным деянием и наступившим преступным результатом, в большей степени соответствует принятому в философии и юриспруденции определению понятия причины. Хотя в юридической литературе высказывается мнение, что теория необходимого условия как бы расширяет круг деяний, которые можно признать причиной наступившего результата, а, следовательно, и расширяет круг лиц, которые должны нести ответственность согласно этой теории, это не является ее отрицательной чертой. Наоборот, это позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, в какой бы отдаленной связи с последствием ни находилось и их деяние: соучастников, посредственных причин и др.

Правоприменительная практика показывает, что суды пытаются зачастую обосновывать отсутствие в том или ином случае состава преступления именно отсутствием причинной связи как необходимого признака материальных составов, в то время как причинная связь объективно присутствует, и обоснование отсутствия состава преступления должно быть сделано, опираясь на такие признаки субъективной стороны, как возможность предвидения лицом последствий совершаемого им деяния и отражение причинной связи между совершенным им деянием и наступившим последствием в сознании лица Вероятно, это связано со сложностью оценки субъективной внутренней стороны совершенного деяния, отсутствием ее прямого проявления в объективной реальности, а, следовательно, и невозможностью однозначно определить ее характер. Важную роль при этом играет дискуссионность проблемы причинной связи, что позволяет судебно-следственным органам относить именно на счет этой дискуссионности свой отказ от решения проблемы причинной связи в конкретны дела.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

 

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь / М-во внутрен. Дел У26 Респ. Беларусь, Акад МВД. – Минск :Акад. МВД Респ. Беларусь, 2011. – 227, [1] с.

2. Уголовное право. Общая часть: Учебник/Н.А. Бабий. – Мн.: Тесей, 2002. С.70-75, 81,82.

3. Бабий Н. А. Может ли «ничто» породить «нечто» или о возможности убийства бездействием /  Н.  А.  Бабий //  Проблемы укреплении. – 2006. – 210 с.

4. Малинин В. Б. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева / В. Б. Малинин // Уголовное право. – 2008. – №2. – С. 102-107

5. Мороз В.В., Безлюдов О.А. Уголовное право Республики Беларусь (Общая часть): Учебник, Мн.: БелНИУФЭ, 1997.

6. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. —М., 1963. – 179 с.

7. Интернет, сайт  www.pravo.by