Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

        Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок исполнения приказа целесообразно руководствоваться принципом, установленным законодательством применительно к пределам исполнения властных требований государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных. При сомнении в правомерности полученного для исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об этом в письменной форме своему непосредственному и вышестоящему руководителям. В случае, если вышестоящий руководитель письменно подтверждает его, работник обязан исполнить такой приказ, если выполнение не влечет действий, относящихся к уголовно наказуемым деяниям. Исходя из анализа содержания ст. 42 УК России, представляется, что при определение "преступного приказа" необходимо выделять два аспекта: формальный (явное несоответствие действий требованиям уголовного закона) и материальный (очевидная направленность этих действий на причинение реального вреда здоровью, интересам граждан, общества и государства). В связи с этим под преступным понимается приказ или распоряжение, предписывающие совершить действия, явно нарушающие уголовный закон и направленные на причинение реального вреда интересам граждан, общества и государства.

2.5. Причинение вреда при задержании преступника.

        Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании свое законодательное закрепление впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) получил в ст. 38 УК РФ 1996 г. В соответствии с положениями закона "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК).

        С одной стороны, эта норма создаёт определённые гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, с другой – является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.
Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев – выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника – правовая, служебная обязанность.

        Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивление законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причинённый посягающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.

        Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определённого физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника.
Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, – с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого физического вреда.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.
Эти условия заключаются в следующем:
а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется только при наличии твёрдой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нём или на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Основаниями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

        В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознаёт, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление.

в) Вред задерживаемому может быть причинён лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п.

г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель здесь единственная – лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый вред – средство достижения этой цели. Если же указанные действия совершаются для других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.
д) Принимаемые для задержания лица, совершившего преступление, меры должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, должно решаться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание провести невозможно.
е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершённого им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

        Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершённого преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые ограничивают меры по задержанию преступников условиями, относящимися к крайней необходимости, требуют, чтобы причинённый задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершённого преступления. Такое требование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанёс он сам.

ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат сотрудники или граждане и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.

з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.
Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда задерживаемому без необходимости причинён явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Если тяжкий или средней тяжести физический вред причинён задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.
Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание. Например, причинение вреда преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превышение данных мер, а как обычное преступление против личности.

Заключение.

         Ясно, что правовая  природа деяний,  исключающих   уголовную  ответственность,  противоположна  правовой  природе  преступлений. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое  деяние,  исключающее  уголовную ответственность,  характеризуется своим  специальным составом. В то же время признаки,  повторяющиеся во  всех или многих  специальных составах, образуют общий   состав исключения  уголовной ответственности. Можно вычленить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель – устранение данного фактора; способ – причинение вреда. Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.

        Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории по психологическому признаку – предотвращение возможных опасных последствий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на волю человека.

        Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в новый Уголовный кодекс  является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом  пути  не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск.

        Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими

приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государстве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже если он находится на службе в специальных органах государства, где выполнение приказа играет главную роль. И не важно - генерал или солдат , директор или служащий - любой человек должен осознавать и продумывать совершаемые им действия, если их последствия несут  ущерб.

        Для принятия обоснованного решения о  возбуждении уголовного дела необходимо установить не только признаки преступления, но и возможности и данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, по общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела, если тот или иной факт  вполне известен и не вызывает сомнений  уже в стадии возбуждения  дела. В противном случае производство может быть открыто и в ходе расследования может быть  выявлено одно из таких обстоятельств. Тогда дело прекращается.

         Собранные в  восьмой  главе  УК  нормы  являются  отражением  жизненных  противоречий,  ограниченных   возможностью   правового регулирования.  Лаконичность  закрепления данных норм в тексте УК создает   опасность   неполноты,   неточности,   несправедливости правовых   формул,   поэтому   появляется  нужда  в  поправках  и исключениях.   Соображения   законности   требуют,   чтобы    они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 37-42 УК.

        Выделив  эти  нормы  в  отдельную  главу  и  увеличив  их количество, современное  российское уголовное законодательство не только  воплотило  достижения   отечественной   уголовно-правовой науки,  но  и  приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств,  исключающих  уголовную  ответственность  в   силу правомерного   причинения   вреда   правоохраняемым  интересам  в различных экстремальных обстоятельствах.

Список используемой литературы.

1.Конституция Российской Федерации.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Шишов О.Ф. “Российское уголовное право”. С. 38 “НОВАЯ ВОЛНА”, М.2001г.

4.Закон РФ  “Об основах государственной службы Российской Федерации’’.

5.Электронный правовой справочник «Гарант» 2001г.

6.Александров Ю.А. Необходимая оборона в законе и практике.// Правозащитник. 1998г. №1.

7.Баутин Ю.В. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, С.25.”Юрист”, Москва, 2001 г.

8.Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность.// Государство и право. 1992г. №9.

9.Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. – Горький, С. 24.

10. Игнатов А.Н. Учебник по уголовному праву. “Норма”, Москва, 2000 г. С304.

11.Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. – Московские университетские
известия. М., 1866. С. 213.

12.Мастинский М. З. // Государство и право, 1996г. №3.

13.Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права, С.327. “Инфра-Норма”, Москва, 1999г.

14.Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962. С. 92-93

15.Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л., 1956. С. 61.

16.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. – М., 1996. С. 213).

2