Понятие уголовной ответственности

Из показаний  свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке  ч. 1 ст. 218 УПК РФ по ходатайству стороны  обвинения, из которых следует, что  они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в  качестве понятых при проверке показаний  Андрейчиковой О.А., во время чего Андрейчикова на улице д. <адрес> рассказала, что из дома ФИО5 похитила кофту, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и  сотовый телефон. После этого  Андрейчикова провела всех в дом  ФИО5, где указала на кровать в  комнате дома и указала, что с  этой кровати украла кофту с деньгами и сотовым телефоном, после чего провела всех участников следственного  эксперимента через огород в ограду соседнего дома, где из клетки, сколоченной  из досок, достала женскую кофту  серого цвета, в кармане которой  лежал зеленый кошелек, в котором  находились какие-то листки бумаги (л.д.27-28, 61).

В судебном заседании  были исследованы письменные материалы  дела, подтверждающие вину Андрейчиковой  О.А.:

- протокол осмотра  места происшествия - дома ФИО5, в  ходе которого отражено место  расположения, откуда с кровати  была похищена женская кофта  с находящимися в кармане деньгами  и сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- протокол явки  с повинной Андрейчиковой О.А.  от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она  добровольно сообщает о том,  что совершила кражу телефона  и денег в сумме <данные  изъяты> рублей у ФИО5 (л.д.20);

- протокол выемки  сотового телефона марки «Алкатель»  и зарядного устройства у Андрейчиковой  О.А., которые она выдала добровольно  (л.д.63);

- протокол выемки  женской кофты серого цвета,  которую Андрейчикова О.А. добровольно  выдала, указав место ее нахождения  в д. <адрес> (л.д.65);

- протокол осмотра  шерстяной кофты серого цвета,  изъятого при проверке показаний  Андрейчиковой О.А., в ходе которого  в боковом кармане обнаружен  кошелек зеленого цвета, в котором  находились квитанции об оплате  услуг сотовой связи ФИО5, выданные на почте д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность кофты и кошелька потерпевшей ФИО5 (л.д.67);

- постановление  о возвращении сотового телефона, зарядного устройства потерпевшей  ФИО5, которая претензий по сохранности  не имеет (л.д.69).

Исследованные судом доказательства получены с  соблюдением требований уголовно-процессуального  закона, каких-либо оснований для  признания их недопустимыми суд  не находит.

Суд не дает оценки исследованным в судебном заседании  по ходатайству стороны обвинения  постановление о возбуждении  уголовного дела, заявление ФИО5 о  краже на имя начальника <адрес> ОВД, постановление о производстве выемки сотового телефона у Андрейчиковой, постановление о производстве выемки кофты и кошелька, обнаруженных при  проверке показаний Андрейчиковой  О.А., постановление о признании  и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как не имеющих доказательственного  значения виновности Андрейчиковой  О.А.

Действия подсудимой Андрейчиковой О.А. суд квалифицирует  ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная  с причинением значительного  ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей  ФИО5 нашел подтверждение в судебном заседании при исследовании ее материального  положения.

Судом не рассматривается  вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Андрейчиковой  О.А. по ходатайству в судебном заседании  стороны защиты в связи с возмещение ущерба добровольно, с примирением  с потерпевшей ФИО5, поскольку  оснований для этого, предусмотренных  ст. 76 УК РФ, не имеется. В судебном заседании  установлено, что хотя Андрейчикова О.А. совершила преступление впервые, средней тяжести, однако не явилась  с повинной, ее вина была установлена  до ее явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает  признание вины подсудимой, совершение преступления впервые, активное способствование  раскрытию преступления.

Явку с повинной Андрейчиковой О.А. суд не принимает  как смягчающим наказание обстоятельством, поскольку исходя из материалов дела, она была написана ею после уличающих  ее вину показаний свидетелей о том, что она вскоре после совершения кражи звонила им с сотового телефона, который был украден у ФИО5, а учитывает явку с повинной в  качестве характеризующего ее личность обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств  у Андрейчиковой О.А. суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает  других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно  снижающими общественную опасность  совершенных преступлений или личности самой подсудимой, дающими основания  для особого снисхождения к Андрейчиковой  О.А. и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить  ей наказание с учетом положений  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтено, что  подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, как  лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 51).

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории  средней тяжести, обстоятельства его  совершения и личность виновной, мнение потерпевшей ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление Андрейчиковой  О.А., суд пришел к выводу о возможности  назначения наказания, не связанного с  изоляцией от общества и исправления  ее иными мерами, считает нужным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для  применения ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, суд не находит.

На основании  п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной свидетелю ФИО8, на покрытие расходов, связанных с явкой в  судебное заседание, и адвокату за участие  в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с  подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований  для освобождения от обязанности  возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск  в ходе судебного разбирательства  не заявлялся.

Исходя из изложенного  и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК  РФ, суд

П Р И Г О В  О Р И Л:

Признать Андрейчикову Ольгу Александровну виновной в  совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить  ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Андрейчиковой О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные  доказательства по делу – кофту, кошелек, сотовый телефон, зарядное устройство, переданные на хранение ФИО5, считать  возвращенными владельцу.

Взыскать с  Андрейчиковой Ольги Александровны  в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки –  суммы выплаченные адвокату за участие  в деле в качестве защитника по назначению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и суммы, выплаченной  свидетелю ФИО8 для покрытия расходов, связанных с явкой в судебное заседание – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговор может  быть обжалован в кассационном порядке  в Курганский областной суд с  подачей кассационных жалоб через  Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а  осужденной в тот же срок со дня  получения ею копии приговора.

Председательствующий  Мельников Е.В.

Анализ

Андрейчикова  О.А. совершила преступление предусмотренное  п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из приговора  суда следует, что Андрейчикова О.А.  имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав и лишь иногда приезжала к  ним в гости, но ничего им не привозила. Исходя из этого можно сделать  вывод, что Андрейчикова О.А. не имеет  стабильного регулярного дохода, так как просила денег в  долг, но при отказе, продала свой телефон и зарядное устройство за 1000 рублей, зная, что телефон ей в  будующем понадобится, но на тот момент ей это было не важно, так как исходя из приговора суда следует, что Андрейчикова О.А. употребляет спиртные напитки, возможно злоупотребляет ими и деньги ей были необходимы для покупки спиртных напитков. Следовательно причиной совершения данного преступление стало падение  уровня жизни осужденной, отсутствие семьи, материальных средсв, возможно и стабильного заработка, а так  же распитие спиртных напитков. Так  же могло способствовать совершению преступления и отрицательное воздействие  на психику Андрейчиковой О.А. окружающими, связанное с неурядицами в  личной жизни  (отсутствие супруга, лишение родительских прав).

  Мерами профилактики  в данном случае может быть:

- государственная  поддержка лишенной родительских  прав Андрейчиковой О.А., выраженная в поддержке в востановлении данных прав, правовое консультирование;

- помощь, уполномоченных  на то органов, в устройстве  Андрейчиковой О.А. на постоянное  место работы со стабильным  заработком;

- применение  запретительных или ограничительных  мер в отношении Андрейчиковой  О.А. в целях блокирования нежелательных  контактов;

- психологическая  помощь.             
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы.

1. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова –

      М.: Юристъ 1997г.

2. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин.

3. Сереблякова В.Н. Зырянов В.Н. Корыстные преступления, совершаемые

    женщинами.

4. Криминология: Учебник для вузов/ Под ре. д.ю.н.  проф. А.И. Долговой, Москва,

    2001.

5. Правовая база "Гарант". 

6. Сайт Мишкинского  районного суда Курганской области.