Понятие и социальная сущность крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

    4. Деяния,  причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, не  являются  уголовно-противоправными, они выражаются в формах правомерного поведения в зависимости от правового статуса субъекта, причиняющего вред,  и принадлежности защищаемых прав и интересов как общественно-полезное, желаемое или допустимое.                                         

    5. Анализ  нормативной  основы  деяний,  причиняющих вред в  состоянии крайней необходимости,  позволяет сделать  вывод,  что условия правомерности этих  действий регламентируются в нормативных актах иных отраслей права.  Нормы,  находящиеся в других отраслях права,  являются бланкетными для  норм,  регламентируемых ст.39 УК, и конкретизируют условия и признаки правомерности причинения вреда в состоянии крайней  необходимости.  На  основании этого считаю, что институт крайней необходимости является межотраслевым институтом.

    6. В зависимости от характера  субъективных прав и юридических обязанностей субъектов нормы, регламентирующие правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости,  подразделяются на уполномочивающие, управомочивающие, запрещающие и обязывающие,  что соответствует формам реализации  права:  исполнение обязанностей,  соблюдение  запретов,  использование субъективных прав и применение норм права.  Это соответствует  таким  методам правового регулирования,  как предписание,  запрет и дозволение, где дозволение является решающим.

    7. Структура норм, регламентирующих  причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК), состоит из трех элементов - гипотезы,  диспозиции, санкции. Статья 39 УК не охватывает такие элементы,  как санкции. Адресатами этих норм являются, как лица,  причинившие вред в состоянии крайней необходимости, так и должностные лица правоприменительных органов. Санкции рассматриваемых норм вынесены законодателем в нормы  Особенной  части  УК РФ,  гражданского права и представляют собой реакцию государства на действия, причиняющие вред в целях устранения опасности.

    8. Содержание  и механизм поведения,  регламентируемого ст. 39 УК.  различно,  в зависимости  от  принадлежности  интересов, опасность  которым устраняется посредством причинения вреда.  На основании этого  считаю, что нормы, регламентирующие условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости,  должны быть реконструированы.  Случаи устранения опасности собственным интересам должны регламентироваться нормой "крайняя необходимость". Правомерность ситуации причинения вреда в  целях  устранения  опасности  иным  правоохраняемым интересам должна определяться нормой "устранение опасности".

    9. Изучение  практики  применения  нормы о крайней необходимости позволяет сделать вывод,  что правоприменительные  органы, как правило, верно квалифицируют деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости.  Но в некоторых случаях,  в "нетипичных"  ситуациях,  положения  нормы о крайней необходимости не применяются, так как правоохранительные органы и, в частности, органы военной юстиции, опасаются создать прецедент на совершение действий в будущем, когда граждане собственными средствами защищают свои права и интересы  при  наличии угрозы причинения вреда, нарушая при этом запреты, установленные уголовным законом.

    10. Объективная сторона состава  правомерного деяния, причиняющего вред в  состоянии  крайней  необходимости  и  устранения опасности, может выражаться путем совершения, как действии, так и бездействия.  Обязательным признаком объективной стороны состава указанного деяния является обстановка, предшествующая причинению вреда. Деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, будут непреступными в случае причинения вреда, равного или более значительного, чем вред предотвращенный.

    11. Субъектом  состава  правомерного  деяния,  причиняющего вред  в   состоянии  крайней необходимости,  является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста  привлечения к уголовной  ответственности. Субъект деяний, причиняющих вред в состоянии устранения опасности, кроме указанных признаков, в некоторых случаях наделен полномочиями представителя власти.

    12. Субъективная сторона состава  правомерного деяния,  причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, характеризуется отсутствием вины. Признание преступлением причинение по неосторожности  в состоянии крайней необходимости и устранения опасности вреда большего, чем вред предотвращенный, является нецелесообразным.  Обязательным признаком субъективной стороны указанных деяний является цель.  Кроме этого,  обязательным  признаком субъективной стороны деяний,  причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, является эмоциональное состояние лица, причиняющего вред.

    При оценке  деяния,  причиняющего  вред в состоянии крайней необходимости,  учитываются характер и  степень  предотвращаемой опасности,  реальность и ее наличность,  фактические возможности лица по ее предотвращению,  его психическое состояние в  сложившейся экстремальной ситуации.

    Превышением пределов крайней необходимости  признается  причинение вреда, явно не соответствующего характеру, степени угрожавшей опасности и обстановке в которой устранялась опасность, когда указанным правам и интересам вред был причинен более значительный, чем вред предотвращенный. Такое превышение признается преступлением  в случае умышленного причинения явно более значительного вреда,  чем вред предотвращенный.  Причинение  равного вреда при устранении опасности жизни и здоровью является обстоятельством, смягчающим наказание, за исключением случаев, предусмотренных п."м" ч.2. ст. 105 УК и п."ж" ч.2. ст. 111 УК. Правомерность деяния лица,  причинившего вред  в  состоянии крайней необходимости, не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не достигли своей цели и вред. который лицо стремилось предотвратить, наступил несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Положение данной статьи  не  распространяется:

    1. На лицо,  виновно создавшее  состояние крайней  необходимости  и  причинившее  в  этом состоянии вред с целью устранения опасности  для своей жизни,  здоровья,  собственности  и  другим правоохраняемым интересам.

    2. На лицо, если устранение опасности  на него было возложено в установленном законом порядке в качестве выполнения служебного долга  либо выполнения профессиональных обязанностей, если это уклонение образует преступление.

    3. На лицо,  которое с целью  устранения опасности собственной  жизни или здоровью либо жизни и здоровью родных,  умышленно причинило   смерть другому человеку, не находящемуся в состоянии опасности для жизни и здоровья. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    БИБЛИОГРАФИЯ 

Раздел  I

1. Конституция РФ, 1993г.
2. Гражданский Кодекс РФ, 1995 г.
3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г.
4. Уголовный кодекс РФ, 1997 г.
5. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».
6. ФЗ РФ от 25 июня 1995г. «О материальной ответственности военнослужащих ».
7. Общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ, утвержденные Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г.

Раздел  II

1. Баулин Ю.В. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Харьков, 1991 г.
2. Владимиров В.А.; Ляпунов Ю.И. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний». М., 1970 г.
3. Волков Б.С. «Мотивы преступлений». Казань, 1982 г.
4. Волков Б.С. «Детерминистическая природа преступного поведения». Казань, 1975 г.
5. Демидов Ю.А. «Социальная ценность и оценка в уголовном праве». М., 1975 г.
6. Домахин С.А. «Крайняя необходимость по советскому уголовному праву»   М., 1955 г.
7. Дурманов Н.Д. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния». М., 1961 г.
8. Елеонский В.А. «Поощрительные нормы в уголовном праве». Хабаровск, 1984 г.
9. Зуев В.Л. «Необходимая оборона и крайняя необходимость». М., 1996 г.
10. Кедров Б.М. «Исторические вехи познания». М., 1979 г.
11. Козак В.Н. «Вопросы теории и практики крайней необходимости». Саратов, 1981 г.
12. Кудрявцев В.Н. «Объективная сторона преступления» М., 1960 г.
13. Матузов Н.И. «О принципе «все, что не запрещено законом, дозволено ». Сов. Гос. И право, 1989 г. № 8.
14. Наумов А.В., Кузнецова Н.Ф.  «Российское законодательство 10-20 веков» Т.4  М., 1994 г.
15. Немировский Э.Я. Учебник Уголовного права. Общая часть. Одесса 1919 г.
16. Паше-Озерский Н.Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву». М., 1962 г.
17. Пашковская А.В. «К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года». Гос. И право, 1995 г. № 11.
18. Санталов А.И. «Курс советского уголовного права». Т1. ЛГУ, 1968 г.
19. Сахаров А.Б. «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность»
20. Тер-Акопов А.А. «Ответственность за нарушение специальных правил поведения». М., 1995 г.
21. Тер-Акопов А.А.  Российское  уголовное право. Учебник. Общая часть. М., 1997 г.
22. Тихонов К.Ф. «Субъективная сторона преступления». Саратов, 1967 г.
23. Ткаченко В.И. «Необходимая оборона по уголовному праву». М., 1979 г.
24. Трайнин А.Н. Уголовное право. Учебник. Общая часть. М., 1929 г.
25. Шаргородский Р.Г. Уголовное право России. Учебник. Общая часть. М., 1996 г.
26. Шавгулидзе Т.Г. «Необходимая оборона ». Тбилиси, 1966 г.

Раздел  III

1. Постановление судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 февраля 1994 г. № 19, Бюллетень ВС РФ, 1994 г., № 3.
2. Постановление Президиума ВС РФ от 16 июня 1997 г. № 10, Бюллетень ВС РФ, 1997 г., № 34.
3. Постановление Президиума ВС РСФСР от 21 декабря 1975 г. № 48, Бюллетень ВС РСФСР, 1976 г. № 1.
4. Информационное письмо Президиума ВС РФ от 07 января 1999 г. № 9, Бюллетень ВС РФ, 1999 г., № 2.

Работу  выполнил студент                                         Решетников А.Л. 

Научный руководитель                                             Красуцких Л.В.