Квлификация преступлений и толкование уголовного закона

При расширительном толковании содержанию нормы права придается более  широкий смысл, чем вытекает из ее буквального текста. Так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Но осужденный может потерять годность к военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного для несения военной службы возраста – таким образом, расширительное толкование позволяет применять данную норму и в подобной ситуации.

К распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 12 Уголовного кодекса РФ толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу получается, что уголовной ответственности подлежат любые совершившие преступление вне пределов РФ граждане РФ и проживающие на ее территории лица без гражданства, не зависимо от их возраста и состояния здоровья. Однако, если рассмотреть данную норму в связи с нормами, изложенным в ст. 19, 20 и 21 УК РФ, то толкование будет уже  ограничительного свойства: ведь к уголовной ответственности может быть привлечено лишь вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (для ряда составов – 14 лет).

Важно подчеркнуть, что расширительная и ограничительная разновидности толкования не предполагают исключения отношений, охватываемых толкуемой номой, из-под ее действия или распространения нормы на новые отношения: «объем воли законодателя определяется только по отношению к буквальному тексту».

Отдельно необходимо рассмотреть  акты толкования – официальные документы, в которых закрепляются и приобретают силу результаты толкования.

Интерпертационный акт – это  один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования в настоящее время остается открытым: одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права, другие – утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права.

Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:

• по внешней форме они могут быть письменными и устными;
• по юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального. акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер. соответственно, казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц;
• юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т. д.;
• в зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. если акт принимает и толкует один и тот же субъект – это акт авторского толкования.

3.3 Судебно-нормативное толкование уголовного закона Верховным Судом РФ

Судебно-нормативное толкование уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации, осуществляемому в форме постановлений Пленума, которые принимаются в результате обобщения судебной практики по определенной категории дел.

Поскольку вопрос о правовой природе  постановлений Верховного Суда РФ и  степени их обязательности до настоящего времени не получил законодательного разрешения, то он является предметом полемики в науке уголовного права. Содержание этой дискуссии сводится к двум основным позициям и одной промежуточной точке зрения. Сторонники первой позиции считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и общеобязательную силу. Приверженцы другой утверждают, что такие акты имеют лишь рекомендательное значение.

Представляется правильной позиция о необходимости официального придания постановлениям Верховного Суда РФ общеобязательного характера, аргументируя это следующими доводами.

Статья 126 Конституции РФ в числе полномочий Верховного Суда РФ называет дачу им разъяснений по вопросам судебной практики. Очевидно, что это конституционное положение будет иметь смысл лишь в том случае, если на суды общей юрисдикции будет возложена обязанность следовать этим разъяснениям.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 ФКЗ  «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»²⁰ дача разъяснений Верховным Судом осуществляется в целях обеспечения единства судебной практики, что обусловливает необходимость руководствоваться его правовыми позициями. Представляется, что отрицание их общеобязательного характера может привести к неоправданному возрастанию субъективизма при вынесении судебных решений.

Из положения ч. 1 ст. 120 Конституции  РФ о независимости судей и  подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не вытекает, что в своей деятельности они не вправе руководствоваться иными нормативными актами, например, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Это в полной мере относится и к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, следование содержащимся в них разъяснениям не вступает в противоречие с принципом независимости судей.

Различие между терминами «практика применения законодательства» и «судебная практика», на которое указывают некоторые ученые, представляется несущественным, поскольку судебная практика и есть практика применения законодательства и именно в процессе применения судами законодательства определяются его смысл и понимание. Такая позиция находит законодательное подтверждение в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»: если в ч. 1 этой статьи указано на полномочие Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, то в п. 1 ч. 4 той же статьи данное полномочие уже обозначено как «дача судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации».

Эта точка зрения подтверждается и тем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, по сути, представляют собой судебные решения, а согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все судебные решения имеют общеобязательную силу на всей территории Российской Федерации.

Формулирование некоторых положений  в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в виде рекомендаций нижестоящим судам всё же предполагает обязательность их исполнения, поскольку согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции. Указанное полномочие является серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать мнение высшей судебной инстанции по толкованию положений уголовного закона, так как в противном случае это может повлечь за собой отмену или изменение решения нижестоящего суда, толкующего уголовно-правовую норму иначе, чем Пленум в своем постановлении.

В пользу позиции об императивности постановлений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует и то, что механизм их издания сходен с правотворческим: они принимаются в результате особой процедуры, которой предшествует большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов судебной практики как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах. Такой порядок принятия постановлений, как правило, не допускает включения в них сомнительных разъяснений, способных дезориентировать судебную практику.

Вывод об обязательном характере постановлений  Пленума Верховного Суда РФ подтверждается тем, что нижестоящие суды, несмотря на отсутствие соответствующих предписаний в законе, традиционно воспринимают эти постановления как носящие руководящий характер в силу их убедительности и аргументированности. Например, из-за высокого авторитета Верховного Суда практические работники в своих решениях, наряду с нормами материального права, в ряде случаев допускают ссылки на указанные постановления²¹.

Еще одним доводом в пользу указанной позиции является то, что создание независимой и авторитетной судебной власти требует одинакового статуса для решений каждого из высших федеральных судов. Если в законе установлены право Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции и его общеобязательность, а также право Высшего Арбитражного Суда давать разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений, обязательных для арбитражных судов, то будет справедливо предоставить такое право Верховному Суду РФ, разъяснения которого также должны быть признаны общеобязательными.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своих постановлениях иногда создает новые правовые нормы, так как из-за несовершенства законодательной техники он зачастую просто вынужден конкретизировать абстрактно изложенные в законе положения, тем самым добавляя новые элементы в правовое регулирование. Однако это обстоятельство не исключает общеобязательного характера разъяснений высшего суда общей юрисдикции, поскольку при формулировании таких предписаний Судом, как правило, не расширяются и не сужаются границы преступного и наказуемого.

В результате следует сделать вывод, что исходя из общеобязательности и нормативности постановлений Пленума Верховного Суда РФ, они должны рассматриваться в качестве дополнительного по отношению к уголовному закону источника права. Производный характер такого источника обусловлен тем, что в компетенцию высшей судебной инстанции не входит криминализация и (или) пенализация деяний.

В случае признания постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками права, логично возникает вопрос об их юридической природе в обозначенном контексте. Постановления Пленума Верховного Суда РФ по своим характеристикам схожи с подзаконными нормативными актами, так как содержащиеся в них положения производны от действующих правовых предписаний и направлены на их действенную реализацию.

При этом улучшение качества выносимых Пленумом Верховного Суда РФ постановлений и обеспечение их полного соответствия уголовному закону станет возможным лишь в случае официального признания за этими судебными актами статуса формального источника уголовного права, поскольку только тогда они будут подлежать обжалованию и в их отношении будет возможно осуществление конституционного нормоконтроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило  сформулировать следующие выводы.

Судебное толкование уголовного закона – это вид официального толкования, осуществляемого специально уполномоченными субъектами – судами (судьями) как в процессе правоприменительной деятельности, так и безотносительно к ней и заключающегося в уяснении, а в случае необходимости и разъяснении, действительного смысла и содержания уголовно-правовых норм для обеспечения их правильного и единообразного понимания и применения в каждом конкретном случае, а также для их совершенствования.

Специфическими признаками судебного толкования уголовного закона являются:

• осуществление этой деятельности специальными субъектами, наделенными в установленном законом порядке соответствующими правами и обязанностями, – судебными органами и отдельными судьями;
• применение судебного толкования как в рамках правореализационного процесса, так и безотносительно к нему;
• наличие специальной цели указанного вида толкования – эффективная реализация либо совершенствование уголовно-правовых предписаний;
• обязательность судебного толкования для субъектов правоприменения, его юридическая значимость и способность порождать особые правовые последствия, связанные не только с интерпретацией уголовно-правовых норм, но и с их оценкой на предмет соответствия действующему законодательству;
• фиксация результатов судебного толкования в специальных интерпретационных актах.

Выделение грамматического, логического  и систематического способов толкования как наиболее часто используемых судами. Другие способы толкования (историческое, специально-юридическое, телеологическое и функциональное) являются дополнительными и применяются судами только в том случае, если действительный смысл уголовного закона не может быть выявлен основными приемам.

Толкование нормативные актов  уголовного права чрезвычайно важно  для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления  правосудия. От правильного, всестороннего  и глубокого толкования нормативные  актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

В процессе применения юридически важно  не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом – его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д.  Лишь такое более глубокое толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.