Контрольная работа по "Уголовному праву"

Оцените ситуацию  с  точки  зрения  условий  необходимой  обороны. 

Условия, относящиеся  к посягательству:

- исходя из  обстоятельств дела, а именно  алкогольное опьянение Лапина, его  агрессивное поведение и демонстрация ножа дает основание полагать, что посягательство было общественно – опасным, т.е. могло причинить существенный вред здоровью Синицкой.

В зависимости  от того, каким методом и, как конкретизировано, выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит определенный характер, аналогична и демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

2. Разъяснить судам,  что под общественно опасным  посягательством, защита от которого  допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

    Не может  признаваться находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, причинившее  вред другому лицу в связи с  совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее  вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

- посягательство было наличным т.е. уже начавшимся с момента демонстрации ножа на уровне груди Синицкой, но еще не окончившимся. Момент окончания преступного посягательства был не ясен.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

5. Разъяснить, что  состояние необходимой обороны  возникает не только в самый  момент общественно опасного  посягательства, но и при наличии  реальной угрозы нападения. Состояние  необходимой обороны может иметь  место и тогда, когда защита  последовала непосредственно за  актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам  дела для оборонявшегося не  был ясен момент его окончания.  Переход оружия или других  предметов, использованных при  нападении, от посягавшего к  оборонявшемуся сам по себе  не может свидетельствовать об  окончании посягательства.

- посягательство было действительным. т.е. преступное деяние существовало реально, в объективной действительности, а не только в воображении Синицкой.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

    13. Суды должны различать состояние  необходимой обороны и так  называемой мнимой обороны, когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо  лишь ошибочно предполагает наличие  такого посягательства.

    В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается  реальное посягательство, и лицо, применившее  средства защиты, не сознавало и  не могло сознавать ошибочность  своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные  в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы  защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. 

Условия, относящиеся  к защите:

- допускается  защита не только собственных  прав и интересов, но и интересов  других лиц, а также общества  и государства. При этом такое  право принадлежит лицу независимо  от возможности избежать общественно  опасного посягательства или  обратится за помощью к другим  лицам или органам власти. В частности Синицкая защищала свое право на жизнь и здоровье.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

    3. Судам необходимо учитывать, что  в соответствии с законом граждане  имеют право на применение  активных мер по защите от  общественно опасного посягательства  путем причинения посягающему  вреда, независимо от наличия  у них возможности спастись  бегством или использовать иные  способы избежать нападения.

- вред причиняется  только нападающему, но не третьим  лицам. Синицкая причинила вред  Лапину, т.е. нападавшему.

- защита должна  быть своевременной, то есть  соответствовать по времени совершаемому  общественно опасному посягательству. Синицкая укладывается в эти рамки т.к. момент окончания посягательства был не ясен.

- не должно  быть допущено превышение пределов  необходимой обороны. Превышением  пределов необходимой обороны  признаются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Исходя из содержания задачи, а именно: закрытая комната; отсутствие соседей в коммунальной квартире; алкогольное опьянение и агрессивное поведение Лапина; ну и конечно демонстрация ножа дают основание полагать, что у Синицкой были реальные опасения за свою жизнь и здоровье, т.е. характер и степень общественной опасности посягательства были существенными.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

    8. Решая вопрос о наличии или  отсутствии признаков превышения  пределов необходимой обороны,  суды должны учитывать не только  соответствие или несоответствие  средств защиты и нападения,  но и характер опасности, угрожавшей  оборонявшемуся, его силы и возможности  по отражению посягательства, а  также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на  реальное соотношение сил посягавшего  и защищавшегося (количество посягавших  и оборонявшихся, их возраст,  физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства  и т.д.). При совершении посягательства  группой лиц обороняющийся вправе  применить к любому из нападающих  такие меры защиты, которые определяются  опасностью и характером действий  всей группы.

    9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного  волнения, вызванного посягательством,  обороняющийся не всегда может  точно взвесить характер опасности  и избрать соразмерные средства  защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные  с превышением пределов необходимой  обороны и в том случае, когда  причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру  и опасности посягательства. 

Подлежит  ли Синицкая уголовной  ответственности? 

Синицкая уголовной  ответственности не подлежит в силу  ч.1. ст.37 УК РФ. 
 
 
 
 

Задача 3.

        Приговору областного суда от 3 февраля 2006 г. Кулебякина была осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «ж», «з» ст. 105 УК РФ   (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

    Кулебякина признана виновной в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.  19 октября 2005 г., находясь в игровом павильоне, Мухин решил совершить разбойное нападение на менеджера-оператора, убить ее и похитить имевшиеся в павильоне денежные средства. Он сообщил о своем намерении Кулебякиной, не ставя ее в известность о своем решении в ходе нападения лишить жизни менеджера-оператора. На предложение Мухина совершить разбойное нападение Кулебякина дала согласие, после чего они обговорили план совершения разбойного нападения и распределили роли.

   Действуя согласно  плану, Кулебякина принесла кирпич  в помещение игрового павильона и передала его Мухину, чтобы тот использовал этот кирпич при нападении на менеджера-оператора. Затем она, закрыв входную дверь на замок, наблюдала у двери за окружающей обстановкой.

   Мухин в это время прошел в служебное помещение павильона и нанес менеджеру-оператору не менее двух ударов кирпичом по голове, от чего потерпевшая упала на пол. С целью лишения ее жизни Мухин нанес ей удар кирпичом по голове. От полученных телесных повреждений женщина скончалась на месте происшествия.

      Продолжая свои преступные действия, Мухин и  Кулебякина обыскали служебное помещение  и похитили деньги в сумме 10 5000 руб., после чего с похищенным скрылись.

                  1.  Ознакомьтесь со ст.32 УК РФ.  Дайте характеристику признакам соучастия.

                 2.  Ознакомьтесь  со ст.33 УК РФ. Чем  отличается простое  соучастие от сложного?

                 3. Ознакомьтесь со  ст.35 УК РФ.  Укажите   признаки  группового  соучастия. Раскройте  содержание устойчивости  как признака организованной  группы.

                4. Дайте оценку  ситуации с учетом  признаков соучастия  и эксцесса исполнителя.  Правильно ли  квалифицированы  действия Кулебякиной? 

Дайте характеристику признакам  соучастия.  

Соучастием в  преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц  в совершении умышленного преступления.

Выделяют объективные  и субъективные признаки соучастия:

к числу объективных  признаков относятся:

1) Участие двух или более лиц в совершении преступления (множественность субъектов) - количественный признак соучастия. Лицо, совершающее преступление в соучастии, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к субъекту преступления, т.е. достичь возраста уголовной ответственности и быть вменяемым (ст. 19 - 23 УК).

2) Совместность - качественный признак соучастия - означает, что действия одних (одного) соучастников являются необходимым условием действия других (другого) соучастников; их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям; общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников; между действиями каждого соучастника и преступными последствиями должна быть причинная связь; именно наличие причинной связи позволяет отграничить соучастие от прикосновенности в форме заранее не обещанного укрывательства; связь должна быть внутренняя.

Совместными являются деяния соучастников, непосредственно  участвующих в совершении преступления, т.е. при соисполнительстве. Лица, совершающие  преступление с распределением ролей, также действуют совместно. Обычно соучастники действуют активно. Однако лицо, не совершающее, требуемых от него действий и тем самым содействующее совершению преступления  хотя и бездействует, но его поведение является осознанным и приводит к общим преступным последствиям.

3) соучастие  возможно только до окончания  преступления.

к субъективным признакам относятся:

1) Соучастие  возможно только в умышленных преступлениях

2) Умышленное совместное участие в совершении преступления характеризуется несколькими моментами. Соучастник преступления осознает общественную опасность своих действий; осознает общественную опасность действий других соучастников и знает о характере совершаемого преступления. Соучастник предвидит возможность или неизбежность наступления общих преступных последствий, желает или сознательно допускает их наступление (при совершении преступлений с материальным составом) либо желает действовать совместно (при совершении преступлений с формальным составом).

Совместность  умысла обусловлена согласованностью действий соучастников, которая достигается  в результате устного или письменного  соглашения либо путем конклюдентных  действий. Для соучастия не обязателен сговор всех лиц, участвующих в преступлении. Исполнитель должен знать, что ему  содействует хотя бы одно лицо, а  каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя <*>. Наряду с осведомленностью о  преступном намерении исполнителя  соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления.