Контрольная работа по "Уголовному праву"

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия экономики и права» 

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии 
 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА 

по  уголовному праву 

Вариант № 3 
 
 

                                          Выполнил:

                                          студент 4 курса заочного отделения

                                          юридического факультета ХГАЭП

                                          группы Ю(В)-04

                                          Потапчук Валентина  Геннадьевна 

                                          Проверил: 
 
 
 
 
 

Хабаровск 2011 год 
 
 
 

Задача  № 1

      Приговор  суда соответствует закону в связи  со следующим.

      Гришин  был привлечен к уголовной  ответственности за убийство двух человек  по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде двадцати лет лишения свободы.

     В соответствие с пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ убийство двух или более  лиц наказывается лишением свободы  на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным  лишением свободы.

     Дело  рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, которые в вердикте отметили, что Гришин заслуживает снисхождения.

     В соответствие с частью 1 статьи 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать дух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При обжаловании приговора Гришин основывался именно на этом положении УК РФ.

     То  есть законом предусмотрено обязательное смягчение наказания виновному, заслуживающему снисхождения, путем ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания по сравнению с тем, который установлен санкцией, и запрета применять пожизненное лишение свободы и смертную казнь.

       Однако, правило ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания не может применяться, если санкция статьи УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. В данном примере санкция по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

     Таким образом, пожизненное лишение свободы  и смертная казнь не применяется, а другое наказание – единственное – лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет назначается в пределах санкции без ограничения верхнего предела двумя третями от максимального срока, установленного санкцией.

     Областным судом  Гришину назначено наказание  в виде двадцати лет лишения свободы, то есть взят верхний предел. Это связано с тем, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Хотя в своей жалобе Гришин не согласен с решением областного суда не с самим верхним пределом, а с тем, что он не ограничен двумя третями.

     Следовательно, приговор суда соответствует закону. 

Задача  № 2.

     Приговор  суда не соответствует закону по следующим  основаниям.

     Районным  судом Семеркин был осужден за приготовление к краже из помещения  по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, согласно которому кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

      Семеркин создал орудие совершения преступления, сделав из пластилина слепок ключа, а в последствие, изготовив ключ от двери коммерческого киоска для совершения кражи из него. Однако, преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что он был изобличен, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, преступление является неоконченным, имело место приготовление к преступлению, в связи с чем имеется ссылка суда на часть 1 статьи 30 УК РФ.

     Согласно  части 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность  наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому  преступлениям. Данное неоконченное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за умышленное деяние по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Следовательно, к уголовной ответственности за данное преступление Семеркин не может быть привлечен.

     Однако, из условия задачи не ясно, погашены ли две судимости за кражи, имеющиеся  у Семеркина ранее. Если судимости не погашены, то на лицо имеется опасный рецидив. Согласно части 2 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данное положение распространяется при назначении наказания  за неоконченное преступление при наличии рецидива.

     Пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив  преступлений относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, при неоконченном преступлении максимальный срок наиболее строгого наказания определяется с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ. Половина максимального срока от пяти лет лишения свободы составляет два с половиной года. Тогда в данном случае осуждение Семеркина к двум годам лишения свободы соответствует закону. Хотя в приговоре должны быть ссылки на статьи 18, 63, 66, 68 УК РФ.

     Ведь  общие начала назначения наказания  – это те сформулированные в законе основополагающие требования, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания каждому осужденному. Так, частью 3 статьи 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае рецидив – это отягчающее обстоятельство, которое не было учтено судом. 

     Задача  № 3.

     Приговор  суда в части соответствует закону.

     Михайлову 15 лет и он осужден за кражу  по части 1 статьи 158 УК РФ. Согласно части 1 статьи 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако, частью 2 указанной статьи конкретизируются статьи Особенной части УК РФ, по которым уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, в том числе и за кражу.

     Частью 1 статьи 158 УК РФ кража наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

     По  общему правилу частью 2 статьи 46 УК РФ установлены пределы штрафа в  размере от двух тысяч пятисот  до одного миллиона рублей или в  размере заработной платы или  иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. По специальному правилу  согласно части 2 статьи 88 УК РФ штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч  рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. К Михайлову применен вид наказания - штраф в размере пяти тысяч рублей, что соответствует части 2 статьи 46, части 2 статьи 88 УК РФ, несмотря на то, что он нигде не работает и не учится, соответственно, и не имеет никакого имущества. Это правомерно, так как часть 2 статьи 88 УК РФ гласит, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

     Та  же часть 2 статьи 88 УК РФ регламентирует, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Мать Михайлова в суде не давала своего согласия, а напротив, заявила, что уплатить этот штраф не имеет возможности.

     По  правилу части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного  и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

     Таким образом, суд неправомерно вынес  решение о взыскании штрафа с  матери Михайлова без ее согласия, в связи с чем нарушается принцип личной ответственности за содеянное. Вместе с тем отсутствие средств у несовершеннолетнего Михайлова не может служить основанием для назначения ему более строгого наказания. И если представляется справедливым назначение наказания в виде штрафа, то такое наказание может быть назначено и при наличии сомнений  относительно его исполнимости.

     В то же время назначив штраф с самого Михайлова с рассрочкой выплаты определенными частями, неизвестно когда у Михайлова появится возможность начать погашать штраф, так как это не отсрочка срока уплаты, а рассрочка. Однако, несмотря на неблагоприятное финансовое состояние матери Михайлова, при ее согласии уплатить штраф за своего несовершеннолетнего сына суд мог бы применить к ней правило части 3 статьи 46 УК РФ относительно рассрочки до трех лет.

     Таким образом, исходя из условия задачи, суду следовало штраф взыскать с самого несовершеннолетнего осужденного.

                                         03.05.2011

                                         Потапчук В.Г.