Контрольная работа по "Уголовное право"

РОССИЙСКАЯ  ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
 

Специальность «Юриспруденция» 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: Уголовное право

Вариант №9. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент 2 курса

3 семестр

Кащенюк Марина Васильевна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тюмень, 2011 

СОДЕРЖАНИЕ:

Задача 1                                                                                                               стр.3

Задача 2                                                                                                               стр.4

Задача 3                                                                                                               стр.5

Список литературы                                                                                            стр.6 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 1

       Вопрос: Во время ссоры Левин столкнул Теплова с крыльца с такой силой, что тот не смог удержаться на ногах и упал, ударившись головой о тротуар. В результате, полученных повреждений был причинен тяжкий вред здоровью, от которого Теплов скончался.

       Должен  ли Левин отвечать за смерть Теплова? Определите форму вины.

       Ответ: В действиях Левина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Субъективная сторона преступления характеризуется тем, что деяние выражается в легкомыслии или небрежности. В частности, в указанной ситуации, лицо не предвидело возможности лишения жизни своими действиями (бездействием). Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

       Кроме того, в соответствии с ч.1. ст.24 УК РФ виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. На основании ч.3 ст.26 УК РФ форма вины преступление по небрежности, косвенный умысел.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Задача 2.

       Вопрос: Кротов, находясь в неприязненных отношениях с главой администрации района Пикуликом, решил совершить убийство последнего. Однажды ночью, Кротов пробрался к дому главы администрации и громко постучал в дверь. При появлении Пикулика в дверях дома, преступник прицелился в него из охотничьего ружья, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало из-за неисправности спускового механизма.

       Дайте юридическую оценку действиям Кротова?

       Ответ: В действиях Кротова формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ данное преступление можно считать покушением на преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

       Аргументирую  это тем, что Кротов желая наступления  последствий, осознавал и предвидел  последствия, но в силу независящих от Кротова обстоятельств преступление не было доведено до конца. Форма вины в данном случае – прямой умысел. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Объектом выступает – преступление против жизни и здоровья человека. Объективная сторона – умышленное причинение смерти другому человеку. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Задача 3.

       Вопрос: Преступная группа расхитителей в составе Петрошева, Отрепьева и Иванова систематически похищала меховые изделия с мехоовчиной фабрики. После хищения они пришли к Петрошеву домой и спрятали украденное. Затем по просьбе Петрошева, его жена, работающая в комиссионном магазине, реализовала похищенное. Аналогично была реализована следующая похищенная продукция.

       Можно ли Петрошеву признать соучастницей хищения? Если да, то определите форму соучастия в этом преступлении.

       Ответ: если Петрошева знала о том, что меховые изделия добыты преступным путем и знала, что имущество спрятано в доме и, впоследствии реализовывала похищенное имущество, то она будет выступать в совершении данного преступления в роли соучастницы хищения, а именно пособником в совершении преступления по ч.2 ст.158 УК РФ. Если же она не знала, что имущество спрятано в доме, а просто реализовала похищенное имущество, то в ее действиях усматриваются признаки преступления ст.175 УК РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 1996.
2. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда, Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации Европейского Суда по правам человека (1996–2004 гг.) / Е.Н. Трикоз; предисл. В.П. Кашепова и Е.Н. Трикоз. – М., 2006.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. (3е изд., доп. и испр. – М., 2004.
4. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А.В. Шеслера. – Тюмень, 2006.
5. Трифанов В.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие. Курган: Издательство «Зауралье», 2008. – 476 с