Однако между
государственным управлением и
государственным регулированием
нет принципиальных различий
по целевому назначению. Мало
того, по своей сути регулирование
— непременный элемент государственно-управленческой
деятельности, одна из ее функций. Фактически
речь может идти о различном (большем или
меньшем) удельном весе участия государства
в экономических и иных процессах: либо
оно непосредственно управляет объектами,
либо выступает в роли регулятора наиболее
важных в общественном смысле управленческих
связей. Тем не менее, все это в значительной
степени условно, ибо, управляя, государство
регулирует, а, регулируя, — управляет.
С определенной долей условности можно
утверждать, что государственное управление
традиционно связывается с наличием у
его субъектов подчиненных объектов, а
государственное регулирование — с воздействием
преимущественно на неподчиненные объекты.
Но и в том, и в другом случае налицо наиболее
обобщенные варианты практической реализации
исполнительной власти.
По существу
государственное управление —
понятие более широкое по сравнению
с государственным регулированием.
С другой стороны, государственное
регулирование в значительной
мере связано с использованием
косвенных средств управляющего воздействия,
т.е. налоговых, льготных и т.п., обобщенно
характеризуемых в качестве экономических
методов управления.19
В настоящее
время центральное место в
государственно-управленческой деятельности
занимает:
а) разработка
и реализация политики, выражающейся в
государственных программах общефедерального
и регионального масштабов (например,
приватизации, демонополизации, инвестиционная,
жилищная, энергетическая и т.п.);
б) установление
и эффективное проведение в
жизнь правовых и организационных основ
хозяйственной жизни (например, государственное
стимулирование предпринимательства,
обеспечение равноправия всех форм собственности,
защита прав собственника, охрана прав
потребителей, пресечение монополизма
и недобросовестной конкуренции и т.п.);
в) управление
предприятиями и учреждениями
государственного сектора;
г) регулирование
функционирования различных объектов
негосударственного сектора;
д) координация
функционирования национализированного
и де-1ационализированного секторов
хозяйственного, социально-культурного
и административно-политического строительства;
е) обеспечение
реализации прав и обязанностей
физических и юридических лиц
в сфере государственного управления;
ж) осуществление
государственного контроля и
надзора за работой вправляемой и регулируемой
сфер.
Более определенные
выводы о государственно-управленческой
деятельности сделать пока невозможно
по многим причинам. Главная состоит
в том, что отсутствие должной
продуманности и взвешенности
при критическом анализе старой
системы управления привело к тому, что
вместе с ее негативными элементами фактически
были почти полностью устранены и те, без
которых никакая система управления, как
бы ее не называли, не в состоянии выполнить
свою социальную миссию. Вместо чрезмерной
управляемости (бюрократический централизм)
злобой дня стала почти полная неуправляемость.
Позитивные качества, объективно присущие
государственному управлению в любом
его варианте и, соответственно, процессу
реализации исполнительной власти, все
в большей степени стали утрачиваться.
В частности,
наглядно проявились элементы
управленческой «распущенности»,
когда на уровне регионов полностью
игнорировались решения федерального
центра, «частные» интересы стали
превалировать над публично-правовыми,
государственная дисциплина все в большей
мере становилась крайне расплывчатым
и произвольно толкуемым понятием и т.п.
Создавалось впечатление, что государственное
воздействие на общественную жизнь у нас
значительно слабее, чем в государствах
рыночной ориентации. Подобных явлений
при так называемой «административно-командной
системе» не наблюдалось. А они продолжаются
по сей день.20
Во многом
это связано с явной неподготовленностью
к глубокой реформации политической
и экономической систем. Вот почему
можно понять и правильно оценить уже
идущие «снизу» требования усилить централизованное
государственное воздействие на основные
стороны жизни страны, национализировать
ряд объектов, укрепить исполнительскую
дисциплину, повысить взаимную ответственность
управляющих и управляемых за общее дело,
решительно преодолеть сепаратистские
тенденции в сфере управления, «оживить»
принцип планирования, обеспечить реальное
государственное регулирование цен и
т.п., т.е. сохранить все то, без чего управлять
делами государства и общества практически
невозможно даже в самых развитых капиталистических
странах.
Заключение
Перестройка
государственного управления требует,
прежде всего, восстановления
отношений доверия, взаимопонимания,
искренности и честности между
государством и гражданами, между
государственными органами и всеми общественными
структурами. Необходимо достигнуть разумного
соответствия между государственно-правовым
регулированием и естественностью жизни,
ее опытом и традициями, устойчивостью
и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью.
Речь идет о широкой социализации государственного
управления, в процессе и результате которой
оно сблизится, сольется с обществом, станет
общественно актуальным компонентом его
свободной, демократической и эффективной
организации и функционирования. Представляется,
что государственное управление не может
быть просто изжито, отброшено народом,
а должно быть трансформировано в него,
стать его составной частью и занять то
место, которое объективно обусловлено
современным уровнем общественного развития
и его собственными организующе-регулирующими
возможностями.
Конец XX столетия
актуализирует научную обоснованность
государственного управления. Ведь
сегодня, при всей значимости
накопленного опыта, только наука
обладает способностью и необходимыми
данными объективного определения тенденций
общественного развития. Опыт обращен
обычно к прошлому, искусство – интуитивно,
научное же знание может с достаточной
степенью достоверности прогнозировать
и даже программировать пути и средства
движения в будущее. Конечно, для этого
годится только подлинная наука, а не ее
суррогат, наука, освобожденная от обязанности
объяснять текущую политику или оправдывать
неудавшуюся практику. Поэтому научная
обоснованность государственного управления
в перспективе будет определяться взаимодействием
двух факторов: уровнем развития научного
знания (общественного, естественного
и технического) и готовностью, способностью
и умением государственного управления
его впитывать и использовать. Правда,
в этом взаимодействии многое зависит
и от самого государственного управления,
которое может ее стимулировать и поддерживать.
Еще одно
важное общественное требование
к государственному управлению
приобретает все более громкое
звучание. Два столетия индустриального
типа производства показали ограниченность
и опасность производственного, или, как
чаще называют, технократического подхода
к организации общественной жизни и, естественно,
к государственному управлению. Именно
под влиянием этого подхода идеи Возрождения
и Просвещения, взрастившие нашу цивилизацию,
идеи глубоко гуманистического характера
были отодвинуты в сторону. Человек обычно
виделся лишь в двух ипостасях: как производитель
и как потребитель, с применением к нему
одного – экономического – критерия оценки
развития. Фактически в системе таких
координат со времен Тейлора развивалась
и наука управления производством, многие
постулаты которой позднее были взяты
и восприняты теорией государственного
управления. Положение, складывающееся
на грани тысячелетий, требует конкретного
изменения всей философии и методологии
государственного управления. Во главу
угла должен быть поставлен человек, государственное
управление призвано приобрести подлинно
гуманистическую окраску. Надо искать
нетрадиционные формы взаимосвязей людей
между собой, людей с природой, со своим
прошлым и будущим. А это возможно при
широкой гуманизации государственного
управления, при внимательном учете философских,
социологических, психологических, правовых,
педагогических знаний.
С позиций
именно интересов человека, его самосохранения,
продления рода людского придется, наверное,
государственному управлению анализировать
и оценивать имеющиеся и нововводимые
технологии, орудия и предметы труда, используемое
сырье и материалы, качество продукции,
образ жизни, условия быта и многое другое.
И, конечно,
общество хочет видеть государственное
управление социально эффективным.
Не "спешащим следом" за общественными
процессами и вечно отстающим,
не только сориентированным на
экономику, а владеющим комплексным
подходом и прогностическим видением.
Управление, в котором широкое распространение
получит опережающее, эвристическое начало,
основанное на знании объективных закономерностей,
способное удерживать за собой субъективные
факторы, действенное, активное, эффективно
решающее общественные проблемы и обеспечивающее
прогрессивное развитие общества.21
Хотелось
бы отметить, что в обществе
все главное: производство, распределение,
обмен и потребление, социальная
сфера, наука, литература и
искусство, право и мораль, архитектура
и коммуникации, история и духовная
культура, здоровье и физическое развитие
людей, и многое другое. Но все это может
тогда создать благоприятный и рациональный
образ жизни, когда будет сведено в целостную,
динамичную, гармоничную систему и "работать"
на человека. Несмотря на то, что имеются
естественные взаимосвязи между всеми
явлениями и процессами, должную системность,
развитие, производительность и экономичность
общественной жизни придает управление.
Ибо только и исключительно оно обладает
единством таких способностей, как целеполагание,
организация и регуляция.
Список литературы
1. Административные
реформы: вызов и решения //
Проблемы теории и практики
управления 1998. №1
2. Аков Р., Эмери.Ф.
О целеустремленных системах
М., 1974
3. Атаманчук
Г.В. Общая теория управления - М., 1994.
4. Атаманчук
Г.В. Теория государственного
управления. - М., 1997.
5. Атаманчук
Г.В. Функционирование государственного
аппарата управления - М., 1998
6. Бачило И.Л.
Организация советского государственного
управления.- М., 1984.
7. Гончаров В.В
В поисках совершенства управления:
Руководство высшего управленческого
персонала. М.,1993
8. Государственное
и муниципальное управление ред.
А.Я Понамарева. - СПб., 1997.
9. Государственное
управление и государственная
служба за рубежом. Ред. В.В Чубинского
- СПб., 1998.
10. Игнатов В.
Становление системы государственного
и местного управления и самоуправления
в современной России Ростов-на-Дону,
1997.
11. Известия. 29 октября.
1996
12. Коржухина
Т., Сенин А. История российской
государственности М., 1995
13. Кочетков
А. Эффективность системы государственной
власти // Власть. 1997. № 5
14. Курашвили
Б.П. Очерк теории государственного
управления.- М., 1987.
15. Мильнер Б.З.,
Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный
подход к организации управления.-
М., 1983.
16. Оптимизация
государственного управления в
переходном обществе // Проблемы
теории и практики управления
1997. №4
17. Осипов В.И
Власть - проблемы государственного
управления – М., 1996.
18. От чего
зависит действенность государственного
управления // Проблемы теории и практики
управления 1996. №1
19. Послание
Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию "О действенности
государственной власти в России"
20. Послание
Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию "О положении
в стране и основных направлениях политики
Российской Федерации" М., 1997
21. Проблемы
повышения эффективности государственной
власти в России // Россия и
современный мир. 1997. №3
22. Реформирование
государственного аппарата: мировая
практика и российские проблемы // Проблемы
теории и практики управления 1999. №1
23. Российская
газет 1993. 11 марта.
24. Российская
газета 1997. 25 сентября.
25. Собрание
законодательства РФ. 1995. 1997. 1998.
26. Стратегическая
эффективность управленческих решений
// Проблемы теории и практики управления.
1996. №5
27. Управленческие
информационные системы // Проблемы
теории и практики управления
1996. №2
28. Чиканова
Л.А Государственные служащие - М.,
1998
29. Эффективность
государственной власти и управления
в современной России ред. Игнатов В.Г
- Ростов-на-Дону, 1998.
30. Юридические
записки 1995. №2