Современная теория об антропосоциогенезе

 

ГОУ ВПО ЮУрГУ

исторический факультет

кафедра политологии

 

 

 

 

 

 

Современная теория об антропосоциогенезе

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине КСЕ

 

 

 

 

 

 

выполнила ученица группы И-108

Зубовская Наталья

проверила

Штин Светлана Валентиновна

 

 

Челябинск, 2011

Введение

Антропосоциогенез – это переход от биологической формы движения материи к социально организованной, его содержание – возникновение и становление социальных закономерностей, перестройка и смена движущих сил развития, определявших направление эволюции. Эта сложная общетеоретическая проблема нуждается для своего решения в синтезе достижений различных наук. Центральный вопрос антропосоциогенеза – проблема движущих сил и закономерностей. Так как движущие силы эволюции не фиксируются, изучать их можно только в действии, то есть в данный момент на основе экстраполяции. Общая картина антропогенеза реконструируется на основе неполных и в географическом (огромные просторы Азии и Африки остаются неисследованными) и в хронологическом отношении данных, пробелы в которых восполняются более или менее вероятными гипотезами. Дефект информации проистекает из единичности находок в каждом из местонахождений. Индивидуумы очень сильно отличаются друг от друга, и, только опираясь на данные о многих индивидуумах, можно получить групповой портрет локальной группы.

Новейшие палеоантропологические данные свидетельствуют о многонаправленности и неравномерности процесса гоминизации, в ходе которого отдельные элементы гоминидного комплекса прослеживаются уже у наиболее древних ископаемых, а формирование более поздних вариантов консолидации сапиентных признаков могло происходить длительное время параллельно на разных территориях. В современных интерпретациях палеантропологических материалов морфологический критерий остается пока основным, но с дальнейшим прогрессом биохимических и генетических исследований роль генотипического принципа будет возрастать в таксономии гоминид.

Из-за отсутствия прямых данных о характере общественных отношений  в начальную эпоху человеческой истории мы можем основываться только на косвенных данных. Но если даже прямые данные (остатки людей и следы их деятельности) можно интерпретировать по-разному, то тем более это относится к косвенным (данные физиологии, этологии и этнографии). Любая более или менее детальная реконструкция процесса социогенеза неизбежно является гипотетической.

В условиях, когда данных мало и все они косвенные, первостепенное значение приобретают общетеоретические  положения, которыми руководствуется  исследователь. То есть при решении  проблемы антропосоциогенеза и его движущих сил необходимо соприкоснуться с областью философских категорий и общих закономерностей мироздания.

Понятийный арсенал теории антропосоциогенеза изобилует набором понятий, нуждающихся в уточнении и основательном анализе, их условность и метафоричность тормозит развитие теории.

 

 

Для того, чтобы мыслить начало человеческой истории как явление, качественно отличающееся от современности, надо либо создать для древнейшего прошлого набор специальных понятий и терминов, которые исключали бы применение привычных нам слов и более адекватно отражали объект,

либо же примириться с  тем, что всякое общее понятие  будет употребляться в самых  различных, часто противоположных  смыслах. Оба варианта крайне неудобны: первый приводит к тому, что исследователь создает громоздкие неопределенные термины, которые вносят больше путаницы, чем смысла, и редко выходят за рамки данной работы специалиста; второй приводит к тому, что все теоретические дискуссии о первобытности становятся в большой мере спором о словах, которые разные ученые применяют и толкуют по-своему. При этом решение проблемы продвигается чрезвычайно незначительно, а то и отступает к уже пройденным этапам.

Антропосоциогенез – это переходное состояние материи. Любое переходное состояние представляет собой звено в цепи развития предмета или явления, где признаки нового качества выражены еще не отчетливо, не обнаружили себя как противоположность по отношению к старому качеству, не вступили с ним в противоречие. Существует два подхода к проблеме закономерностей переходных состояний: 1) Переходные состояния определяются совокупностью законов как исходной, так и более высокой формы движения, при условии сохранения каждым из законов своей природы и своей области влияния. С этих позиций антропосоциогенез рассматривается как процесс, находящийся под контролем закономерностей, различных по своей природе: социальных (трудовая деятельность) и биологических (естественный отбор); 2) Существуют особые закономерности переходного периода как специфические закономерности антропосоциогенеза.

Встает проблема развития и смены движущих сил эволюции («эволюция эволюции»). Этот процесс  обусловливается возникновением, становлением, развитием и исчезновением определенного  круга явлений и выражается в  расширении или сужении сферы  действия закона, изменение степени  доминирования его в контроле развития данного объекта или  процесса. Следует указать, что в  данной работе в рамках специального историографического обзора не будут  рассматриваться идеи и теории, которые  уже доказали свою несостоятельность (например, гипотеза Ч. Дарвина о  половом отборе), так как объем  работы ограничен, а к правильному  пониманию проблемы устаревшие идеи уже не имеют отношения. Не будут  также специально рассматриваться  вопросы, не имеющие принципиального  значения и раскрывающиеся в ходе рассмотрения других вопросов (например, дискуссия о зоологическом индивидуализме).

Важность рассматриваемых  в данной работе проблем в том, что исследование эволюционной истории  человечества формирует общемировоззренческие  ориентиры сегодняшнего дня и  развивает представление о будущем  человечества.

 

Космические и  биологические истоки антропосоциогенеза

Чтобы понять, какие движущие силы привели к переходу биологического в социальное, то есть, почему и как появился человек, нужно установить, какими законами управляется эволюция жизни в целом. А.А.Ляпунов дает следующее краткое и точное определение понятия жизни: «Жизнь – устойчивое состояние материи; сохранение этой устойчивости определяется информацией, кодируемой состоянием отдельных молекул». Нам известна только форма жизни, которая существует на Земле. Появление и развитие новой формы материи именно здесь обусловлено, очевидно, значительным своеобразием планеты. И.Д.Караченцев отмечает следующие особенности: 1) наличие у Земли крупного спутника, вызывающего приливные волны и способствующего появлению дополнительных ритмов в геосфере, а ритм, как известно, одна из основ жизни, в дальнейшем приливные волны привели к выходу жизни из воды на сушу; 2) принадлежность центральной звезды – Солнца – к плоской подсистеме звезд, не попадающих в область взрывных процессов в Галактике, что предохраняет жизнь от смертоносного воздействия термоядерных реакций; 3) принадлежность нашей Галактики к сравнительно редкому типу стационарных систем во Вселенной, возраст которых заведомо больше времени существования жизни на Земле, то есть достаточен для длительной эволюции В.И.Вернадский обосновал в своем учении представление о том, что возникновение человека есть закономерный этап эволюции как единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса.

Распространение дарвинизма происходило в борьбе вокруг основных проблем эволюционной теории: органическая целесообразность, происхождение видов, необратимость и направленность эволюции, прерывность и непрерывность  процесса. В настоящее время окончательно доказано, что сущностью эволюции является адаптивное преобразование живых  систем (популяций и их совокупностей) в результате взаимодействия множества  факторов (мутация, волны численности, изоляция, миграция и др.), реализующихся через селекцию. Известно, что законы эволюции как массового статистического процесса действуют не на уровне отдельного организма, а на качественно более высоком, популяционном уровне. Именно виды, существующие в форме местных популяций, служат мерой эволюционного процесса и главным объектом изучения механизмов и движущих сил. Необходимое условие устойчивости организации популяции – ее изменчивость, в первую очередь наследственная. Элементарной единицей последней выступает мутация, которая является следствием взаимодействия генотипа и среды. Не отбор отдельных мутаций создает приспособление организмов, а постоянное включение этих мутаций в сложную систему целостного организма популяции и их шлифовка другими наследственными элементами. Эволюция осуществляется в ходе борьбы за существование и вытекает из безграничного стремления живого к размножению, и совершается в двух формах: уничтожение или отстранение от размножения менее жизнеспособных форм, выживание более приспособленных видов и особей в результате их индивидуального и межгруппового соперничества.

 

Приспособительный эффект мутации  может быть только случайным, ибо  он не предопределен ни природой организма, ни природой воздействующего мутагенного  фактора. Отсюда некоторые ученые делают вывод о непредсказуемости эволюционного  процесса. Но они забывают, что появление  в организме определенной мутации (именно такой, а не иной) зависит  и от природы организма, и от природы  мутагенного фактора, следовательно мутация – явление не случайное, а закономерное. Возможно, не стоит абсолютизировать не доказанное окончательно положение. Но для науки, задачей которой является раскрытие законов природы, случайным будет лишь то, закономерность чего еще не доступна для понимания.

В.П.Алексеев делает следующий  вывод: «Безусловно доказано наличие  таких «предложений» в генетическом языке, которые не реализуются, таких  последовательностей в генетическом материале, которые теоретически должны бы существовать, но в природе не открыты. Все это говорит в  пользу того, что поток мутаций  разбит не на отдельные беспорядочные, а на строго упорядоченные каналы. Постоянно мутирующие генетические каналы, возможно, и определили структурно-динамические процессы и явления, в которых проявилась направленность эволюции». В.П.Алексеев обосновывает представление о «фундаментальных» мутациях, после которых появляются структурно новые формы, дальше уже эволюционирующие под действием естественного отбора. Итак, направленное мутирование и естественный отбор – вот фундаментальные движущие факторы эволюции, вызывающие многообразие, дискретность, приспособленность живых форм и направленность их прогрессивного развития.

В.Л.Комаров еще более  полувека назад видел основной смысл  эволюции жизни от простых форм к  сложным в задержании энтропийных тенденций, в антиэнтропийной ее направленности. Направленность мутагенеза выражается в том, что любая мутация есть всегда отклонение от нормы, увеличивающее разнообразие форм живого вещества, а отбор только поддерживал и усиливал это присущее живому веществу функциональное свойство. Мутации создают постоянно все новую и новую информацию в биосфере, противодействуя этим стремлению материи к энтропийному покою, а отбор обеспечивает многообразие каналов распределения информации. Комаров подходит к фундаментальной идее противопоставления информации и энтропии. Противопоставление максимальной энтропии, выражающей полную неподвижность, неорганизованность и упрощенность системы и максимальной информации, которая будет достигнута тогда, когда все возможные состояния разнообразия системы окажутся реализованными в ходе ее предшествующего развития. Понимаемая таким образом информация (негаэнтропии) равназначна максимальной меры потенциального развития. Итак, - цель эволюции жизни – максимальная негаэнтропия, следовательно появление разума – шаг (а точнее скачок) на пути к этой цели.

Вернадский обосновал  идею о переходе биосферы под воздействием человеческого труда, превратившего  человека в геологическую силу, в  новое состояние – ноосферу (сферу разума). Ноосфера – это совокупность трудовых действий, которые производит и производило человечество на протяжении своей истории, и пространство, где проявилось и проявляется влияние этих действий. Ноосфера появляется вместе с человеком и вместе с ним развивается. Характерные особенности и тенденции ноосферы: 1) пространственное расширение; 2) структурная асимметрия, неоднородность и разнокачественность, усиливающиеся во времени; 3) направленное воздействие на все другие планетные оболочки; 4) интенсификация всех процессов.

Человеческий мозг – высший продукт развития материи, ибо это  субстанция познания материей самой  себя. Познание делает возможности  накопления информации неограниченными. Следовательно, появление разума сделало  достижение негаэнтропии необратимым процессом (гибель земного разума из-за непредсказуемого космического катаклизма – слишком маловероятное событие).

 

Качественные  скачки в антропосоциогенезе

 В настоящее время  преобладает теория «двух скачков»  в антропосоциогенезе: первый – переход от непосредственных животных предшественников человека (австралопитековых) к стадии формирующихся людей, изготовлявших орудия (архантропы); второй – появление на грани позднего палеолита Homo sapiens – сформировавшегося человека современного типа.

«Двум скачкам» противостоят две теории: 1) архантропы (питекантропы) были подлинно готовыми людьми, а их объединения – подлинными человеческими  обществами. Антропосоциогенез рассматривается как разовый акт и сводится лишь к формированию физического типа человека. Этот взгляд обосновал Б.И.Семенов, но позднее от него отказался; 2) Питекантропы и неандертальцы ни в каком смысле не были людьми, они были животными, и их объединения носили биологический характер. Первыми людьми были неоантропы. Только с их появлением зародилось человеческое общество. Эту точку зрения отстаивал Б.Ф.Поршнев.

Источником таких противоречий является односторонний подход к  процессу становления человека и  общества. В период антропосоциогенеза человеческое общество одновременно и существует и не существует, ибо оно уже возникает, но еще не возникло. Всякое становление обязательно является единством бытия и небытия. Первая точка зрения абсолютизируют момент бытия общества, вторая – момент небытия, игнорируя момент бытия. Они превращают в единственный лишь один из скачков.

В отечественной науке  Б.Ф.Поршнев и Ю.И.Семенов предложили гипотезу дочеловеческого, животного или рефлекторного труда. Разногласия между ними относились лишь к хронологическому рубежу. Первый переносил рефлекторный труд на этапы, предшествующие неоантропам, второй – на этап австралопитеков.