Основные позиции Европейского суда по правам человека в отношении конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения

      ЕСПЧ  представляет высокий уровень защиты заявителям-журналистам, если речь идет об опубликовании сообщений, посвященных общественно значимым темам (от состояния окружающей среды до медицинских ошибок).

      При этом "Суд защищает право журналиста самостоятельно выбирать стиль изложения  и считает, что журналистская  свобода включает также возможность  прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации".

      В решении по делу Де Хаэсс и Гийселс  против Бельгии, откуда взята приведенная  цитата, ЕСПЧ установил, что обвинительный  приговор по делу двух журналистов  не был необходимым в демократическом  обществе и, таким образом, представлял собой нарушение статьи 10. Одним из доводов, которые легли в основу решения Суда, был тот, что "выдвинутые журналистами обвинения представляют собой их мнение, а мнение по определению не может быть доказано"¹³. ЕСПЧ заявил: "Если взглянуть на вещи в контексте данного дела, то обвинения, о которых идет речь, представляют собой не более чем мнения, истинность которых нельзя доказать по определению. Однако такое мнение может быть преувеличенным, в особенности при отсутствии какой-либо фактической основы, но в данном случае такого не было..."*(8)

      На  необходимость применения принципа разграничения судом мнения и  утверждения о фактах указывал не только Европейский Суд (дела Лингенс  против Австрии, Обершлик против Австрии - решение от 20 июля 1997 г., Фельдек против Словакии - решение от 12 июля 2001 г. и др.), но и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 (см. п. 9).

      Приведем только один пример: Обершлик, комментируя в своей статье выступление австрийского политика, назвал его "идиотом". ЕСПЧ в решении от 20 июля 1997 г. отметил, что в тех случаях, когда мнение выражается в таких резких тонах обоснованно, как реакция на выступление политического деятеля, защита свободы слова распространяется не только на содержание, но и на форму высказывания.

      Оценивается ли судом характер действий ответчика (его добросовестность / недобросовестность, соблюдение/несоблюдение норм этики, проверка источников информации, сбалансированность материала) при подготовке публикации? Ответ на этот вопрос необходимо давать судам при рассмотрении случаев изложения в журналистских материалах сведений о фактах.

      Среди проанализированных нами решений, к  сожалению, не так уж много документов, в которых судьи дают такую оценку: из 30 проанализированных на сегодняшний день судебных решений такая оценка содержится только в 7¹⁴. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Европейский Суд по правам человека вынес немало решений, касающихся названной статьи европейской Конвенции, последовательно проводя при этом границу между констатацией фактов и оценочными суждениями. Например, по делу Обершлика Суд в мае 1991 г. вынес решение, указав на нарушение ст.10. Дело касалось иска о диффамации в печати, возбужденного против заявителя австрийским политическим деятелем. Суд пришел к выводу, что в данном деле было допущено нарушение ст.10, на том основании, что высказывания заявителя представляли собой оценочные суждения.

      Интерес представляет и практика Европейского суда по правам человека по делам, в  которых он рассматривал предполагаемые нарушения ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (о свободе выражения мнения и информации). При этом Европейский суд исходил из того, как неоднократно подчеркивалось в его решениях, что свобода выражения мнения, свобода слова, как она гарантирована в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. "При соблюдении п. 2 ст. 10 Конвенции (о необходимых ограничениях) свобода слова применима не только к "информации" или "идеям", которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества" (решения от 26 апреля 1979 г. - "Санди таймс" против Соединенного Королевства; от 8 июля 1986 г. - Лингенс против Австрии; от 27 марта 1996 г. - Гудвин против Соединенного Королевства и др.)

     Следует отметить, что решения Европейского суда по правам человека влияют и на правовую систему России.

     За  последние девять лет Конституционный  Суд России более чем в 90 своих решениях сослался на Конвенцию и решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованной литературы

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 г., вып. XXXII, с. 44.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 20. - Ст. 2143.
3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. – 1998. – 10 декабря.
4. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. // Российская газета. – 1993 . – 25 декабря. - № 237.
5. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. – 2006. - № 6.
6. Васильев С.А. Проблемы различного толкования Европейским Судом по правам человека норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. – 2006. - № 7.
7. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. – 2005. - № 3.
8. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - ООО "Новая правовая культура", 2009.
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо, 2009.
10. Комментарий к судебным решениям (из доклада Совета Европы о судебных решениях по статье 10 Европейской конвенции о правах человека, DN-ММ (98)6) // Законодательство и практика средств массовой информации. - 1998. - N 7-8.
11. Кудрявцев В.Н. Свобода слова. - М., 2006.
12. Кузин С.П. Европейский суд по правам человека // Арбитражное правосудие в России. – 2009. - № 5.
13. Москвитин О.А. Европейский суд по правам человека // Арбитражное правосудие в России. – 2008. - № 12.
14. Потапенко С.В.  Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ // Журнал российского права. – 2002. - № 5.
15. Статья 10. Свобода выражения мнения. Обзор практики ЕСПЧ М. Андрук, Г. Арапова с использованием материалов лекций И. Грозева. // Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей под ред. М.Р. Воскобитовой. – М., "Анахарсис", 2005.
16. Сурков П. Европейский Суд по правам человека: новое решение по поводу права журналистов на выражение мнения // Законодательство и практика средств массовой информации. Выпуск 6 (70). - 2000. - № 6.