Образ женщины в языке французской культуры

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

МИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет французского языка

Кафедра лексикологии французского языка

Страшнова   Ольга   Владимировна, гр. 507

Дипломная работа

Образ женщины в языке французской культуры

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ-

доктор филологических наук,

профессор кафедры лексико       логии французского языка

Макаров В.В.

                                                          МИНСК 2007
                                                       СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………..3

    I. Семиотические основы изучения образов культуры

1.1. Символ как семиотическое понятие…………..……………….…..5

1.2. Символ и культура: диалектика отношений………………………15

1.3. Исторические аспекты формирования женского образа

как символа во французской культуре…………………………………21

II. Символический образ женщины во французской культуре

2.1.1. Символический образ женщины в живописи …….….….…..….27

2.1.2. Символический образ женщины в скульптуре ……………..…..29

2.2. Образ женщины и французская символика (Образ Марианны

как символ Франции)…………………………………………………….31

2.3. Образ женщины в поэтическом языке. Взаимодействие разных

символических смыслов ……………………………….………..……….35

Заключение…………………..……………………….….……………….39

Библиография………….....…………………………….…………….….41

Приложение………………………………………………………………44

Введение

Общеизвестно, что человек – это социокультурное существо. Человек живет в обществе, взаимодействует с другими людьми и ощущает их влияние. Но это влияние не одностороннее. В каждом индивидууме заложен определенный потенциал, который необходимо реализовать, и он воплощает его в своей творческой деятельности, тем самым одновременно преобразуя окружающий мир.

Все, что создается человеком, предназначается для определенного круга лиц и мотивированно конкретными целями : выразить идеи, чувства, передать эмоции. В данном смысле можно сказать, что продукты творчества являются своеобразными текстами, посредством которых человек общается с коллективом. Будучи творцом, он передает мысли, состояния, отношения через свои произведения. Человек пользуется языком слов, предложений, тогда как творец может достигнуть поставленных целей, используя иные средства выражения. Настоящее исследование направлено на изучение языка продуктов культуры, уподобляемого обычному языку людей, на основе образа женщины как символа во французской культуре.

Актуальность данной работы определяется общей тенденцией во французской культуре, начиная с истоков зарождения государства и до нашего времени, которая заключается в ослаблении зависимости от естественного, природного начала и в тяготении к более абстрактному способу выражения. А данное явление уже непосредственно  ведет в область символизации. Как отмечает В.В. Макаров, «символика приобретает чрезвычайно отвлеченный характер»[16;106].

Основной целью исследования является определение значения образа женщины как компонента символического художественного мышления, его становление, развитие и функционирование  в языке французской культуры.

Достижение поставленной  цели предполагает решение следующих задач:

1.           Рассмотрение взаимосвязи и особенностей  понятий символ, знак и образ.

2.           Рассмотрение характера отношений между символом и культурой.

3.           Изучение исторического аспекта и  факторов, обусловливающих возникновение и функционирование  женского образа как символа.

4.           Изучение смысловой нагрузки символического образа женщины во французской культуре, в частности в живописи, в скульптуре, в поэзии и в символике Франции.

Теоретическая база представлена трудами Н.Д. Арутюновой, Ч. Пирса, А.Ф. Лосева. Эмпирическую базу исследования составили символ французского государства Marianne, картина Э. Делякруа «Свобода на баррикадах», скульптуры О. Родена, А. Майоля и   А. Бурделя, стихотворение П. Элюара «Свобода». Метод, применяемый в работе, -- описательно-аналитический.

Методологической основой исследования является понимание языка как динамически развивающейся системы, все элементы которой коррелируют друг с другом.

Работа состоит из двух глав. В первой главе анализируются существующие теории символа и знака с целью определения особенностей структуры символа, а также характер взаимодействия символа и культуры; вторая глава посвящена исследованию функционирования женского образа во французской культуре, а именно в живописи, скульптуре и поэзии.

В приложении приводятся иллюстрации, связанные с формированием и функционированием символического образа женщины в культурной, общественной и политической жизни Франции.

Практическая значимость работы раскрывается в том, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании лексикологии, в изучении семиотики, а также при составлении учебных пособий по соответствующим дисциплинам. Они могут быть полезны как для преподавателей, так и для студентов, изучающих французский язык, для расширения их кругозора и воспитания уважения к культуре нации изучаемого иностранного языка.

.
         I. Семиотические основы изучения языков культуры

1.1. Символ как семиотическое понятие

Наука семиотика занимается изучением природы знака, отношений между знаками, их классификацией, а также определяет роль знаков в таких сферах человеческой деятельности как литература, культура, искусство и т.д. Возникновение этой науки связывают с именем американского мыслителя Чарльза Пирса (1839-1914), который первым определил объект данной дисциплины и внес значительный вклад в развитие теории языкового знака. Семиотика близка к лингвистике, которая изучает самую полную и самую совершенную из систем связи – человеческий язык. Если Ч.Пирс является основоположником семиотики, то Фердинанда де Соссюра по праву можно назвать основателем одного из разделов общего языкознания -  лингвосемиотики.

Термин символ является одним из центральных понятий семиотики. Данное понятие является одним из самых многозначных и спорных в системе семиотических наук, каждая из которых стремится дать собственное определение символа.

  Символ обладает большой силой психологического и социального воздействия, поэтому любая лингво-семиотическая система ощущает свою неполноту, если не дат своего определения символа. Целью данного описания не является изучение  некоторого единого во всех случаях объекта, но определение в  семиотической системе  структурной позиции, без которой система оказывается неполной, так как некоторые её функции не получают реализации. В представлении М.Ю. Лотмана, каждая система  сама определяет, что такое её «символ» и нуждается в нём для работы семиотической структуры.

     Под  символом в одних системах понимается первоначальные, неясные и туманные отношения образа к идее, в других символ рассматривается как особый, высший тип отношения знакового средства к сигнификату, в  третьих - как  определённые знаки, сигнализирующие о мистическом пути познания.

Символ –  это нечто, данное в чувственном созерцании. Это некое означающее, занявшее место другого означающего и указывающее на означаемое, это косвенная связь, устанавливаемая между конкретным выразительным означающим и абстрактной реальностью. Это нечто обязательно несет в себе идею, которую можно постигнуть интуитивно. Но поскольку символ  может сохранять свое значение на протяжении длительного промежутка времени и быть для больших масс людей постоянным, то интуитивность постижения символа имеет в своей основе и некое рациональное начало, то есть то, что остается для него общим и неизменным, делая его понятным.

Символ характеризуется также тем, что в нём чувственное созерцание доводится до степени абстрактного мышления. Символ является не просто представлением тех или иных чувственно постигаемых явлений и сторон окружающего мира в их непосредственной единичности и конкретной данности. Символ есть такое объединение данных чувственного опыта, которое можно представить как их обобщённую закономерность, как закон всех его единичных представлений. Следовательно, символ носит объективный характер и   является, прежде всего, инструментом познания.

Таким образом, мы приходим к объективной теории символа, которая, признавая смысловую глубину символа, воспринимая символ как единораздельную целостность, отказывается от идеи его непознаваемости.  

Фердинанд де Соссюр противопоставляет символы конвенциональным знакам. Он считает, что языковой знак произволен. Произвольность, по Ф. де  Соссюру, является   не просто одним из свойств знака в ряду других, но его фундаментальной характеристикой, принципом, определяющим природу языкового знака. Под произвольностью  он понимает немотивированность означающего, которое  произвольно по отношению к данному означаемому, с которым у него нет в действительности никакой естественной связи, в то время как интенциональность является конститутивным признаком символа.

Сформулированный принцип был главенствующим во всей науке о языке, он принимался в виде очевидной истины. Однако согласие с соссюровским положением произвольности языкового знака было вовсе не единодушным. Так, Э. Бенвенист в своей статье «Природа языкового знака» раскрыл тот факт, что связь между означающим и означаемым в силу невозможности их разъединения превращаться в необходимость: «Они вместе запечатлены в сознании, вместе возникают в представлении при любых обстоятельствах»[5;92]. Произвольность же заключается, по его мнению, в том, что какой-то один знак, а не другой прилагается к данному, а не к другому элементу реального мира.

Для Чарльза Пирса содержание символа является конвенциональным. Действие символа основано, главным образом, на установленной по соглашению, усвоенной смежности означающего и означаемого. Сущность этой связи состоит в том, что она является правилом и не зависит от наличия или отсутствия какого-либо сходства или физической смежности. При интерпретации любого данного символа знание этого конвенционального правила обязательно, и знак получает действительную интерпретацию только потому и просто потому, что известно это правило.

Один из основных тезисов  Пирса: «истинный символ — это символ, который имеет общее значение»,  это значение «может быть только символом»[31;63]. Символ не только не способен обозначать какую-либо отдельную вещь, а обязательно обозначает род вещи, но он и сам является родом, а не отдельной вещью. Символ, например слово, по мнению Пирса,   является общим правилом, которое получает значение только через разные случаи его применения, а именно, через произнесенные или написанные — носящие вещный характер.

Знаки, носящие преимущественно символический характер, — это единственные знаки, которые, благодаря тому, что обладают общим значением, способны образовывать суждения, тогда как иконические знаки и индексы ничего не утверждают. Иконический знак принадлежит прошлому опыту. Он существует только как образ в памяти. Индекс существует в настоящем опыте. Бытие символа состоит в том реальном факте, что нечто определенно будет воспринято, если будут удовлетворены некоторые условия, а именно, если символ окажет влияние на мысль и поведение его интерпретатора. Философ многократно возвращался к этой идее: индексальному здесь и сейчас он настойчиво противопоставлял общий закон, лежащий в основе любого символа: «Все истинно общее относится к неопределенному будущему, потому что прошлое содержит только некоторое множество таких случаев, которые уже произошли. Прошлое есть действительный факт. Но общее правило не может быть реализовано полностью. Это потенциальность; и есть его способ существования — быть в будущем» [31;64].

Символ исходит из живого созерцания действительности и является одним из способов отражения действительности, воспроизводя ее в некоторых характеристиках в чувственно-наглядной и конкретно-осязаемой форме.

Таким образом, мы обращаемся к идее о знаковой природе  символа.

По мнению Ю.М. Лотмана, символ отличается от конвенционального знака наличием иконического элемента, определенным подобием между планами выражения и содержания. В символе «содержание лишь мерцает, а выражение лишь намекает на содержание. В этом отношении можно говорить о слиянии иконы с индексом: выражение указывает на содержание в такой мере, в какой изображает его» [14;312]. Отсюда известная конвенциональность символического знака. В таком случае символ выступает как бы конденсатором всех принципов знаковости и одновременно выводит за пределы знаковости. Он является посредником между разными сферами семиозиса, а также между семиотической и внесемиотической реальностью.

А.Ф. Лосев, рассматривая логико-семантическую структуру символа, констатирует, что символ вещи есть ее смысл, который ее конструирует и модельно порождает. Символ вещи является ее отражением и одновременно ее обобщением, позволяющим не только представить обобщаемые вещи, но и внести в них определенную смысловую закономерность.то есть, та общность, которая имеется в символе, уже содержит в себе символизируемое, даже если оно бесконечно.

Символ вещи, по мнению А.Ф. Лосева, является законом смыслового порождения данной вещи, а также закономерной упорядоченностью вещи, данной в виде общего принципа смыслового конструирования, в виде порождающей ее модели.

Символ есть внутренне-внешнее выражение вещи, оформленное согласно общему принципу ее конструирования, и является определенной структурой, заряженной конечным или бесконечным рядом соответствующих единичных проявлений этой структуры. Диалектическая природа символа проявляется в том, что «символ вещи есть тождество, но это тождество есть единораздельная цельность, определенная тем или другим единым принципом, его порождающим и превращающим его в конечный или бесконечный ряд единичностей, которые сливаются в общее тождество породившего их принципа или модели как в некий общий для них предел»[13;66].

Таким образом, символ есть оформление идейно-образного построения вещи. Сама по себе идейная образность еще не есть символ, она им становится лишь в том случае, когда указывает на нечто.

А.Ф. Лосев считает, что символ тесно связан с образом и знаком. Символ, по его мнению, есть развернутый знак, но знак тоже является неразвернутым символом. И символ, и знак возможны при условии их моделирующего функционирования, но в символе эта модель дается максимально интенсивно, она обладает более общим характером. Различие межу символом и знаком определяется также степенью значимости обозначаемого и символизируемого предмета. Символ не просто обозначает бесконечное количество индивидуальностей, он является также и законом их возникновения.