Лингвистические особенности институциональных дискурсов

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ …………...………………………………………………………….2

ГЛАВА I.ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

1.1 Понятие аргументации……………………………………………………….4

1.2 Понятие убеждения…………………………………………………………...6

1.3 Аргументация и убеждение в политическом дискурсе…………………….8

1.4 Стратегии аргументативного дискурса и языковые средства выражения аргументации……………………………………………………………………...11

ВЫВОДЫ ПО I ГЛАВЕ ………………………………………...………………..15

ГЛАВА II.ЛЕКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ В  ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

2.1 Семантические стратегии……………………………………………………..17

2.2 Лексические особенности предвыборного дискурса США………………...23

2.3 Лексико-синтаксические средства воздействия в русской современной политической речи…………………………………………………………………30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..39

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………....41

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

     Анализ речи политических деятелей позволяет выявить стратегии и тактики аргументации, используемые с целью убеждения аудитории, а исследование выступлений известных политических персон позволяет, с одной стороны, прогнозировать дальнейшие действия и намерения политика, с другой – устанавливать наиболее эффективные способы воздействия на слушателей.

 

     Актуальность выбранной мною темы объясняется тем, что лексические средства выражения в политическом дискурсе изучены мало. Этим они и представляют собой особый интерес для людей.

 

     Цель работы – анализ лексических средств выражения в политическом дискурсе, их происхождения и структуры, а также выявления их употребления в разных речевых ситуациях.

Сформулированная цель требует  решения следующих задач:

1.     Изучить публицистические статьи, пресс-конференций, а так же литературу ученых.

2.     Выписать из выбранных источников, для примера, выступления чиновников, политиков, президентов.

3.     Проанализировать лексические средства выражения в политическом дискурсе с точки зрения грамматики и семантики.

4.     Дать анализ лексическим средствам выражения в политическом дискурсе с точки зрения аудитории и ученых.

5.       Рассмотреть вариативность лексических средств выражения в политическом дискурсе.

     

     При анализе лексических средств выражения в политическом дискурсе мною в работе были использованы следующие методы:

- метод целенаправленной  выборки: при сборе материала;

- описательный: при описании  собранного материала;

- сопоставительный: при составлении  языковых фактов с данными  различных источников информации;

- количественно-симптоматический, поскольку в работе выявляется количественный состав изучаемых лексических средств выражения с точки зрения грамматики и семантики;

 

     В работе использованы следующие приемы исследования: наблюдение, описание, сопоставление языковых фактов, а также статистическая методика.

 

     Объектом исследования послужили следующие источники: пресс-конференция экс-президента В. В. Путина в 2006–2008 г.; традиционная «прямая линия», проходившая 2 раза за время пребывания на посту премьер-министра в 2009–2010 гг.; для анализа были взяты ответы В. В. Путина на вопросы журналистов российских и иностранных СМИ, а также граждан РФ в ходе живого диалога; выступление Барака Обамы 6 мая 2008 г. в штате Северная Каролина; текст речи Барака Обамы под характерным названием «The American Promise», произнесенной им 28 августа 2008 г; речь Джона Маккейна, от 3 июня 2008 г.; речь американского политического деятеля Хиллари Клинтон, а также список использованных источников в количестве 20 штук.

 

     Предмет исследования составили лексические средства выражения в американском, русском политическом дискурсе.

 

     Курсовая работа  состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего двадцать наименований.

Глава I.ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС. ЕГО ОСОБЕННОСТИ И АСПЕКТЫ

1.1 Понятие аргументации

 

     Еще в древние времена аргументация стала предметом размышления и исследования для великих умов человечества. Разработке проблем аргументации посвящали свои усилия философы Древнего Китая и Индии. Проблемы аргументации занимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. Поиски Аристотелем ответа на вопрос, как нужно аргументировать и как не следует этого делать, явились одной из отправных точек в создании такой науки, как логика.

     Резкое возрастание интереса к проблемам аргументации произошло в 60-х годах XX века, и связано с именами Х. Перельмана, Г. Джонстона и С. Тулмина. На первый план вышли вопросы о природе феномена аргументации, о месте и роли человеческого «Я» в аргументативной деятельности темы аргументации и свободы, аргументации и доказательства, аргументации и межличностных отношений.

     Согласно Х. Перельману и Л. Олбрехт-Титеки, аргументация представлялась как техническая деятельность с целью убеждения аудитории для повышения степени ее предрасположенности, одобрения ценностей или иерархии ценностей, представляемых и защищаемых аргументатором .

     Более поздние дефиниции аргументации расширяют и дополняют трактовку ее природы.

     Так как в процессе аргументации оратор стремится привести доводы и аргументы в защиту своей точки зрения, и тем самым убедить в его обоснованности утверждений или предположений аудитории, важное значение имеет обратная связь получателя информации. В зависимости от ее реакции корректировать свои аргументы или менять их. Целью аргументации или убеждения является достижение согласия с аудиторией.

     Если аргументация является предметом исследования и изучения, то существует определенный заказ на эти исследования. Знание того, как происходит изменение взглядов индивида и принятие им определенной точки зрения, позволяет: 1) воздействовать на концептуальную картину мира и осуществлять власть; 2) быть свободным от манипуляций; 3) постепенно освобождаться от воздействия и становится способным принимать самостоятельные решения .

     Многие исследователи строят свои определения аргументации с помощью ряда положений:

1) аргументация является  социальной деятельностью;

2) аргументация является  интеллектуальной деятельностью;

3) аргументация является  вербальной деятельностью;

4) аргументация относится  к вопросу мнения;

5) целью аргументации  является оправдание или опровержение  мнения;

6) аргументация состоит  из набора утверждений;

7) аргументация направлена  на получение одобрения от аудитории .

     Следовательно, аргументация - это “социальная, интеллектуальная и вербальная деятельность, служащая тому, чтобы оправдать или опровергнуть мнение, состоящее из набора утверждений и направленное на получение одобрения от аудитории” .

 

 

1.2 Понятие убеждения

 

     Исследуя такой компонент речевого воздействия, как убеждение, цель которого трансформировать картину мира адресата, необходимо обратить внимание на силы аргументативного дискурса. В частности, П. Зернецкий, рассматривая речедеятельностное пространство конкретного дискурса языковой личности, выделяет речевоздействующие силы: аргументирующую, мотивирующую, прагматическую, аккумулирующую и приходит к выводу, что аргументирующая сила "является производной от величины вектора семантической информации, содержащейся в дискурсе" представляет собой основную речедеятельностную силу дискурса. Следовательно, в функционировании аргументативного дискурса важны не только внешние характеристики текста, его поверхностная структура, социальный контекст, но и план содержания, семантика, являющаяся решающей в процессе убеждения .

     Убеждение  в широком смысле - разнородные  виды интеллектуально-вербальной  деятельности, целью которой является  достижение определенного состояния  ума. При этом само состояние  ума как результат деятельности  также рассматривается как убеждение.  Этот подход представлен в  диалогах Платона. Результатом  убеждающего воздействия по Платону  может быть приобретение реципиентом  мнения, или знания, или веры: «убеждением  обладают и узнавшие, и поверившие».

     Убеждение — это то, что мы думаем о мире. Убеждение — это и есть те самые модели предсказания. То, что мы можем сказать о мире, как мы можем его предсказать. Это те самые модели, которые помогают нам выживать, те самые модели, которые нередко становятся нашими косяками.

 

     Убеждения создают также обратную петлю: то есть, однажды обретя какое-либо убеждение, мозг человека старается его сохранить, и тем самым ищет ему дополнительные подтверждения, даже порой там, где их нет. В результате, убеждения могут быть как «вирус сознания», закравшись туда однажды, стараются продержаться там как можно дольше. Всё это жизненно необходимо, чтобы сохранять стабильность моделей предсказания, чтобы человек имел возможность к самосохранению, ведь если бы модели предсказания нельзя было создать (например окружающая среда постоянно менялась бы), то человек бы просто не смог выжить, он бы не смог построить стратегию и не знал бы как себя вести.

     Разные жанры  отдают предпочтения той или  иной специфике аргументации, но  в качестве особого социального  действия убеждение проявляет  общие стереотипизированные стратегии  в рамках шести типов аргументов: прямой логико-причинный, прямой  авторитарный, прямой эмоциональный,  косвенный логико-причинный, косвенный  авторитарный, косвенный эмоциональный.

     Для анализа коммуникативных стереотипов убеждения также учитываются методы аргументации, проявляющиеся в структуре убеждающего дискурса: аналогии и оппозиции, метафоричность, дедукцию и индукцию, степень экспликации содержания.

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Аргументация и убеждение в политическом дискурсе

 

     ДИСКУРС (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus 'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор'), речь, процесс языковой деятельности; способ говорения. Многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка, – лингвистики, литературоведения, семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии.

     Общественное предназначение политического дискурса состоит в том, чтобы внушить адресатам - гражданам сообщества - необходимость «политически правильных» действий и/или оценок. Иначе говоря, цель политического дискурса - не описать (то есть, не референция), а убедить, пробудив в адресате намерения, дать почву для убеждения и побудить к действию. Поэтому эффективность политического дискурса можно определить относительно этой цели.

     Речь политика (за некоторыми исключениями) оперирует символами, а ее успех предопределяется тем, насколько эти символы созвучны массовому сознанию: политик должен уметь затронуть нужную струну в этом сознании; высказывания политика должны укладываться во «вселенную» мнений и оценок (то есть, во все множество внутренних миров) его адресатов, «потребителей» политического дискурса.

     Далеко не всегда такое внушение выглядит как аргументация: пытаясь привлечь слушателей на свою сторону, не всегда прибегают к логически связным аргументам. Иногда достаточно просто дать понять, что позиция, в пользу которой выступает аппонент, лежит в интересах адресата.

     Защищая эти интересы, можно еще воздействовать на  эмоции, играть на чувстве долга,  на других моральных установках. (Впрочем, все это может так  и не найти отзыва в душе недостаточно подготовленного интерпретатора.) Еще более хитрый ход - когда, выдвигая доводы в присутствии кого-либо, вовсе не рассчитывают прямолинейно воздействовать на чье-либо сознание, а просто размышляют вслух при свидетелях; или, скажем, выдвигая доводы в пользу того или иного положения, пытаются - от противного - убедить в том, что совершенно противоположно тезису, и т.п.

     Уже с самого начала  выступления докладчик должен  установить контакт с аудиторией. Чтобы его речь стала свидетельством  взаимопонимания и поддержки,  ему прежде своего надо завоевать  настоящее чувство доверия и  уважения публики, которое затем  должно поддерживаться на протяжении  всего выступления. Значение имеют  и внутренние импульсы оратора  и его психологическое воздействие  на публику.

     Деятельность политических  деятелей имеет следующую задачу - завоевать поддержку населения,  распространяя в массах убеждения  и мнения, соответствующие собственным  интересам, однако реализуя это  таким образом, чтобы массы  воспринимали эти мнения и  убеждения как соответствующие  интересам народа.

     Поскольку данная  задача не всегда может быть  решена с помощью рационального  убеждения, основанного на логическом  доказательстве, заинтересованные  лица используют стратегии и  средства речевого воздействия  на эмоциональную сторону психики  реципиента.