Понятие цивилизация

    А. Дж. Тойнби делит цивилизации на независимые и связанные.

    Независимые цивилизации: египетская, шумерская, минойская, китайская, майянская, андская.

    Связанные цивилизации имеют (весьма условные) подразделения:

    - связанные внешним пролетариатом:  индская, хеттская, сирийская, эллинская  (сильнейший отпечаток на ход  их развития и процессы распада  оказали завоеватели и разрушительные  войны);

    - аффилированные внутренним пролетариатом  (производящим блага большинством  населения) и имеющие чужой  творческий источник: дальневосточная  (основная), дальневосточная (в Корее,  Японии), западная, православно-христианская (основная), православно-христианская (в России);

    - аффилированные внутренним пролетариатом  и имеющие свой творческий  источник: индуистская, иранская, арабская;

    - связанные господствующим меньшинством (авторитарно правящей квазиэлитой): вавилонская, юкатанская, мексиканская.

    Любые классификации исторических типов  цивилизаций носят ограниченный характер. Важно фиксировать внимание на признаках живучести одних  цивилизаций (их историческое время  практически не ограничено) и причинах угасания других. Культура и цивилизация  выживают, если сохраняют порыв к  ментальной идентификации и духовному  самоопределению, способность сберегать  и обогащать свой стиль как  «некое движущееся целое», «общую конфигурацию и взаимоотношение отдельных  частей» (А. Крёбер). Преемственность  и прогрессивное развитие стиля  творческого традиционализма составляют важнейшее условие самосохранения отечественной культуры и цивилизации. Умирают культуры и цивилизации, которые утрачивают способность  к проявлению подобных стремлений, тогда, когда процесс разложения становится необратимым.

    Гибнут  или ассимилируются такие цивилизации, внутри которых катастрофически  совмещаются следующие отрицательные  факторы (отмеченные А. Дж. Тойнби в  трудах «Постижение истории», «Цивилизация перед судом истории»):

    1) неумение найти адекватный ответ  на вызов (последним может быть  внешнее завоевание, иногда сменяющее  империалистическую экспансию, либо  внутренний тотальный кризис, либо  то и другое одновременно);

    2) угасание у маргинализируемых  субъектов воли к сохранению  цивилизации в единстве с культурой;

    3) взаимное отчуждение утратившего  авторитет правящего меньшинства  плохо управляемого большинства  и упавшего духом творческого  меньшинства, устремляющегося в  «башню из слоновой кости»  или проявляющего индифферентность  к ассимиляции собственной культуры, инкорпорированию своей цивилизации  чужой, утрате политической самостоятельности  (распады гиперкризисной древнеримской  империи, «эмбриональных» хеттской, готской, половецкой и других  не самоопределившихся до конца  цивилизаций служат наглядными  историческими иллюстрациями типичных  деструктивных тенденций к расколу  и распаду);

    4) разложение «ментальной матрицы», духовных основ кризисного общества  и «размывание» стиля надломленной  культуры и цивилизации;

    5) чрезмерная закрытость и крайний  консерватизм, цепляние за отжившие  формы жизни — зелотизм*, либо, наоборот, всеядность и безграничное  подражательство, саморазрушение  притоком извне беспорядочных  нововведений — иродианство.

    Третий  из приведенных разрушительных моментов является наиболее опасным. Цивилизацию, утрачивающую историческую ориентацию и собственный стиль, к гибели приводит необратимое разделение государства, народа и интеллигенции, лишившихся объединительной идеи, образно говоря, «развод», который не сопровождается новым «браком». Подрывная сила данного  фактора нередко приводила к  катастрофе зарождавшиеся сообщества. Русский философ и историк  Л. П. Карсавин в книге «Культура  средних веков» отмечал факт «самоубийства» остготской цивилизации, в котором  во многом были виноваты король остготов Теодорих и его окружение. Правитель  пытался подогнать «эмбриональную»  культуру и цивилизацию под образец  реликтов распавшейся гиперкультуры  и суперцивилизации Западного Рима, дополнив их византийской пышностью  и великолепием. Эта ложная идея загубила неразвившийся «эмбрион».

    Другие  раннефеодальные цивилизации (например, франкская, англосаксонская) выжили и  трансформировались в средние века, дав ростки новым национальным государственным  образованиям и проявив в ходе «прививок» избранных «римских черенков»  достаточную осмотрительность и  самостоятельность, приверженность сбалансированному  способу самопреобразования, который  основывался на взаимном адаптировании  и взвешенной гибридизации варварской, христианской и античной культур.

    Рассматривая  генезис выживших (и трансформировавшихся) цивилизаций, А. Дж. Тойнби указывал на радикальный способ отрицания ими  своих предшественниц: «Начав с мутаций, преобразовавших примитивные общества в цивилизации, мы обнаружили процесс  перехода от статического состояния  к динамической деятельности. Эта  же формула характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации  — через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее  существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство  такого Рода обществ статично (крайне консервативно. — И.Ш.), и отделение  пролетариата представляет собой динамичную реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается  главным условием возникновения  нового общества». При эволюционных же изменениях активная масса создает  духовно-практическую почву для  поворотных реформ и выдвигает из своей среды резерв пассионарного  творческого и правящего меньшинства, генерирующего вместе с ней новую  идею, форму жизни, стиль культуры и цивилизации.

    В целом в настоящую эпоху самосохранение и восходящее развитие национальных и общенациональных цивилизаций  в значительной мере обусловливаются:

    - их способностью образовывать  с однокоренными культурами ментальные  и стилистические целостности,  в которых внутренняя модернизация  преобладает над привнесенной;

    - органичным активным включением  в соответствующие региональные  и суперрегиональные цивилизации  и функционально точным самостоятельным  самоопределением в их (или на  их)границах;

    - обретением каждой общенациональной  культурой и цивилизацией подвижной  индивидуальной меры открытости-закрытости, выработкой с помощью надежного  «фильтра-мембраны» рациональной  модели коммуникации с иными  разномасштабными культурно-цивилизационными  мирами.

    Приоритеты  духовно сплоченных и стилистически  единых общенациональных культур и  цивилизаций при возрастании  значения растущих международных органов  в регулировании отношений между  государствами и союзами государств сохранятся и никогда не будут  переданы искусственно образованному  вненациональному «сверхгосударству», как бы красиво оно ни называлось. В частности, досужие разговоры  о грядущих «Соединенных штатах Европы»  ведут люди, недостаточно проштудировавшие страницы истории (Древнего Рима и Священной  Римской империи) и игнорирующие выводы культурологии, гуманитарной антропологии и ментологии.

    Объединенный  дух «беларускасцi» и «беларуска-рускасцi» в лице его достойных носителей будет жить всегда, проявляясь в новых творческих узорах на традиционной канве, обогащая национальную картину мира. Стиль творческого традиционализма сохранит цивилизацию соработников-собственников и близкую их уму и сердцу демократическую элитарно-массовую культуру, которая из века в век будет достигать подвижного динамического равновесия, «гомеостаза» материальных и духовных ценностей. Белорус, как и голландец, находит в этом равновесии и в простоте привычных форм «здесь-бытия» способы надежного и устойчивого жизнеустройства. 

    Список  использованных источников

    культура  цивилизация общественный взаимоотношение

    1. Драч Г.В., Матяш Т.П. Культурология.  Краткий тематический словарь  – М.: «Феникс», 2001.

    2. Ширшов И.Е. Культурология –  теория и история культуры: учебное  пособие / Ширшов И.Е. – Мн.: Экоперспектива 2010.

    3. Культурология. Учебное пособие  Под редакцией А. А. Радугина  – М., 2001.

    4. Эренгросс Б.А. Культурология.  Учебник для вузов / Б.А. Эренгросс,  Р.Г. Апресян, Е. Ботвинник –  М.: Оникс, 2007.