Софизм, как особая форма постановки проблемы

5

СОДЕРЖАНИЕ

С.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОФИЗМОВ

1.1.              Взгляды на софизм античных ученых и философов

1.2. Предпосылки возникновения софизмов

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ СОФИЗМОВ

2.1. Анализ и примеры софизмов

2.2. Софизм, как особая форма постановки проблемы              31

ЗАКЛЮЧЕНИЕ8

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Движение софистов совпадает со временем возникновения  и развития философии как теоретического способа освоения мира, когда  уже осуществился переход к истинно научному способу получения знаний, идет процесс собрания разрозненных и разнообразных знаний воедино, рассматривая процесс познания с точки зрения его объективности, истинности, а со времен Аристотеля – научности, «духовная революция Античности».

Объективные, не зависящие от наших индивидуальных особенностей и желаний, принципы, или правила мышления, соблюдение которых приводит любое рассуждение  к истинным выводам при условии истинности исходных высказываний, называются законами логики.

Одним из наиболее важных и значимых законов логики является закон тождества. Он утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, то есть должна быть ясной, точной, простой, определенной. Этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (то есть употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т.п.

Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы.

Софизм (от греч. - мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка)  — рассуждение, кажущееся правильным, но содержа­щее скрытую логическую ошибку и служащее для придания види­мости истинности ложному утверждению. Так же определение софизма можно сформулировать следующим образом:  софизм — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.

Актуальность темы обусловлена тем, что в софистике постепенно угас интерес к вопросу, как устроен мир, но осталась та же мощь абстрагирующей деятельности, какая была у предшествующих философов. И одним из объектов этой деятельности стал язык. В софистических рассуждениях он подвергается всестороннему испытанию, осматривается, ощупывается, переворачивается с ног на голову и т.д. Это испытание языка действительно напоминает игру, нередко комичную и нелепую для стороннего наблюдателя, но в основе своей подобную играм подрастающих хищников, отрабатывающих в них приемы будущей охоты. В словесных упражнениях, какими были софистические рассуждения, неосознанно отрабатывались первые, конечно, еще неловкие приемы логического анализа языка и мышления.

Очень часто софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Он является особым при­емом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда «софист» в оди­озном значении — это человек, готовый с помощью любых, в том числе недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не счита­ясь с тем, истинны они на самом деле или нет. Обычно софизм обосновывает какую-нибудь заведомую нелепость, аб­сурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общеприня­тым представлениям. Тем не менее, употребление этих логических приемов, оборотов наш язык становится богаче, ярче, красивее, интереснее.

Очень многие софизмы выглядят как лишенная смысла и цели игра с языком; игра, опирающаяся на многозначность языковых выражений, их неполноту, недосказанность, зависимость их значений от контекста и т.д. Эти софизмы кажутся особенно наивными и несерьезными.

Целью данной работы является рассмотрение вопроса софизма как особой формы постановки проблемы. Основные задачи исследования: провести анализ деятельности софистов и собственно софизмам, которые многие исследователи, вслед за Ренаном называют «греческое чудо», привести наглядные примеры, иллюстрирующие понятие «софизм», указать предпосылки возникновения софизмов как таковых.

Методологической основой  написания работы послужили труды следующих авторов: Аристотель, Б. Чернышев, А.О. Маковельский, А.Н. Гиляров и др.

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОФИЗМОВ

1.1.           Взгляды на софизм античных ученых и философов

Со времен Платона в классическом философском дискурсе софистика определяется как видимость философии, неистинное словесное рассуждение, чуждое основательности и серьезности. Свободное, игровое отношение софистов со словесностью, их поэтический, многозначный стиль повергает в недоумение философов, стремящихся к систематизации знаний и выработке логических методологий. В свете традиции философской систематики софистика на долгое время предстает как пагубное, а в лучшем случае, несерьезное движение. По ассоциации с софистикой рождается понятие «софизм», наделенное негативной оценочной характеристикой, которое уже было представлено выше. Софистика оказывается обратной стороной философии, логики, диалектики и постоянно вытесняется за границы философского дискурса.

Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и прочего, нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах (Последнюю ошибку можно считать и семиотической, так как она связана с соглашением о «правильно построенных формулах».)

Вот один из наиболее известных софизмов («Рогатый»), приписываемый Эвбулиду, который был приведен выше: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога». Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически. Последнее, однако, стало известно лишь после того, как Аристотель создал логику![1]

Исторически с понятием «Софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой «софизма Эватла», который будет приведен ниже.) С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил на то, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным.

Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в

остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они

только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций.

По-видимому, первыми, кто понял важность семиотического анализа софизмов, были сами софисты. Учение о речи, о правильном употреблении имён Продик считал важнейшим. Анализ и примеры софизмов часто встречаются в диалогах Платона. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях», а математик Евклид — «Псевдарий» — своеобразный каталог софизмов.

От большинства софистов не сохранилось полных сочинений, а только фрагменты или свидетельства. В более-менее полном виде сохранились лишь следующие тексты:

      Горгий. Сохранились две речи: «Похвала Елене» и «Защита Паламедa». В настоящее время считают эти речи подложными.

      Антифонт. Сохранилось несколько речей (так называемая «тетралогия») и фрагмент сочинения «Истина».

      Критий. Через Секста Эмпирика до нас дошёл фрагмент текста «Сизиф». По мнению большинства современных исследователей, этот текст не принадлежит Критию.

      «Двоякие речи» анонимного автора.

Основными древними источниками о софистах являются Платон, Аристотель, Диоген Лаэртский, Флавий Филострат и другие.

Все фрагменты и свидетельства о софистах собраны в труде Дильса — Кранца. На русский язык переведены единственный раз Маковельским. Перевод осуществлялся зачастую с немецкого языка, в настоящий момент считается устаревшим и подвергается критике.[2]

1.2. Предпосылки возникновения софизмов

Из предпосылок возникновения софизма можно выделить такие причины, как:

1.                 Логические причины.

Так как обычно вывод может быть выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведён к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

1).   Вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди суть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не суть разумные существа»;

2).   Вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»;

3).   Вывод с общим заключением в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;

4).   Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые тела, бронза — металл: бронза — простое тело» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

2.                 Терминологические причины.

Грамматические, терминологические и риторические источники софизмов выражаются

                  в неточном или неправильном словоупотреблении и построении фразы (всякое quaternio terminorum предполагает такое словоупотребление); наиболее характерные:

1).   Ошибка гомонимия (aequivocatio). Например: реакция в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор как врач и как учёная степень.

2).   Ошибка сложения — когда разделительному термину придаётся значение собирательного. «Все углы треугольника < π» в том смысле, что «каждый угол < π».

3).   Ошибка разделения, обратная, когда собирательному термину даётся значение разделительного: «все углы треугольника = π» в смысле «сумма углов треугольника = π».

4).   Ошибка ударения, когда подчёркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определённого слова или нескольких слов во фразе искажает её первоначальный смысл.

5).   Ошибка выражения, заключающаяся в неправильном или неясном для уразумения смысла построении фразы, например: «сколько будет дважды два плюс пять?» Здесь трудно решить имеется ли в виду 9 (т.е. (2 * 2) + 5) или 14 (т.е. 2 * (2 + 5)).  устную речь математиками введены такие слова как «сумма», «произведение», «разность». Так 2 * 2 + 5 — сумма произведения два на два и пятерки, а 2 * (2 + 5) — удвоенная сумма двух и пяти.

                  Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:

1).   Petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.

2).   Ignoratio elenchi заключается в том, что мы, возражая на чье-нибудь мнение, направляем нашу критику не на те аргументы, которые ему принадлежат, а на мнения, которые мы ошибочно приписываем нашим противникам.