Жизнь и философия Сократа

    Указанное сомнение в своих и чужих знаниях стало движущей силой тех испытаний, которые устраивал Сократ своим согражданам. Однако остановись он на пафосе отрицания всех знаний или на доказательстве их относительности, и перед нами оказался бы талантливый последователь Кратила или Протагора, — не более.

    Но  Сократ постоянно критикует себя и других не ради сиюминутной победы в споре. Знаменитая ирония Сократа, что в переводе с греческого и  есть «сомнение», — это лукавство  и притворство с целью вынудить собеседника втянуться в спор и добраться в нем до дна своей души. Сократ, безусловно, хитрит, надевая на себя маску наивного человека, который испрашивает совета у первого встречного, восхищается его достоинствами и просит обучить себя чему-нибудь. Но в ходе беседы Сократ сбрасывает маску шута и невежды, превращаясь в мудрого учителя, помогающего собеседнику исправлять ошибки и избавляться от противоречий на пути к истине. Так метод Сократа оборачивается другой стороной, названной им самим майевтикой, что буквально означает «родовспоможение».

    Иногда  при анализе метода Сократа выделяют опровержение — прием, которым пользуется Сократ, демонстрируя собеседнику противоречивость его собственных тезисов. Впервые  этот прием появляется у элеатов, а затем активно используется софистами. Что касается Сократа, то как ирония, так и опровержение выступают у него лишь предпосылками и элементами майевтики. Ведь главный смысл его действий — помочь собеседнику в осознании сути добродетели.

    Итак, метод Сократа — это майевтический  диалог. Именно этим путем, а слово «метод» происходит от греческого выражения «путь следования», Сократ вместе с собеседником пытается дойти до понимания того, что такое мужество, справедливость и многое другое, без чего человека нельзя считать человеком. Если Протагор вынужден рядить эгоистический интерес в тогу добродетели, то Сократ ищет смысл самой добродетели. При этом речь по сути идет о понятии добродетели, что создает особую трудность для его собеседников.

    В большинстве диалогов Платона Сократ просит собеседников определить суть различных добродетелей, не удовлетворяясь указанием на их отдельные проявления. Так, к примеру, в диалоге «Лахет» речь идет о природе мужества. И первое, что предлагает Лахет, характеризуя мужество, состоит в том, чтобы, оставаясь в строю, не бежать с поля боя. Но Сократа интересует не этот частный случай, а общий смысл указанной добродетели. Тем более, что есть множество примеров военной хитрости, когда, отступая, мужественные воины разбивали противника. «В действительности же я хотел у тебя узнать о людях, мужественных не только в бою гоплитов, но и в конном сражении и в другом виде боя, — поясняет Сократ, — и, кроме того, не только в бою, но и среди морских опасностей, в болезнях, в бедности и в государственных делах, а вдобавок и о тех, кто мужественен не только перед лицом бед и страхов, но умеет искусно бороться со страстями и наслаждениями, оставаясь ли в строю или отступая: ведь мужество существует у людей и в подобных вещах, Лахет» .

    После того, как задача уточнена, Лахет  характеризует мужество как «стойкость души». А когда Сократ опровергает Лахета, приводя примеры неразумного упорства, свое понимание мужества предлагает полководец Никий, у которого мужество оказываете знанием опасного и безопасного. Но и эта точка зрения оказывается неудовлетворительной, так как об опасностях могут знать врачи и прорицатели, что не прибавляет им мужества. С другой стороны, по мнению Лахета, нам придется отказать в мужестве любому зверю, поскольку он не владеет знанием об опасном и безопасном. В ответ Никий различает неразумное бесстрашие, возможное у животных, и разумное мужество, отличающее людей. В итоге подлинной добродетелью оказывается поведение человека, основанное на знании, и в первую очередь, заключает Сократ, на знании Добра и Зла.

    Как мы видим, прямой и окончательный ответ на вопрос о природе мужества в диалоге «Лахет» не дан. Как не найдем мы его в другом раннем диалоге Платона под названием «Хармид», где обсуждается смысл «рассудительности». Именно так на сегодняшний день переводится слово «софросина», которым греки обозначали особую сдержанную цельность ума» . Не вдаваясь в подробности, отметим, что поначалу в этом диалоге рассудительность характеризуется как осмотрительность, затем как стыдливость, далее как умение «заниматься своим» и, наконец, как знание о самом знании, что также вызывает резкую критику со стороны Сократа. В конце концов сам Сократ дает понятие рассудительности, пересказывая свой сон, в котором он узнал, что рассудительность возникает на основе знания Добра и Зла. [5]

    Этика Сократа

          В философии центральными для него стали не онтологические проблемы, а этические и гносеологические, причем последние – как дополняющее  этику. Сократ впервые указал на значение понятий, на важность их определения, на роль индукции в их формировании (всё это – преимущественно в применение к этике). Душа, по его мнению, является антиподом тела: если тело природно и состоит из природных частиц, то душа своим содержанием имеет понятия. Высшие понятие – Добро, Справедливость, Истина. Благодаря душе человек познает вещи, их место в мире, а главное – отношение человека к человеку, к самому себе. Истина нужна чтобы действовать, а действия должны быть добродетельны и справедливы.

                Сократовское проникновение  в существо человеческих проблем  требовало новых, истинных путей познания. Человек и его место в мире стали центральной проблемой в этики Сократа и главной темой его бесед. Цицерон заметил, что он спустил философию с неба на землю. По существу своему, учение Сократа – это философия морали, этика. Этически сориентирована и его теория познания, гносеология. Нравственно – этических смысл человеческих поисков истины и овладения знанием предопределяется тем, что истоки и знания и нравственности восходят, по Сократу, к богам. Мерой человеческой добродетели оказывается мера его приобщения к божественной мудрости, и процесс познания приобретает характер морального действия, нравственного акта. Обозначенный Сократом путь познания и есть его школа добродетели.

                Философия как любовь к мудрости в сократовской трактовке предстаёт как любовь к божественной мудрости. Знание божественно и только оно возвышает человека и уподобляет его богам.

          Человек по Сократу, был бы вообще лишен разума и знания, если бы в нём, на ряду со смертным телом, не было бы бессмертной души. Именно благодаря божественной душе человек приобщается к божественному знанию: подобное познаётся подобным. Кроме того, душа – хранительница знаний, приобретённых ею ранее в вечных странствиях в этом и ином мире; Однако подобной гносеологической ролью значение души в сократовском учении не исчерпывается. Положение о бессмертии души занимает ведущее место в моральной философии Сократа, определяя смысл и цели человеческого бытия в мире, его жизни и смерти.

          Считал, что душа должна быть «наездником» тела, тело существует для души, а не наоборот, т. е. подчинить тело душе – это высшая цель человека. Именно из-за нарушения этого правила возникает всё дурное и злое.  
Бессмертие души, по мысли Сократа, со всей очевидностью показывает, что только разумная и добродетельная жизнь целесообразна и соответствует божественной гармонии вселенной, ее провиденциальным целям.

    Этическая добродетель в целом и различные  ее части и проявления – например, такие добродетели, как благочестие, мудрость, рассудительность, мужество, справедливость и т. п. , - представляют собой знание, которое обеспечивает выбор блага и отклонение зла. Регулирующая роль знания, по Сократу, безусловна и абсолютна : «...нет ничего сильнее знания, оно всегда и во всем пересиливает и удовольствие и все прочее». Поэтому зло творится, согласно Сократу, по неведению, незнанию. Злой поступок является следствием непонимания, что есть истинное благо, а не результатом разумного зла; другими словами, умышленное зло не возможно.

          В соотношении с  благом как результатом действия познанию, зло есть недоразумение, следствие проступков, совершенных по неведению. Следовательно, добро и зло, по концепции Сократа, не два различных и автономных начала, как это имеет место, например, в поучениях Зороастра о борьбе света и тьмы или в христианской доктрине о борьбе бога и дьявола. У Сократа добро и зло – следствие наличия или отсутствия одного и того же начала, а именно – знания.  
 Помимо философского своего значения, деятельность Сократа имела и политическое содержание. Он высказывал суждения, касающиеся справедливости, законности, добра, зла и т.п. применительно к существующему тогда общественному строю и отношениям между людьми. Рост его популярности не совпадал с интересами правящей аристократии. Как пишет А.Ф.Лосев, на гнилой почве вырождавшейся в Афинах демократии зародился в те годы крайний индивидуализм, всегдашняя уверенность в себе, эгоизм и жажда власти. Сократ же своими с виду простыми и невинными вопросами разоблачал не только пошлость обывательских представлений, но и ни на чем не основанную самоуверенность сторонников тогдашнего демократического режима. Его деятельность для таких людей стала разрушительной. Но эти выпады Сократа не означали что он хотел бы насильственным образом заменить демократию какой – либо иной политической формой. Речь шла, скорее, о необходимости совершенствования демократии, о необходимости иметь компетентное правление. Всякий человек, даровитый или бездарный, должен, по Сократу, учиться и упражняться в том, в чем он хочет достигнуть успехов. Особенно значимо воспитание и обучение политическому искусству для людей даровитых. Эти люди, будучи по природе своей нередко неукротимыми и необузданными, без надлежащих знаний способны причинить государству и согражданам огромный вред. И, наоборот, они приносят большую пользу отечеству, если придворительно  изучили предмет соей будущей деятельности, научились искусству управления, приобщились к политической добродетели. Сократ, сам непосредственно, не занимавшийся политической деятельностью, вместе с тем живо интересовался всеми полисными делами и стремился к их совершенствованию. Воспитание своих слушателей, особенно молодых, в духе политической добродетели было главной целью сократовских бесед, всех его филовско–просветительских усилий.

          И вот случилось  так, что власти, считавшие себя демократическими, не выдержали добродушной иронии Сократа, и ему был вынесен судебный приговор – такой, какого до тех пор ещё никому не выносили в Афинах в случаях отвлеченных идейных разногласий.  Было решено его казнить. 
 
 
 
 

    Абстрактные понятия

    В определенном смысле абстрактным является любое понятие. Понятие абстрактно в том смысле, что оно возникает  в результате отвлечения от предметов  тех или иных признаков. В отличие  от чувственного познания (ощущения, восприятия, представления), которое отображает многообразие единичных признаков, понятие свободно от этого многообразия. Оно лишено момента чувственности, свойственного ощущениям, восприятиям, представлениям.

    В этом смысле абстракциями можно назвать  все понятия. Конкретным будет чувственное познание, поскольку оно содержит в себе многообразие единичных признаков. Понятие как таковое не может отображать все частности предметов, их многообразие. Попытка включить в понятие все частности предметов ведет к эклектике, к отрицанию понятий, к смешению понятия с представлением. В. И. Ленин беспощадно высмеивал тех горе-теоретиков, которые под видом «полноты охвата предмета» пытаются включить в понятие все эмпирическое многообразие признаков. Ленин писал: «И как характерна эта, столь модная в настоящее время, quasi-реалистическая, а на самом деле эклектическая погоня за полным перечнем всех отдельных признаков И отдельных «факторов». В результате, конечно, эта бессмысленная попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений, или, наоборот, «избегнуть столкновения с крайним разнообразием явлений», — попытка, свидетельствующая просто об элементарном непонимании того, что такое наука,— приводит «теоретика» к тому, что за деревьями он не видит леса». Так и пицца, хотя и состоит ихз разных ингредиентов, все же есть пицца.

    Когда диалектическая логика выставляет требование конкретности понятий, она под конкретностью  понимает не эмпирическую, чувственно воспринимаемую конкретность, а логическую конкретность, полученную в итоге большой работы мышления. Диалектическая конкретность понятий свидетельствует не просто о многообразии признаков, но о таком многообразии, которое вместе с тем образует единство, которое выражает сущность, закон предметов. Разным образом, диалектическую конкретность понятий следует отличать от формально-логической конкретности, которая берется совсем в другом смысле. В формальной логике конкретным называется понятие, которое отображает целый предмет, часть, или их совокупность, в противоположность абстрактным понятиям, фиксирующим лишь отдельные свойства этих предметов, вещей. С точки зрения формальной логики «цветок» Конкретным понятием, а «краснота» — абстрактным.

    Деление формальной логикой понятий на конкретные и абстрактные имеет вполне определенное значение и играет немаловажную роль, особенно в части, касающейся нахождения языковых средств выражения тех и других понятий. Однако такое деление никак не следует смешивать с делением понятий на конкретные и абстрактные в диалектической логике, имеющим совсем другой смысл. То, что формальная логика называет конкретным понятием, является с точки зрения диалектической логики абстрактным. И не потому, что формальная логика говорит ложь, а диалектическая — истину, а вследствие различных аспектов рассмотрения понятий. Конкретность и абстрактность понятий берется в диалектической логике в ином смысле, чем в логике формальной (и в этом заключается одно из их различий). Разделяя понятия на конкретные и абстрактные, диалектическая логика имеет в виду полноту отображаемых понятием признаков, т. е. то, выражает ли оно только общие признаки или наряду с ними особенные и единичные. Рассмотрим это деление понятий на конкретные и абстрактные. Начнем с абстрактных понятий, как наиболее простых.

    Абстрактные понятия, или, точнее, абстрактная сторона понятий, изучением которых в основном занимается, формальная логика, характеризуются прежде всего, тем, что в них фиксируются только общие признаки предмета. Особые и единичные признаки просто отбрасываются как несущественные и случайные. Примером абстрактного понятия может служить понятие производства вообще. Производство вообще включает в себя только то, что является общим для всех форм производства, — рабства, феодализма, капитализма и т. д. В этом понятии содержится лишь знание следующих признаков: никакое производство невозможно без человека, субъекта производства; для осуществления всякого производства должны быть орудия производства; нет производства без определенных навыков к труду ит. п. Но в данном понятии не подчеркивается, что, кроме общих признаков, у рабовладельческого, феодального и других видов производства есть и особенные черты, которые отличают рабство от феодализма, капитализма, социализма; социализм от рабства, капитализма, феодализма и т. д.

    Несмотря  на то, что абстрактные понятия фиксируют в предметах лишь одни общие признаки, роль их в познании велика. История науки, практики, история человеческого мышления показывает, что абстрактные понятия имеют для познания огромное значение, а подчас, когда еще не сложилось конкретное понятие, они являются единственным средством познания. Абстрактные понятия — начальный этап в развитии знания. В абстрактных понятиях выделяются общие свойства предметов, что избавляет нас от повторений, от необходимости перечислять, а каждом отдельном случае все те признаки, которые фиксируются в данных понятиях. В самом деле, вместо того чтобы, например, при характеристике человека говорить «разумное существо», «говорящее существо», «существо, способное трудиться», мы просто определяем его как «человек», включая в это общее понятие все человеческие признаки. Употребление абстрактных понятий, выражающих общие признаки, сокращает путь нашего мышления, а, следовательно, и познания. Говоря о значении абстрактного понятия «производство вообще», К. Маркс отмечает: «Производство вообще, это—абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно подчеркивает общее, фиксирует его и избавляет нас, таким образом, от повторений».