Слуховое восприятие детей с фонетико-фонематическим недоразвитием речи

Критерии оценки:

3балла - задание выполнено верно, дан правильный ответ на вопрос; 
2балла - допущена ошибка при выполнении задания, ответе на вопрос, но она самостоятельно исправлена; 
1 бал - инструкция выполнена не верно, дан неправильный ответ, но ошибка исправлена с помощью логопеда;

 

Методика № 2

«Кто позвал».

Цель: определение умения прислушиваться и определять источник звука.

Описание исследования: проводится игра «Кто позвал». Выбирается ведущий, который поворачивался ко всем спиной. Экспериментатор указывал на какого-либо ребенка, который называл имя ведущего. Далее ведущий оборачивался и отвечал, кто его позвал.

Критерии оценки:

3балла - задание выполнено верно, дан правильный ответ на вопрос; 
2балла - допущена ошибка при выполнении задания, ответе на вопрос, но она самостоятельно исправлена; 
1 бал - инструкция выполнена не верно, дан неправильный ответ, но ошибка исправлена с помощью логопеда;

 

Методика № 3

Шумящие коробочки

Цель: определение умения прислушиваться и различать шумы по громкости.

Оборудование: набор коробочек, которые заполнены различными предметами (фасоль, горох, манка, рис и др.) и при сотрясении издают разные шумы (от тихого до громкого).

Содержание: педагог предлагает ребенку потрясти каждую коробочку и выбрать ту, которая шумит громче (тише) других.

Критерии оценки:

3балла - задание выполнено верно, дан правильный ответ на вопрос; 
2балла - допущена ошибка при выполнении задания, ответе на вопрос, но она самостоятельно исправлена; 
1 бал - инструкция выполнена не верно, дан неправильный ответ, но ошибка исправлена с помощью логопеда;

Методика № 4

Повтори

Цель: определение умения прислушиваться и запоминать серию звуков.

Содержание: педагог производит ритмичный рисунок.

Ребенок должен запомнить  и повторить предложенную серию.

II - III, III - I, III - II - I и т.д.;

·        простые ритмы: I — II — III; III — II — I; II — I — III и т.д.;

·        сложные ритмы: II — III — I, I — III — II, II — I — III и т.д.

Критерии оценки:

3балла - задание выполнено верно, дан правильный ответ на вопрос; 
2балла - допущена ошибка при выполнении задания, ответе на вопрос, но она самостоятельно исправлена; 
1 бал - инструкция выполнена не верно, дан неправильный ответ, но ошибка исправлена с помощью логопеда;

 

Методика №5.

Слова- паронимы

Авторы: Филичева Т. Б., Чевелева Н. А., Чиркина Г. В. 

Цель: выявить у ребенка умение различать на слух слова- паронимы.

Материал: предметные картинки, на которых изображены слова-паронимы.

Ход проведения. Педагог произносит слово, ребенку предлагается выбрать картинку, на которой изображен предмет, обозначающий названное слово. Например: «Покажи, где жук, а где сук. Где дом, а где ком? Где лужа, а где лыжи? Где день, а где пень?» и т. д.

Критерии оценки: 3 балла (высокий уровень) - выполнение задания не вызывает трудностей; 2 балла (средний уровень) - выполняет задание час-тично, или не в полном объеме; 1 балл и 0 баллов (низкий уровень) - задание вызывает затруднения, или ребенок не справился с заданием.

 

Во время проведения обследования с ребенком устанавливался дружелюбный непринужденный контакт. Все задания предлагались детям в форме игры. Атмосфера игры помогала ребятам расслабиться, уменьшала стрессовую ситуацию. Если ребенок был встревожен, боялся отвечать, то со стороны экспериментатора организовывалась эмоциональная поддержка (обнять, погладить малыша и ласковым голосом выразить уверенность, что он очень хорошо справится со всеми играми).

При исследовании соблюдались общие правила диагностики Практическая психология образования [Текст] / Под ред. И. В. Дубровиной.- М.: Сфера, 2000]:

1. Диагностика проводилось в отдельном кабинете; детей приглашали по очереди. Индивидуальное обследование занимало 10-20 минут.

2. В процессе индивидуальной  работы подробно фиксировались  все особенности ответов и  поведения ребенка. В ходе тестирования  ребенка не поправляли, не просили его подумать еще раз, не указывали на ошибки. За правильные ответы хвалили. Если ребенок отвечал неверно, переходили к следующему заданию со словами: «А теперь...». Разговаривали спокойно и доброжелательно. Не торопили ребенка с ответом, если он задумался, молча ждали. Если ребенок признавался, что не смог найти ответ, говорили ему, что ничего страшного в этом нет, и переходили к следующему заданию.

3. Инструкции к индивидуальным  заданиям были абсолютно одинаковыми  для всех детей, варьировать или изменять текст инструкций не предполагалось.

4. Диагностика прерывалась  немедленно, если ребенок переставал  реагировать на наши вопросы. К работе возвращались в другой день.

 

 

 

 

2.2. Анализ результатов исследования слухового восприятия у детей с фонетико - фонематическим недоразвитием речи.

Цель исследования – подобрать и апробировать диагностический комплекс направленный на выявлении особенностей слухового восприятия детей с фонетико - фонематическим недоразвитием речи.

В нашей методике мы разработали 5 серий заданий. При разработке этих методик мы опирались на методы диагностики Венгер А. А., Выгодская Г. Л., Леонгард Э. И. «Отбор в  специальные дошкольные учреждения», Дьякова Н.И. «Диагностика и коррекция фонематического восприятия у старших дошкольников».

При обследовании детей  использовались диагностические методики, представленные в пункте 2.1.

Данные по результатам  пяти методикам диагностической  программы приведены в таблицах 1- 6.

          В ходе проведения первого  задания нами были получены следующие результаты:

 

Сводная таблица результатов  обследования по методике

«Какой музыкальный инструмент звучит?»

таблица 1

 

№ п/п	Ф.И.  ребёнка	балы
1	Света Б.	2
2	Олеся Р.	2
3	Михаил И.	1
4	Екатерина Ч.	1
5	Валерия К.	1
6	Олеся А.	2
7	Сергей Д.	1
8	Вера М.	1
9	Маргарита В.	2
10	Руслан Л.	1

 

 

 

Представлен количественный анализ выполнения первого задания.

 

 Рис. 1. Данные о результатах проведения первой методики

 

Анализ результатов диагностики по 1 методике:

В ходе проведения первого  задания нами были получены следующие  результаты: 5 детей с фонетико – фонематическим недоразвитием речи не смогли определить, какой предмет прозвучал: труба, бубен, колокольчик, погремушка.

У 5 детей задание вызвало трудность. Света Б., Екатерина Ч., эти дети путали звук колокольчика и погремушки. Сергей Д., Вера М., Не могли узнать звучание трубы, а Руслан Л. Не узнал звучание бубна. При повторном выполнении задания звуки предметов дифференцировались, но через 20 минут после обследования дети снова затруднялись в различении этих звуков, что говорит также и о нарушениях памяти.

 

 

 

Сводная таблица результатов  обследования по методике

«Кто позвал»

таблица №2.

№ п/п	Ф.И.  ребёнка	балы
1	Света Б.	2
2	Олеся Р.	1
3	Михаил И.	1
4	Екатерина Ч.	2
5	Валерия К.	1
6	Олеся А.	2
7	Сергей Д.	1
8	Вера М.	2
9	Маргарита В.	1
10	Руслан Л.	1

 

Представлен количественный анализ выполнения второго  задания

Рис. 2. Данные о результатах проведения второй методики

 

Анализ результатов диагностики по 2 методике:

Все дети с удовольствием играли в игру «Кто позвал», но не у всех детей получалось отгадывать товарища по голосу. Так, 6 детей Олеся Р., Михаил И., Валерия Е., Сергей Д., Маргарита В., Руслан Л. не правильно называли имя того ребенка, который их позвал. Данный вид задания вызвал трудности: они не смогли угадать товарища. Помощь экспериментатора (просьба показать место, откуда ребенка позвали) не способствовала лучшему выполнению, т.е. у этих детей слуховое восприятие нарушено. А Света Б., Екатерина Ч., Олеся А., Вера М. так же не справились с заданием, но смогли показать место, откуда их позвали.

 

Сводная таблица результатов  обследования по методике

«Шумящие коробочки»

таблица №3.

№ п/п	Ф.И.  ребёнка	балы
1	Света Б.	1
2	Олеся Р.	2
3	Михаил И.	2
4	Екатерина Ч.	2
5	Валерия К.	2
6	Олеся А.	2
7	Сергей Д.	1
8	Вера М.	1
9	Маргарита В.	2
10	Руслан Л.	1

 

Представлен количественный анализ выполнения третьего задания 

Рис. 2. Данные о результатах проведения третьей методики

Анализ результатов диагностики по 3 методике:

 В ходе проведения третьего задания нами были получены следующие результаты: четверо детей с фонетико – фонематическим недоразвитием речи не смогли прислушаться и различить шумы по громкости.

 Они не смогли называть, что звенело и показать данную коробочку, производя им звук. Света .Б, Сергей Д., эти дети путали звук гречи и риса. Вера М., не смогла определить звучание гороха, фасоли. Руслан Л. не смог определить горох, фасоль, рис, гречку.  При повторном выполнении задания звуки в коробочке дифференцировались, но через 20 минут после обследования дети снова затруднялись в различении этих звуков, что говорит также и о нарушениях памяти. Олеся Р., Михаил И., Екатерина Ч., Валерия Е., Олеся А., Маргарита В. Затруднялись в определение звука риса и гречки, при проведение повторного задания они сами исправляли свои ошибки.

 

Сводная таблица результатов  обследования по методике

«Повтори»

таблица №4.

№ п/п	Ф.И.  ребёнка	балы
1	Света Б.	1
2	Олеся Р.	2
3	Михаил И.	1
4	Екатерина Ч.	1
5	Валерия К.	2
6	Олеся А.	1
7	Сергей Д.	1
8	Вера М.	1
9	Маргарита В.	2
10	Руслан Л.	2

 

Представлен количественный анализ выполнения четвёртого задания Рис. 2. Данные о результатах проведения четвёртой методики.

 

Анализ результатов диагностики по 4 методике:

В ходе проведения четвёртого задания нами были получены следующие результаты: 6 детей с фонетико – фонематическим недоразвитием речи не смогли прислушаться и запомнить серию звуков.