Государственный долг

Давайте рассмотрим два сценария развития событий, которые ведут  к разным результатам.

Первый сценарий - допустим, что упомянутое нами увеличение государственных  расходов финансируется за счет повышения  налогов - скажем, индивидуального подоходного  налога. Как известно, бóльшая часть  дохода используется на потребление, поэтому  потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько  возросли налоги. Таким образом, основное бремя увеличения государственных  расходов примет на себя нынешнее поколение: ему достанется меньше потребительских  товаров.

Второй сценарий - теперь предположим, что увеличение государственных  расходов финансируется за счет наращивания  государственного долга. Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию  за финансовые ресурсы с частными заемщиками. При данном уровне предложения  денег это увеличение спроса на деньги приведет к росту процентной ставки, то есть "цены", уплачиваемой за пользование  деньгами.

Рисунок 3.1-  Кривая спроса на инвестиции и эффект вытеснения

Инвестиции (в млрд. дол.)

                     0      5      10    15    20    25    30    35    40

Как видно из рисунка 3.1, эффект вытеснения заключается в том, что при фиксированной кривой спроса на инвестиции I_d1 повышение процентной ставки, вызванное дефицитным финансированием государственных расходов, ведет к сокращению частных инвестиционных расходов и уменьшению размера "национальной фабрики", которая достанется в наследство грядущим поколениям. В данном случае повышение процентной ставки с 6 до 10 % вытесняет 10 млрд. дол. частных инвестиций. Однако, если изначально экономика переживает спад, то дефицитное финансирование способно породить у предпринимателей благоприятные ожидания будущих прибылей и сместить кривую спроса на инвестиции от I_d1 к I_d2. Такой сдвиг может частично или полностью перекрыть эффект вытеснения.

Но у наших рассуждений  есть два ограничения, из-за которых  может оказаться, что экономическое  бремя, перекладываемое на плечи  грядущих поколений, на самом деле куда меньше, если вообще существует.

1. Государственные инвестиции - в наших рассуждениях мы не  принимали во внимание характер  прироста государственных расходов. Продукция государственного сектора,  равно как и продукция частного  производства, включает в себя  и потребительские и инвестиционные  товары. Если прирост государственных  расходов складывается из затрат  потребительского характера - субсидий  на школьные завтраки или оплаты  автомобилей для правительственных  чиновников, - тогда вывод из нашего  второго сценария, согласно которому  в результате роста долга его  бремя перекладывается на грядущие  поколения, вполне справедлив. Но  что, если правительственные расходы  носят инвестиционный характер, например, если это вложения в  строительство автострад, портов, систем паводкового контроля  или если это инвестиции в  "человеческий капитал" - в образование,  систему подготовки кадров, здравоохранение?

Государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом случае запас накопленного капитала, который поступит в распоряжение будущих поколений, не должен сократиться, скорее, изменится его структура: увеличится доля государственного капитала и уменьшится доля частного.

2. Безработица - другое  ограничение связано с нашим  предположением о том, что первоначально  рост государственных расходов  происходит в экономике, достигшей  полной занятости. И вновь кривая  производственных возможностей  напоминает нам о том, что  если экономика не достигла  уровня полной занятости, или,  графически, соответствует точке  на кривой производственных возможностей, то увеличение государственных  расходов может переместить экономику  ближе к кривой без всякого  ущерба для текущего потребления  или накопления капитала. Следовательно,  если в экономике изначально  существует безработица, дефицитное  финансирование государственных  расходов не обязательно создает  бремя для будущих поколений  в форме сокращения размеров "национальной  фабрики".

Существует две точки зрения на проблему государственного долга: традиционная и рикардианская, называемая равенством Рикардо. В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала.

Согласно традиционной точки зрения на государственный долг, государственные  займы – фактор уменьшения национальных сбережений сдерживания накопления капитала.

Споры по поводу государственного долга  в основном сводятся к дискуссии  по вопросам теории потребления. Критерием  того, какой подход к проблеме государственного долга является правильным, может  служить оценка влияния бюджетно-налоговой  политики на расходы потребителя. Чтобы  проанализировать экономические последствия  дефицита государственного бюджета, необходимо иметь твердое мнение относительно того, исходят потребители из краткосрочных  или долгосрочных интересов, сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию, а также по ряду других аспектов теории поведения потребителя.