Правила аргументации

       Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.

       Эристика  выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.  
1. По цели, которую ставят перед собой участники спора:  
а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.  
б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.  
в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.  
г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом ( отсюда и название «софисты», поскольку пользовались софизмами- логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии).  
д) Спор ради спора.

2. По  количеству участников споры делятся на:

а) простой  спор (это спор двух человек).

б) сложный  спор включает в себя более двух участников: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.  
3. По условиям, в которых проходит спор, они делятся на:

а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).

б) спор тет-а-тет, без слушателей.

4. По форме споры делятся на устные и письменные.

Устный  спор часто бывает очень эмоциональным  процессом.

Письменный  спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Примером такого спора может быть знаменитая переписка Гоголя с Белинским о судьбе России.

Условия рационального спора:

1. Должен  существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.

2. Относительно  предмета спора должна существовать  реальная противоположность точек  зрения сторон, т. е. оппоненты  должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.

3. Необходима  также некоторая общая основа  спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые  признаются, разделяются обеими  сторонами. Если нет ни одного  положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.

4. Требуется  хотя бы какое-то знание о  предмете спора: бессмысленно  вступать в спор о том, о  чем не имеешь ни малейшего  представления. 

5. Нужно  уважать своего оппонента. С  тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.

       Лояльные  приемы спора:

1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, нужно продолжать наступление: нападать на тезис и аргументы противника, направлять спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.

2. Бремя  доказывания. Огромное преимущество  в споре получает тот, кому  удается возложить бремя доказывания  на оппонента, а самому занять  позицию критика. Доказывать всегда  труднее, чем разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует распылять свое  внимание и силы, нужно определить  наиболее слабый пункт в аргументации  противника и сконцентрироваться  на нем. 

4. Эффект  внезапности. В споре не спешите  выкладывать все свои аргументы  сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращается против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.

6. Оттягивание  возражения. Если противник привел  сильный довод, на который пока непонятно, как ответить, не надо спешить признавать свое поражение. Нужно попробовать оттянуть ответ, поговорить о других аргументах противника, задать уточняющий вопрос, начать ответ издалека и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на «оттяжки», вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

       Нелояльные  приемы и аргументы

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.

а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.

б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента  стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.

в) Усиление или смягчение тезиса.

г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с  известными оговорками или верная при  определенных условиях, подменяется  той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

2. Использование  эмоционально окрашенных понятий. 

       Одно  дело - просто сообщать информацию, и  совсем другое - облекать ее в такие  эмоциональные слова, которые несут  какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.

       Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!" После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.

5. Логическая  диверсия. При угрозе поражения  прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…"

6. «Уловка артиста» - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь перед ответственным выступлением.

7. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!"

8. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.  
9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.

Другое  дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.

10. Аргумент  к публике - обращение к слушателям  с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.  
11. Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.

12. Аргумент  «к городовому» - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться в ФСБ?"

 13. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.  
14. Аргумент к тщеславию - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: "Вы же умный, проницательный человек…"

15. Аргумент  к невежеству - использование в  споре таких фактов и положений,  о которых ваш оппонент заведомо  ничего не знает, ссылка на  сочинения, которых он не читал. 

16. «Дамский» аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.

17. Аргумент  к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят "на личности".  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

      Аргументация, как и процесс убеждения в  целом, представляют собой искусство  и овладеть им можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать анализ типичных ошибок и уловок, допускаемых в ходе аргументации и убеждения. 

      Аргументация  в реальном споре, дискуссии и  полемике происходит под воздействием психологических, нравственных, эстетических, идеологических и т.п. факторов и средств убеждения. Такое взаимное переплетение средств и способов убеждения значительно усложняет аргументацию и диалог в целом. При этом возникают разного рода ошибки и отклонения, которые могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными. Первые рассчитаны на то, чтобы добиться с их помощью победы в споре. Вторые же возникают спонтанно и не ставят перед собой задачу ввести оппонента в заблуждение.

      Отделить  истину от мнения, обоснованный довод  от необоснованного, достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задач аргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного и добросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опираются.  
  
Часто в выступлениях оратор используют психологические аргументы, которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Как правило, они используются спорщиками и публичными ораторами сознательно: чем искусней оратор, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче. 

Список  использованной литературы

1. Гетманова А.Д. Логика: учебник, словарь, практикум / А.Д. Гетманова. 5-е изд. – М : Академический проект, 2007. – 136 с.
2. Зайцев, Д.В. Теория и практика аргументации. Учебное пособие / Д.В. Зайцев. 6-е изд. – М:  Форум, 2007. – 270 с. 
3. Кириллов, В.И. Логика. Учебное пособие / В.И. Кириллов. 4-е изд. –
4. М : Юристь, 2005. – 224 с.
5. Кириллов, В.И. Упражнения по логике. Учебное пособие / В.И. Кириллов. 5-е изд. – М : Проспект, 2007. – 240 с.
6. Кузина, Е.Б. Лекции по теории аргументации. Учебное пособие / Е.Б. Кузина. 5-е изд. – М : Издательство МГУ, 2007. – 712 с.
7. Шипунова, О.Д. Логика и теория  аргументации. Учебное пособие / О.Д. Шипунова. 3-е изд. – М  : Гардарики, 2004. – 174 с.
8. Internet: -Российский образовательный портал Distance. ru