Правила аргументации

3 align="justify">       Сходные с аксиомами очевидные положения  используются также в других областях знания. Так очевидно положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах, и оно часто служит аргументом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в данный момент времени находилось в другом месте. Другими словами у лица имеется алиби.

4. Кроме того, аргументами могут являться определения основных понятий в конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и некоторые другие. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению при доказательстве.

       Точно так же в судебном процессе, при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий как «преступление», «умысел», «вина», «отягчающие обстоятельства» и многих других. О таких понятиях говорят, что они «принимаются по определению». Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.

       Далее хочу особо подчеркнуть, что критерием силы убеждающего воздействия является практика. Так по данному признаку выделяют сильную и слабую аргументацию.

       Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргументов:

• Суждения  о точно установленных фактах

• Свидетельства очевидцев

• Документы

• Высказывания  признанных авторитетов

• Заключения  экспертов

       Слабая  аргументация:

• Умозаключения, основанные на разрозненных фактах

• Уловки  и суждения, построенные на алогизмах

• Доводы  личного характера

• Догадки, предположения

• Ссылки  на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

       Существуют  правила доказательного рассуждения. Невыполнение их ведет к ошибкам  в отношении обосновываемого  тезиса, аргументов и всей формы  процесса доказательства.

       Логическая  состоятельность и доказательное  значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

       Процесс аргументации всегда предполагает предварительный  анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п.

       Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой понимается поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные, социальные и другие ее особенности.

       Решение же стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих  требований, или правил в отношении  аргументов:

• Достоверность аргументов;

• Автономное  от тезиса обоснование;

• Непротиворечивость;

• Достаточность.

       Рассмотрим  ниже подробнее эти правила.

       2.1 Правила.

       В процессе аргументации и критики  могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а неумышленные—паралогизмами. Соблюдение правил аргументации позволяет избегать ошибок. Вот некоторые из основных правил.    

       Правило 1. Необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и  т. д.). Соблюдение этого правила предполагает выделить наиболее простые составляющие спорной мысли, найти пункты согласия и пункты разногласия сторон, а затем договориться о тезисе или тезисах.     

       Правило 2. Тезис должен быть сформулирован  четко и ясно. Для реализации этого  правила рекомендуется, во-первых, выяснить, все ли нелогические термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные выражения, то их следует уточнить, напр., путем определения. Во-вторых, нужно уточнить логические термины. Если тезис—суждение, в котором нечто утверждается или отрицается о каких-либо предметах, то нужно выяснить, о всех ли-предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.). Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы “и”, “или”, “если... то...” и т. д. Напр., союз “или” может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, “если... то...”—импликативную или условную связь и т. д. В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, напр., уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как “сегодня”, “завтра”, “через столько-то часов” и т. д. В-четвертых, необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он только правдоподобен. При нарушении второго правила возникает ошибка “нечеткая формулировка тезиса”.     

       Правило 3. Тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок. С нарушением этого правила связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностями подмены тезиса являются ошибки: подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”, подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она называется “кто много опровергает, тот ничего не опровергает”).      

       Правило 4. Аргументы должны быть сформулированы явно и ясно. Для выполнения этого правила необходимо: перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться; уточнить нелогические термины; выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины; уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).     

       Правило 5. Аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными. Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так; аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически). При нарушении пятого правила возникает ошибка “необоснованный аргумент”. В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название “недоказанный аргумент”. Существует несколько разновидностей ошибки “необоснованный аргумент”.    

       1. “Ложный аргумент”—это вариант  паралогизма. Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят  необоснованное утверждение, к  тому же ложное, хотя при этом о ложности аргумента аргументирующий не подозревает.    

       2. “Лживый аргумент”—это вариант  софизма. Такое (сомнительное  с точки зрения семантики) название  дали логики прошлого приведению  в качестве доводов утверждений,  ложность которых известна тому, кто их использует. Вариантами лживого аргумента являются, например: “шуточный лживый аргумент” в различного рода развлекательных математических задачах; “тактический лживый аргумент”, применяемый в процессе спора с оппонентом, который стремится опровергать все ваши аргументы. В этом случае в качестве аргумента защищают суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого (истинного) аргумента. И если ложность этого суждения будет доказана оппонентом, то вы заявляете, что согласны с этим, и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать последний аргумент истинным; “неприкрытый лживый аргумент”, когда в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда так поступают при выступлении по радио, телевидению, в печати; “лживый аргумент в виде предпосылки вопроса”; в этом случае аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого ложна.    

       3.Третья разновидность ошибки в аргументации — “необоснованная ссылка на авторитет”. Можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т. д.), но при этом нужно выполнять следующие условия: каждый авторитет — специалист в определенной области, на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться. Но, вообще говоря, ссылки на авторитеты—лишь вероятные доводы, их следует использовать только для подтверждения прямых доводов; нужно приводить не слова, “выдернутые” из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста. Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами. Описываемая ошибка превращается в “лживый аргумент”, если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.      

       Правило 6. Аргументация не должна заключать в себе круг. При нарушении этого правила возникает ошибка, называемая “кругом в аргументации”. Она возникает, когда тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.     

       Правило 7. Аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису. Аргумент является релевантным по отношению  к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса. Соответствующая ошибка — “нерелевантный аргумент”.     

       Правило 8. Отношение между аргументами  и тезисом должно быть по меньшей  мере отношением подтверждения, При  нарушении этого правила возникает  ошибка “не подтверждает”. Применительно к доказательству она имеет название “не следует”.    

       Аргументируя  или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь  между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с  необходимостью, илиаргументы лишь подтверждают тезис, хотя логической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой задачи необходимо применять учение логики о дедуктивных и индуктивных умозаключениях.

       2.2. Ошибки

       1)Принятие  за истину ложного аргумента  или «Основное заблуждение». Это нарушение первого из вышеперечисленных правил.

       В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, несуществующие факты, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

       Особенно  опасно «основное заблуждение» в  судебно-следственной деятельности, где  ложные показания заинтересованных лиц – свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей, трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам – наказанию невиновного или оправданию действительного преступника.

       Употребление  ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

       2) «Предвосхищение оснований» - также является нарушением первого правила.

       Эта ошибка совершается тогда, когда  тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

       3) «Порочный круг» или «круг в демонстрации» - нарушение третьего правила.

       Ошибка  состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

       4) Нарушение требования непротиворечивости аргументов ведет к тому, что из таких аргументов невозможно вывести какое-либо положение в принципе: ни истинное, ни ложное.

       В судебно-следственной деятельности нарушение  этого правила может выражаться в том, что при неквалифицированном  подходе к обоснованию решения  по гражданскому делу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются  на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами, установленных заключениями экспертов, и т.д.

       Далее после определения понятия аргументов и требований к ним перейдем к  частному случаю аргументации – спору.

       4. Спор как частный случай аргументации.

       Спор  возникает тогда, когда проявляется  расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений  и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора.  
Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой - нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.