Независимость судебных органов

Оглавление

Введение. Независимость судебных органов. 2

Реальное обеспечение  независимости суда и судей в современной России. 4

Заключение 12

Список используемой научной литературы 13 
 

Введение. Независимость судебных органов.

     Первый  из Основных принципов независимости судебных органов, принятый ООН,  гласит: «Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов» .¹ В России действует масса нормативно-правовых актов провозглашающих и гарантирующих реализацию принципа независимости суда.

     Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120). Судьи несменяемы. Полномочия судьи могут быть прекращены или  приостановлены не иначе как в  порядке и по основаниям, установленным  федеральным законом (ст. 121). В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации  и закону.

     Анализ  нормативной базы и литературных источников по данной тематике позволяет  дать следующее определение независимости  судей.

Независимость - это комплексный (межотраслевой) правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, закрепляющих специальный правовой режим процессуальной деятельности судей, в целях осуществления на основе закона, профессионального правосознания и в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, беспристрастного и справедливого правосудия.

     Цель  моей работы -  используя научные статьи  охарактеризовать проблемы реального обеспечения независимости судей в современной России.

Задачи:

• изучение проблемы независимости судей с точки зрения этики;
• рассмотрение вариантов решения проблем независимости судей

     Актуальность темы обусловлена тем, что не до конца сформирована нормативная база,  не разрешено большое количество вопросов обеспечения независимости судей.

Реальное обеспечение  независимости суда и судей в современной России.

     Принятые в России стандарты суверенности суда, подкрепленные установленными конституционными гарантиями, недостаточны для обеспечения реальной независимости.

     Важно подчеркнуть, что даже совершенный  закон не в силах предотвратить  его нарушения. «Учреждая демократически-правовое государство, — пишет Л.С. Мамут, — принимая равно достойную ему  конституцию, занимаясь затем наладкой и укреплением институтов данного  государства, системы его законодательства, надо твердо знать: лишь одного этого  для укрепления в практической жизни  провозглашенных конституцией ценностей  явно недостаточно. Ведь институты  сами по себе никем не руководят  и никого не организуют. Равным образом  сами по себе законы не господствуют, не правят, не исполняются автоматически… Учрежденные институты, изданные законы функционируют в той мере и  постольку, поскольку их используют люди в своей жизнедеятельности, которая, в свою очередь, находится  в прямой связи с социальными  качествами народа, граждан, в первую очередь с их политико-правовой культурой».²

     Указанный правовой институт призван регулировать две основные составляющие:

     1) внешнюю (или охранительный аспект  деятельности судей);

     2) внутреннюю (или поведенческий аспект  самих судей).

     Сказанное можно охарактеризовать таким образом: законодатель должен, во-первых, закрепить порядок общения всех субъектов социальных связей - граждан и должностных лиц, включая сотрудников судебной системы, с судьями, в производстве которых находятся конкретные дела. При этом, применяя правовые средства в виде запретов и ответственности, нужно создать служителям Фемиды такие охранительные условия, которые исключали бы постороннее воздействие на них с целью принятия неправосудных актов.

     Во-вторых, следует нормативно урегулировать  поведение самих судей. При этом законодатель может разумно сочетать правовые стимулы и ограничения, чтобы поведение носителей судебной власти во всех случаях было законопослушным, а принимаемые ими акты отвечали всем предъявляемым законом требованиям.

     Основная  цель названного правового института - создание благоприятной юридической  среды, которая наряду с личностно-нравственными  качествами судей позволяла бы им объективно и качественно рассматривать и разрешать споры, принимая по каждому делу законные, обоснованные и справедливые судебные акты.

     Необходимо  так же учесть, что содержание независимости судей непременно имеет личностный, нравственно-психологический аспект. Справедливое разрешение конкретных юридических споров во многом определяется нравственными качествами носителей судебной власти, их способностью противостоять попыткам неправомерного вмешательства в процессуальную деятельность. Как верно отмечает И.Б. Михайловская, "независимость - это внутреннее, психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом, и находящееся вне сферы правового регулирования"³.

     Анализ  действующего законодательства, научных  публикаций, а также юридической  практики свидетельствует о том, что в обсуждаемой области  имеется множество проблемных вопросов, требующих дополнительного регулирования  и совершенствования всей системы  гарантирования подлинно независимого правосудия.

     Выделим некоторые из них.

     1. Весьма важное значение в законодательном  обеспечении независимости суда  имеют основные начала судопроизводства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 5) и Гражданский процессуальный кодекс (ст. 8) содержат принцип независимости судей. К сожалению, в теории уголовно-процессуального права до настоящего времени не достигнуто единства взглядов на систему принципов уголовного процесса. И в Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г., в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, принцип независимости судей не включен. Представляется, что с учетом особой практической значимости названного конституционного принципа и в целях единообразия процессуального законодательства этот явный пробел в УПК РФ следует устранить.

     2. Согласно действующим нормативным  положениям любое вмешательство  в деятельность судей по осуществлению  правосудия запрещается и влечет  за собой ответственность, установленную  законом. Возникает вопрос, а имеет  ли российская правовая система  эффективно работающий механизм  охраны независимости судей и  противодействия незаконному вторжению  в процессуальную деятельность? На первый взгляд, вроде бы  да. Статьи 294 - 298 Уголовного кодекса  РФ предусматривают ответственность  за преступления против правосудия. Однако, как справедливо отмечает  Председатель Верховного Суда  Республики Северная Осетия Т.К.  Агузаров, "большинство уголовно-правовых  норм, регламентирующих ответственность  за посягательство на независимость  и неприкосновенность судей и  иных лиц, участвующих в отправлении  правосудия, сформулированы в законе  недостаточно определенно"⁴. И как следствие - крайне скудная судебная практика по этой категории уголовных дел.

     Поэтому требуется реализация комплекса  мер по совершенствованию всего  правового механизма обеспечения  независимого правосудия. И не менее  важная задача здесь предусмотреть  действенную юридическую ответственность  для должностных лиц за неправомерное  вмешательство в процессуальную деятельность. Как показывает практика, именно они, используя свой высокий статус, пытаются оказать влияние на судей в целях получения нужных, а точнее, незаконных решений. Причем законодателю стоит использовать не только средства уголовно-правовой, но и административно- и дисциплинарно- правовой охраны независимости правосудия.

     Юридической практике одной из западных стран  известен факт, когда госслужащий  в статусе федерального Министра был отправлен в отставку за безобидный, казалось бы, по нашим меркам, телефонный звонок в суд. Министр, всего-то, пытался  выяснить дату рассмотрения судебного  дела. Специальная комиссия по расследованию  этого случая пришла к выводу, что  чиновник действовал за пределами предоставленных  ему служебных полномочий.

     Необходимо в Общих принципах служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 16 июля 2009 г., сформулировать жесткий запрет вмешательства чиновников в судебную деятельность, а в КоАП РФ - норму с санкцией в виде дисквалификации за такие деяния.

Безусловно, заслуживает поддержки и юридического закрепления инициатива Высшего  Арбитражного Суда, где на официальном  сайте стали размещать все  непроцессуальные ходатайства по конкретным делам ⁵.

     3. В современной России зарождается  и такой изощренный способ  оказания давления на судебную  систему, как "варварское право" - угрозы, насилие и убийства судей,  поджоги и взрывы зданий судов.  Такая криминальная ситуация  становится характерной не только  для нестабильных регионов Северного  Кавказа, где только в Ингушетии  за год расстреляли второго  заместителя Председателя Верховного  Суда Республики ⁶, но и для других субъектов Российской Федерации⁷. За последние три года в России погибло свыше 200 судей и членов их семей, совершено 582 покушения, причинено 497 увечий и телесных повреждений ⁸.

     В связи с этим требуется реализация дополнительных мер правового, организационного и экономического характера по обеспечению  безопасности судей, членов их семей, усиления охраны зданий судов, их технической  оснащенности.

     4. Согласно конституционному принципу  независимости судей они при  осуществлении правосудия должны  быть ограждены не только от  внешних, но и от внутренних  факторов, то есть от факторов, исходящих от самой судебной  системы. Судья при осуществлении  правосудия должен обладать независимостью  от других участников судопроизводства, судей этого и вышестоящих  судов, руководства судов и  т.д.

В последнее  время все активнее и не без  оснований поднимается проблема оказания влияния на судей со стороны  должностных лиц судебной системы⁹.

     В связи с этим вносятся предложения  об изменении способа наделения  их полномочиями. Указанную идею поддержал  Уполномоченный по правам человека в РФ¹⁰. Правда, он полагает необходимым избирать председателей судов населением из числа действующих судей. Представляется, что в целом указанная инициатива заслуживает поддержки. В то же время трудно согласиться с тем, чтоб руководители судов избирались на соответствующей территории. Как известно, в истории нашей страны опыт получения судебных полномочий непосредственно от населения уже имелся. Он не совсем оправдал себя, поскольку этот процесс в большей степени походил на отчет судей перед избирателями. Более оптимальным вариантом, по мнению теоретиков, стало бы избрание руководителей судов самими судьями из числа назначенных в соответствующий суд. Такой способ получения руководителями судов полномочий оправдал себя многолетней практикой организации и функционирования Конституционного Суда РФ. Правда, совсем недавно процедуры назначения Председателя Конституционного Суда и его заместителя были изменены. Эти новации далеко неоднозначно восприняты юридическим сообществом, поскольку унификация законодательства, как основная мотивация внесенных в Федеральный конституционный закон поправок, не является столь весомым и убедительным аргументом.

     5. В последние годы с помощью  средств массовой информации  в общественном сознании сформирован  миф о высоком материальном  положении служителей судебной власти. И такое мнение разделяют не только обычные граждане, но и облеченные властью высокие должностные лица. Например, на вопрос корреспондента, а вы кому бы снизили зарплату, депутат Государственной Думы Н. Харитонов ответил: "Судьям, приставам, адвокатам" ¹¹. Как говорится, без комментариев в части уменьшения финансирования судебным приставам, которое сейчас чуть ли не ниже прожиточного минимума. Но, видимо, об этом не информирован автор высказанных инициатив, как и об истинном материальном положении работников судебной системы. Было бы законным и справедливым, исходя из принципа единства государственной власти и равнозначности всех ее ветвей, а также высокого конституционно-правового статуса судей, которые являются лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, их материальное обеспечение приравнять к получаемому жалованию представителей законодательной и исполнительной власти. В этом случае наши судьи наравне с депутатами могли бы иметь достойную заработную плату, в том числе получать к отпуску называемую в СМИ немалую сумму ¹².