ГМО

Эксперты лаборатории  провели проверку продукции восьми крупнейших производителей мясных и  колбасных изделий: мясоперерабатывающих комбинатов «Останкинский», «Микояновский», «Царицыно», «КампоМос», «Велком», «Черкизовский», «Клинский», а также Дымовского колбасного производства. В образцах продукции четырех производителей экспертиза показала наличие ГМО: «Останкинский», «Микояновский», «Царицыно», «КампоМос», что составило 33% от общего объема проверенной продукции.

Содержащие ГМО  продукты: паштет печеночный (Останкинский мясоперерабатывающий комбинат), сосиски  «Докторские» (Микояновский мясокомбинат), колбаса вареная «Докторская» оригинальная охлажденная (мясокомбинат «Царицыно»), сосиски с сыром Пармезан «Ноктюрн» (мясокомбинат «КампоМос») и колбаски полукопченые «Охотничьи» того же комбината (продавались в торговых сетях «Рамстор» и «Седьмой континент»).

«Мы обескуражены тем, что ГМО были найдены в продукции Останкинского комбината, на которой стоит знак "генетически безопасный продукт", подразумевающий отсутствие ГМ-компонентов. Это прямое нарушение прав потребителя, и такие производители очень быстро потеряют его доверие», — комментирует Виктория Копейкина, координатор программы «За биобезопасность» Международного Социально-экологического союза.

Согласно поправке к Федеральному Закону РФ «О защите прав Потребителей», вступившей в силу в 2005 г., продукты питания, содержащие ГМО, подлежат обязательной маркировке вне зависимости от процентного содержания ГМ-компонентов. Ранее действовало постановление Главного санитарного врача, обязывающее маркировать продукты, содержащие определенный процент ГМО. Однако нормы по маркировке как не выполнялись, так и не выполняются.

За нарушение  норм, связанных с использованием ГМО в продуктах питания (молекулярно-генетическая экспертиза, государственная регистрация, маркировка), применяется лишь административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере 30-50 минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц 300-500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов правонарушения. Но этого, видимо, явно недостаточно. За такое нарушение норм необходимо ввести уголовную ответственность, поскольку использование ГМО создает непосредственную угрозу здоровью людей.

В декабре 2004 г. в Москве состоялся Международный  симпозиум «Трансгенные растения и  биобезопасность». Впервые за 8 лет  широкой дискуссии в России вокруг проблемы внедрения трансгенов представители науки и общественности вместе обсуждали вопросы биобезопасности. Мероприятие было организовано Институтом физиологии растений РАН совместно с рядом научных и общественных организаций России и СНГ.

В симпозиуме приняли участие представители 15 ведущих биологических институтов Российской академии наук, ряда научно-исследовательских организаций Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук и Минздрава РФ, Московского государственного университета и других вузов страны, университетов и институтов Норвегии, Чехии, Украины, Молдовы, Таджикистана, а также 10 ведущих общественных экологических организаций в России и СНГ.

В заключительной речи директор Института физиологии РАН Владимир Кузнецов подчеркнул, что технология получения трансгенных организмов сегодня несовершенна, нам мало что известно о геноме растения. По его мнению, должны быть проведены длительные исследования, доказывающие биологическую безопасность ГМ-растений, и лишь после этого можно говорить об их использовании.

На симпозиуме особо отмечалось, что проблема биобезопасности  и ГМО давно уже вышла за рамки чисто научной. Трансгены  выращиваются во многих странах мира, пищевые продукты, содержащие ГМО, стали  частью ежедневного рациона миллионов людей.

Большинство выступавших  заявляли о важности предоставления государственной финансовой поддержки  фундаментальным научным работам  в области биобезопасности. Их задачей  должно стать обоснование целесообразности и безопасности внедрения трансгенных растений, эти исследования должны быть подконтрольны обществу.

По мнению участников конференции, для решения проблемы ГМО необходимо принять следующие  меры:

провести комплексные  фундаментальные и прикладные исследования (при соответствующем государственном финансировании) с целью изучения биобезопасности ГМО и ГМ продуктов питания. Такое исследование должно непременно предварять широкомасштабное коммерческое использование ГМО;

усовершенствовать законодательную базу в области  регулирования потоков ГМО и ГМ- продуктов питания и гармонизировать национальные законодательства, в том числе и России, с законодательством Евросоюза. Это — необходимое условие для развития равноправной торговли со странами Западной Европы;

России следует  присоединиться к Картахенскому протоколу, регламентирующему межгосударственные потоки ГМО в глобальном масштабе;

создать государственную, независимую от производителя, эффективно работающую систему контроля за наличием ГМО в растениях и продуктах  питания в интересах экологической безопасности и здоровья нации;

принять международный  пакт о нераспространении ГМО  на не занятых ими территориях, прежде всего в России, до тех пор, пока не будет доказана их реальная и  потенциальная биологическая безопасность для человека и окружающей среды. 
 
 
 
 
 
 
 

ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ОРГАНИЗМЫ: «ЗА» И                             «ПРОТИВ».

СУЩЕСТВУЕТ  ЛИ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ? 
 
 

В настоящее  время проблемы получения и использования генетически модифицированных микроорганизмов,  растений и животных привлекают все больше внимания научных,  эколо-гических и правозащитных организаций. Реалии сегодняшнего дня заставляют рассмотреть данную проблему и с точки зрения потенциальной угрозы национальной безопасности России.  О возможности так называемого  «генетического терроризма»  средства массовой информации говорят давно,  однако насколько реальна и обоснована такая угроза? Для оценки потенциального риска прежде всего необходимо дать определение понятию генетически модифицированных организмов (ГМО).  Под ГМО понимают живые организмы (животные,  растения,  бактерии и вирусы), имеющие преднамеренно измененные последо- вательности нуклеиновых кислот.  Указанные изменения могут сводиться к введению или удалению  генетических  фрагментов.  При этом может вводиться как чужеродная нуклеиновая кислота  (например,  бактерии,  содержащие ген инсулина человека),  так и нуклеиновая кислота данного вида  (например, для повышения содер- жания крахмала в картофеле гены,  связанные с синтезом крахмала, могут быть  «продублирова- ны» несколько раз). Главным аргументом сторонников генети- ческой модификации являются усовершенство- ванные характеристики полученных растений,животных и микроорганизмов. Так, генетически модифицированные растения более устойчивы к возбудителям инфекционных заболеваний,  они дольше хранятся и обладают повышенной ус- тойчивостью к воздействиям стрессов окружающей среды (засухе, заморозкам и засолению почв).  Генетическая модификация животных позволяет упростить содержание, ускорить рост и улучшить вкусовые качества мяса и молочных продуктов Цели генетической технологии,  применяе- мой к животным, – это обычно ускорение и увеличение их роста. Примером могут служить коровы с увеличенным содержанием жира в молоке,  а также лососевые рыбы с высокой скоростью роста,  которым не надо мигрировать из морской воды в пресную.Использование ГМО несет несомненные выгоды сельскому хозяйству и может стать основой преодоления продовольственного кризиса в развивающихся странах.  Однако в настоящее время цены на трансгенных животных и семена трансгенных растений столь высоки, что даже в развитых странах немногие фермеры смогут позволить себе их приобрести.  Парадоксально,но генетически модифицированные продукты питания, призванные решить проблему голода в развивающихся странах,  пока появились лишь на прилавках стран развитых. Вместе с тем жители эти стран предпочитают  «натуральные» продукты,  так как возможные негативные последствия употребления в пищу ГМО выяснены еще не до конца.Мощным толчком к активации международной деятельности в области изучения потенциальной опасности ГМО послужила конференция ООН по окружающей среде и развитию,состоявшаяся в Рио-де-Жанейро в июне 1992

года.  В 1995 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о биологическом разнообразии,  а также подписала Картахенский «Протокол о биологической безопасности»,  регулирующий обработку и межграничный перенос  «любых живых измененных организмов,являющихся результатом использования биотехнологических методов и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия организмов» [1].

Несмотря на существование большого количества документов на международном и госу-дарственном уровнях, дискуссии между сторонниками и противниками ГМО не только не прекращаются, но и становятся все острее. Так,  противники использования ГМО при-водят следующие аргументы: 

1. Генная инженерия в корне отличается от выведения новых сортов и пород.  Искусст- венное добавление чужеродных генов грубо нарушает точно отрегулированный генетический контроль клетки.  Манипулирование генами коренным образом отличается от комбинирования материнских и отцовских хромосом, которое происходит при естественном скрещивании. В подавляющем большинстве случаев генетические модификации,  направленные на улучшение свойств животных и растений,  никак не связаны с участками генома, ответственными за фундаментальные процессы жизнедеятельности– синтез ДНК, деление и т. д.

2. В настоящее  время генная инженерия технически несовершенна, так как она не в со-стоянии управлять процессом встраивания нового гена.  Поэтому невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавленного гена. Даже в том случае,  когда местоположение гена окажется возможным установить после его встраивания в геном, имеющиеся сведения о ДНК очень неполны для того,  чтобы предсказать результаты такой модификации генома.

Существующие на сегодняшний день способы доставки генов с помощью экспрессионных векторов и плазмид позволяют добиться точности встраивания гена,  сопоставимой с точностью естественных биомолекулярных взаимодействий.  Что касается прогнозирования результатов модификации генома,  то предсказать их со стопроцентной точностью на сегодняшний день действительно невозможно.

3. В результате искусственного добавления чужеродного гена непредвиденно могут образоваться опасные вещества,  обладающие токсическим,  аллергенным или другим вредным для здоровья действием. Сведения о возможностях подобного рода еще очень неполны. До тех пор,  пока безопасность ГМО не будет доказана всеми возможными способами,  он рассматривается как потенциально опасный, что и декларировано Картахенским протоколом 

В зависимости  от степени консерватизма существующие международные и государственные правила проверки безопасности трансгенных продуктов одним  (чаще сторонникам) кажутся чрезмерно строгими,  а другим  (чаще противникам) –  совершенно недостаточными. Если придерживаться буквы закона,  полностью доказать безвредность ГМО не удастся никогда. Довольно часто ГМО, на создание которого потрачено несколько лет работы большого коллектива и несколько сотен тысяч долларов, «сходит с дистанции» на разных этапах, вплоть до самого последнего.  Мутагенное,  аллергенное,  канцерогенное и другие возможные действия ГМО должны тщательно исследоваться на различных объектах –  от бактерий до людей-добровольцев [2].

Говоря о безопасности населения России следует отметить,  что принимать решение о безопасности и допустимости применения ГМО,а также устанавливать правила маркировки в каждом конкретном случае должны профильные организации в соответствии с действующими нормативными актами.  ГМО и продукты из них должны проходить жесткий многостадийный контроль.

4. Не существует надежных методов проверки на безвредность.  Степень риска того,что опасные свойства новых,  модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания,  останутся незамеченными,  достаточно велика.Как уже упоминалось,полностью оценить безвредность того или иного ГМО для здоровья человека сегодня не представляется возможным.  Одним из наиболее известных примеров вредного действия дошедшей до потребителя генно-инженерной продукции является случай с L-триптофаном,  произведенным японской компанией «Showa Denko».  Аминокислота L-триптофан давно применяется при заболеваниях нервной системы – при депрессии, тревожности,бессоннице и т. д. В конце восьмидесятых годов прошлого века после всех положенных для нового лекарственного средства проверок в продажу поступил триптофан, полученный с помощью генетически модифицированной бактерии. Из-за примеси,  присутствующей в препарате, погибло 37  человек и пострадало более 5000.

Производитель препарата лишь на компенсациях пострадавшим потратил более двух миллиардов долларов. Кроме того, в большинстве стран был запрещен повышающий удои у коров гормон rBGH, выпускаемый фирмой «Monsanto», – по подозрению в возможности развития рака у потребителей молока гормонально стимулиро-ванных коров [2].  Нашумевшие исследования Арпада Пуштаи [3],  обнаружившего,  что генетически модифицированный картофель вызывает разрастание слизистой оболочки желудка и подавление иммунной системы крыс,  по мнению научной общественности вызывают сомнения и не полностью достоверны.Следует отметить,  что документированных случаев отрицательного влияния ГМО на здоровье человека на территории России до сегодняшнего дня не выявлено. В связи с этим можно говорить о том, что, хотя безопасность генетически модифицированных продуктов до конца не доказана, одновременно не доказано и обратное.