Внешнеэкономические связи АПК России

     Важным  моментом с точки зрения отношения  государства и общества к проблемам  отрасли стало принятие в конце 2006 года закона «О развитии сельского  хозяйства в Российской Федерации». Главной его составной частью является государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования агропродовольственного рынка на 2008-2012 годы.

     Вместе  с тем, еще нельзя сказать, что  произошли необратимые позитивные изменения в агропромышленном комплексе России. Продолжается процесс снижения темпов развития сельскохозяйственного производства, ухудшается состояние производственного потенциала сельского хозяйства: земли, основных фондов, а также кадрового потенциала. Складывающаяся ситуация на мировом продовольственном рынке и продолжающийся рост цен на продовольствие в мире оказывает влияние и на нашу страну. Несмотря на то, что в России отмечается увеличение объемов производства сельхозпродукции (за 1999-2007 гг. – почти на 40%), на внутреннем рынке страны отмечается рост цен на продукты питания. В то же время возросла роль России, как мирового экспортера зерна. За последние годы отмечается рост российского экспорта зерновых культур. Только  за прошлый год наша страна экспортировала около 17 млн. т. зерна, выйдя на 3 место в мире по экспорту пшеницы.

     Объемы  экспорта и импорта отдельных  продовольственных товаров представлены в Приложении 1. В целом в прошлом  году Россия экспортировала продовольственных  товаров и сельскохозяйственного сырья на сумму $9390 млн., что на 3,3% выше, чем за 2007 г.

     Россия  обладает одним из крупнейших в мире сельскохозяйственных потенциалов. В  нашей стране проживает всего  около 2% населения Земли, она располагает 9%  мировой продуктивной пашни, 20% мировых запасов пресной воды, производит 8,5% минеральных удобрений. Вместе с тем, доля России в мировом сельскохозяйственном производстве отстаёт от внутреннего потенциала: молока производится около 5%; зерновых и зернобобовых 3%; мяса 2%.

     Внутри экономики России агропромышленный комплекс также отстаёт от развития других секторов. В целом в АПК, по оценке экспертов,  производится около 8,5% ВВП, при почти 11% занятых  во всей экономике⁴.  Темпы роста аграрного сектора – невысоки 2-3% в год, что почти вдвое ниже, чем в целом по экономике. Тем не менее удалось достичь и даже превзойти уровень 90-го года в сфере растениеводства. В 2007 году его уровень составил 107% в сопоставимых ценах по отношению к 1990 году.  В то же время в животноводстве дореформенный объем производства восстановлен лишь на 58%.  Произошло резкое сокращение среднедушевого потребления мясной и молочной продукции. Потребление мяса за последние 15 лет сократилось с 75 до 55 кг, молока – с 385 до 235 кг на душу населения. Образовавшийся дефицит продовольствия собственного производства способствовал резкому наращиванию объемов импорта. В целом по стране импорт продовольствия составляет около 46%, а в крупнейших городах – около 70%. Динамика рост импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья в России за период с 1997 по 2008 год представлена в Приложении 2.

        Начиная с 2000 года, Россия стала постоянным экспортером зерна, заняв по итогам 2005/2006 г.   6-ое место в мире по объемам экспорта зерна, обеспечив около 10% поставок пшеницы и около 8% поставок ячменя на мировой рынок. Суммарный экспорт зерновых и продуктов переработки составил 13,6 млн. тонн в сезоне 1.07.2005 – 30.06.2006г. В общем объеме экспорта зерна доля пшеницы 4 класса составляет 59%.

     Таким образом, на основании проведенного анализа можно выделить следующие преимущества агропромышленного комплекса России: большие площади сельскохозяйственных земель; имеются возможности производства экологически чистых продуктов; наличие трудовых ресурсов.

     Основные  проблемы сельского хозяйства заключаются в следующем: слабое развитие перерабатывающих отраслей АПК и производственной инфраструктуры комплекса; большая часть сельскохозяйственный угодий находится в зоне рискового земледелия; разрушение материально-технической базы (старение машинно-тракторного парка, разрушение животноводческих комплексов); усиливающийся с процессом разгосударствления монополизм предприятий перерабатывающей промышленности, сферы агросервиса; рост цен на энергоресурсы и горюче-смазочные материалы; деградация земельных ресурсов; диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленную продукцию; высокий уровень самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах в ущерб более производительным формам ведения хозяйства; более высокий, в сравнении с городом, коэффициент депопуляции населения; неразвитость социальной инфраструктуры, снижение доступности для сельского населения профессиональных образовательных услуг, услуг сферы здравоохранения, культуры.

      Экономическая ситуация в агропромышленном комплексе остается сложной. Низкий уровень цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию, недостаточный спрос на нее, конкуренция со стороны импорта, обусловили резкое снижение производственного потенциала сельского хозяйства и всех отраслей агропромышленного комплекса.

      Кризис  ликвидности банков негативно отражается на финансовых показателях сельхозпредприятий, ведёт к стагнации в АПК, свёртыванию  и отмене программ модернизации предприятий, стимулирует инфляцию, снижает покупательскую способность населения по продуктам питания. В наиболее сложном положении оказались многие ведущие производители мяса, молока и зерна, которые активно участвуют в реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Они инвестировали значительные, в том числе и привлеченные, средства в создание современных индустриальных агрокомплексов и сейчас вынуждены замораживать реализацию намеченных ранее инвестиционных программ. Общая сумма заёмных оборотных средств, требующихся предприятиям АПК в IV квартале 2008 года, составляет более 850 млрд. руб., в том числе 300 млрд. руб. – сельскохозяйственным предприятиям и 550 млрд. руб. – предприятиям пищевой промышленности. Кроме того, платежи предприятий АПК по долгосрочным банковским и облигационным займам в октябре-декабре 2008 года составляют, по приближённой оценке, более 100 млрд. руб⁵. Долговую нагрузку ряда крупнейших предприятий агросектора можно охарактеризовать как рискованную. В то же время, при сбыте продукции предприятия АПК сталкиваются с неплатежами розничных сетей и увеличением отсрочки платежей за поставленную ими для реализации продукцию до 60 и даже до 90 дней, что приводит к резкому сокращению оборотных средств у сельхозпредприятий.

      АПК играет всё более активную роль на внешнем рынке. Экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия достиг более 5 млрд. долл. Проблемы на селе, прежде всего, связаны с невысокой доходностью сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях сохраняющегося диспаритета цен, низкой производительности и оплаты труда, недостатка финансовых ресурсов для освоения новейших технологий, высокой доли импортной продукции, а также ненадлежащего состояния социальной сферы. Если в 2005 году цены на сельскохозяйственную продукцию выросли на 9,6%, то на промышленную – на 15,7%. Аналогичная ситуация сохранилась и в 2006 году. Так цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию по сравнению с 2005 годом увеличились на 10%, а на промышленную - на 21%. Диспаритет цен ещё более углубился. В результате, ежегодно из сельского хозяйства изымается до 80 млрд. руб. Сдерживающим фактором развития отечественного производства является рост объёмов импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия. По данным таможенной статистики, в 2006 году объём импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства составил21,6 млрд. долл., или вырос по сравнению с 2005 годом на 24%.⁶

     Примерно 60% сельскохозяйственной продукции  по импорту поставляется странами ЕС, США и Канадой, где уровень  поддержки сельского хозяйства в расчёте на гектар пашни от 20 до 40 раз выше, чем в России. По данным Федеральной таможенной службы, за первое полугодие 2007 года в страну импортировано продовольственных товаров на сумму около 10 млрд. долл. Основными потребителями импортного продовольствия являются крупные города. В тоже время, вместе с растущим расслоением по доходам, всё более значительной части российского населения не обеспечен даже весьма скромный уровень потребления продуктов питания. В сложившейся ситуации значительная часть сельскохозяйственных организаций обанкротилась, следствием чего стали сокращение производства продукции, потеря рабочих мест, уход из села квалифицированной рабочей силы, резкое ухудшение демографической ситуации, исчезновение десятков тысяч деревень.

     Наметившаяся в последние годы тенденция к развитию агропромышленного комплекса России может быть нивелирована последствиями финансового кризиса. Основная сложность, с которой пришлось столкнуться отечественным сельскохозяйственным производителям, заключается в отказе банков перекредитовывать реализацию проектов с длительным сроком окупаемости. Между тем именно такие проекты, как возврат в сельскохозяйственный оборот заброшенных земель, строительство современных животноводческих и птицеводческих комплексов, новых хлебозаводов, способны гарантировать продовольственную безопасность страны и обеспечить России статус лидера на мировом агропромышленном рынке. Однако последствия разрушения модели, по которой реализация долгосрочных проектов велась на краткосрочные кредиты, способна спровоцировать значительный регресс российского АПК. В создавшейся ситуации необходимо выработать пакет первоочередных антикризисных мероприятий, которые позволили бы поддержать ранее достигнутые темпы развития АПК. Если влияние кризиса будет ощущаться значительное время и приведет к резкому сокращению темпов роста российской экономики и сокращению потребительского спроса, потребуется разработка и реализация дополнительных мер, в том числе и институциональных, для обеспечения изменения структуры и обеспечения роста всего сектора АПК как единого кластера.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.  АНАЛИЗ  ВОЗМОЖНЫХ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РФ 

     В ближайшее время России предстоит  вступление в ВТО.  Важнейшей задачей  подготовительного периода вступления в ВТО для России является технологическое  перевооружение АПК на ресурсосберегающие технологии. Учитывая изношенность техники  и, разумеется, её нацеленность на традиционный способ обработки земли, необходимость такого технологического перевооружения стала совершенно очевидной, хотя для перехода на экономичные ресурсосберегающие технологии и потребуются определённые затраты.

     Соглашение  ВТО по сельскому хозяйству обязывает страны классифицировать внутренние меры поддержки сельского хозяйства в соответствии с одной из четырех категорий, которые на языке ВТО называют «корзинами»⁷.

     1. Совокупная мера поддержки (или  «желтая корзина»). Мероприятия аграрной политики этой корзины считаются стимулирующими производство и, следовательно, искажающими торговлю. «Желтые» субсидии могут быть оспорены, поскольку считается, что они создают помехи национальному производству остальных стран-участниц ВТО, прямо или косвенно обесценивают или уменьшают преимущества, наносят ущерб их интересам. Меры, которые здесь указываются, должны быть разделены на две категории: поддержка, направленная на развитие производства, и поддержка, отделенная от производства. В Соглашении нет точного определения того, какие меры государственной поддержки следует отнести к «желтой корзине». В целом же можно заключить, что к ней относятся все меры, не подпадающие под другие три категории, которые перечислены ниже.  
Кроме того, «желтая корзина» также включает в себя так называемый потерянный доход государства, то есть освобождение сельскохозяйственных производителей от налогов и от возврата предоставленных государством кредитов. Таким образом, к этой группе субсидий могут быть отнесены: прямое субсидирование отраслей сельского хозяйства, покрытие производственных убытков, списание ссуд, некоторые виды компенсаций. В отношении данных мер в соответствии с Соглашением ВТО по сельскому хозяйству принимаются обязательства по связыванию или фиксированию уровня поддержки и его последующему поэтапному сокращению в размере 20% в течение 6-летнего (с момента присоединения) переходного периода. Первоначальный уровень связывания обычно рассчитывается как среднегодовая величина фактических расходов за последние три репрезентативных года (базисный период) как на федеральном, так и на региональном уровнях.

     2. Прямые выплаты в рамках программ  сокращения производства (или «голубая корзина»). В Соглашении говорится, что эти выплаты не должны подвергаться обязательному сокращению, если они основываются на фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве – на фиксированном поголовье скота. Эта категория была принята как компромисс для Европейского Союза, чтобы компенсационные выплаты (согласованные в рамках реформ 1992 г. единой сельскохозяйственной политики) могли считаться не противоречащими правилам ВТО и позволили бы ЕС ратифицировать Соглашение по сельскому хозяйству.

     3. Специальный и дифференцированный  режим (или СиД). В тексте Соглашения  по сельскому хозяйству говорится, что государственные меры поддержки, прямые или косвенные, способствующие развитию сельского хозяйства или сельской местности, являются неотделимой частью программ развития развивающихся стран. При этом инвестиционные субсидии и дотации на приобретение материально-технических ресурсов, которые обычно предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям развивающихся стран, должны быть освобождены от обязательств по сокращению. Поэтому подобные меры могут использоваться без ограничений сверху теми странами, которые включили меры СиД в перечень своих обязательств.

     4. Меры, освобожденные от обязательств  по сокращению (или «зеленая корзина»). Меры, которые не оказывают или оказывают минимальное искажающее воздействие на торговлю или производство и предоставляются в рамках государственных программ, не предполагающих трансфертов потребителям и поддержки производителей, стимулирующих наращивание производства, могут быть включены в категорию «зеленая корзина». К ним относятся: развитие консалтинга на селе, профилактика заражений и борьба с вредителями, программы пенсионного обеспечения, страхования урожаев и пр. Меры «зеленой корзины» освобождаются от обязательств по сокращению.

     К разрешенным (бесспорным) субсидиям (СиД и «зеленая корзина») в России можно отнести поддержку племенного дела и элитного семеноводства, оплату расходов на повышение плодородия почвы, реконструкцию предприятий, направленную на охрану окружающей среды, помощь в связи с чрезвычайными ситуациями, поддержку бедствующих регионов, оплату расходов на проведение научных исследований, повышение квалификации работников АПК.

     Таким образом, правила ВТО требуют  обязательного сокращения только определенных мер государственной аграрной политики, которые оказывают негативное воздействие  на эффективность международной торговли, тогда как в запасе у государств остается довольно широкий спектр прочих мероприятий по поддержке аграрного сектора. В частности, представленные в таблице 2 страны, вступившие в ВТО в 1995 году, в период 1995-1998 гг. сумели фактически увеличить выплаты сельскому хозяйству в рамках программ «зеленой корзины». Кроме того, здесь следует учитывать и то обстоятельство, что фактические объемы государственной поддержки сельского хозяйства в современной России (около 0,5 млрд. долл.) - в 10-15 раз меньше той максимальной суммы, которая предлагается нашей стороне на переговорах с ВТО. Здесь позитивную роль играет тот факт, что многие отрасли сельского хозяйства в нашей стране при действующих ценах на сельхозпродукцию убыточны, что и дает возможность по правилам ВТО защищать их от недобросовестной конкуренции импортеров при помощи государственных дотаций.