Типы и структуры международных систем

 Иерархия  авторов отражает их фактическое  неравенство с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных, идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

 Гомогенный  или гетерогенный характер международной  системы выражает степень согласия, имеющегося у авторов относительно тех или иных принципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии): чем  больше такого согласия, тем более  гомогенной является система. В свою очередь, чем более она гомогенна, тем больше в ней умеренности  и стабильности. В гомогенной системе  государства могут быть противниками, но не политическими врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая  ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

 Еще одной структурной характеристикой  международной системы считается  ее «режим» - то есть совокупность регулирующих международные отношения формальных и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений.

 Ж.-П. Дерриеник называет шесть типов принуждений (то есть структурных характеристик) международных систем:

 1)число  авторов; 

 2) распределение  силы между ними;

 3) соотношение  между конфликтом и сотрудничеством.  Система может быть более конфликтной,  чем кооперативной, или наоборот - более кооперативной, чем конфликтной. Если второй тип системы институализируется, то она может трансформироваться в «организованную международную систему», и тем самым оправдается гипотеза Арона о достижении «мира через закон». С другой стороны, тип «иерархической системы» Каплана, где наиболее мощный актор навязывает пределы конфликтам, также может трансформироваться в организованную международную систему, оправдав на этот раз гипотезу Р. Арона о возможности добиться «мира через империю»;

 4) возможности  использования тех или иных  средств (силы, обмена, или убеждения), допускаемых данной системой;

 5) степень  внешней централизации авторов,  то есть влияния характера  данной международной систему  на их поведение, а также  различие статусов между самими авторами.

 По  мнению канадского ученого, названные  структурные характеристики, хотя и  не дают возможности предвидеть все  гипотетические типы международных  структур (на что претендует концепция  М. Каплана), однако позволяют описать  структуру любой международной  системы, что, конечно, представляет значительную важность, с точки зрения выявления  законов их существования и изменения.

 Таким образом, общим законом международных систем считается зависимость поведения авторов от структурных характеристик системы.

 В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия международных  систем, или закон баланса сил, позволяющего сохранять относительную  стабильность международной системы.

 Вопрос  о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным, хотя предмет  таких дискуссий, как правило, един и касается сравнительных преимуществ  биполярных и мультиполярных систем.

 Так, например, Р. Арон считал, что биполярная система имеет тенденцию к  нестабильности, так как основана на взаимном страхе и побуждает обе  противостоящие стороны к жесткости  в отношении друг друга, основанной на противоположности их интересов.

 Подобная  точка зрения высказывалась и  М. Капланом, по мнению которого мультиполярная система содержит определенные риски (например, риск распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мелкими авторами, или непредсказуемости последствий, к которым могут привести изменения в союзах между великими державами). Однако они не идут в сравнение с опасностями биполярной системы. Биполярная система более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии, предполагает постоянную борьбу между двумя блоками - то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. М. Каплан рассматривает «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем.

 По его мнению, существует шесть правил, соблюдение которых каждым из полюсов мультиполярной системы позволяет ей оставаться стабильной:

1. расширять свои возможности, но лучше путем переговоров, чем путем войны;
2. лучше воевать, чем не суметь расширить свои возможности;
3. лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (ибо существуют оптимальные размеры межгосударственного со-общества: так, европейские династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет естественные пределы);
4. сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;
5. противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным международ- ным организационным принципам», то есть распространению идеи о необходимости подчинения государств какой-либо высшей власти;
6. относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.¹¹

 Говоря  о законах функционирования гибкой биполярной системы, М. Каплан подчеркивает, что они различаются в зависимости  от того, являются составляющие ее блоки иерархизированными, или нет. Когда блоки иерархизированы, функционирование системы приближается к типу жесткой биполярной системы. Наоборот, если оба блока не иерархизированы, то, практически, речь идет о правилах функционирования мультиполярной системы. Существуют четыре общих правила, применимые ко всем блокам:

1. стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;
2. лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;
3. стремиться подчинять цели универсальных авторов (МП О) своим целям, а цели противоположного блока - целям универсальных акторов;
4. стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся к противоположному блоку.

 Что касается трансформации международной  системы, то основным ее законом считается  закон корреляции между полярностью  и стабильностью международной  системы. М. Каплан, например, подчеркивает нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархизированных блоках, то эволюционирует к мулътиполярной системе. Если тяготеет к иерархии обоих блоков, то имеет тенденцию трансформироваться либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риск присоединения неприсоединившихся; риск подчинения одного блока другому: риск тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в ней подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие стабильности биполярной системы, заключает М. Каплан, - это равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансированию и риску разрушения системы.¹²

 Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формально- теоретическом плане, пришли к выводу о том, что, во-первых, как биполярная, так и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазрушению, а, во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем все же более велика по сравнению с нестабильностью мультиполярных систем.

 С точки  зрения К.Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами, фактически, не существует - кроме, может быть, того, что первая более стабильна, чем вторая.

 Со  своей стороны, Р. Роузкранс предложил теоретическую модель так называемой «релевантной утопии», которая объединяла бы преимущества как биполярной (прежде всего, возможности контроля периферийных для данной системы конфликтов), так и мультиполярной (более значительные возможности предотвращения всеобщего конфликта) систем, и одновременно была бы лишена недостатков обеих. Результатом явилась бы «бимультиполярная система», в которой два «главных» актора могли бы играть роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляюпще мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.¹³

 Подводя итоги рассмотрению проблемы законов функционирования и трансформации международных систем, следует признать плодотворной уже саму ее постановку, которая позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы, связь частоты и характера межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками, необходимость учета системообразующих факторов в дипломатии. Уже сама идея о существовании системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене, на общепланетарном, ре- гиональном или субрегиональном уровне. С такой точки зрения, каждая международная система является не чем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте.

 Таким образом, именно состояние структуры  международной системы является показателем ее устойчивости и изменений  стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в рамках системы; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформации системы. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

 Системный подход стал одним из отличительных признаков проникновения социологии в сферу международных отношений, и тем самым - провозвестником новой научной дисциплины. Было замечено, что «социологические обобщения, касающиеся социальных систем, mutatis mutandis применимы также и к исследованию международных систем».

 Существует  несколько подходов к системному изучению международных отношений, в которых проявляется несовпадение позиций представителей различных теоретических школ и направлений. Но все они исходят из существования законов функционирования международных систем хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному. Также считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополистический характер, - в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отношений.

 Существуют  несколько вариантов моделирования  систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной  системой он понимает варианты расстановки  сил на основе некоторого набора участвующих  организаций, государств или групп  государств. Всего им выделено шесть  типов международных систем: система  «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая  система и система вето.

 С течением времени  и изменением структуры международной  системы менялись и ее типы.

 Структура позволяет  понять и предсказать линию поведения  на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе  характеристик международных отношений.

 Общим законом  международных систем считается  зависимость поведения авторов  от структурных характеристик системы. В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия международных систем, или закон баланса сил, позволяющего сохранять относительную стабильность международной системы.

 Таким образом, именно состояние структуры  международной системы является показателем ее устойчивости и изменений  стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в рамках системы; именно в ней выражаются законы функционирования и трансформации системы. Вот почему в работах, посвященных исследованию международных систем, анализу этого состояния уделяется первостепенное внимание. 

Библиографический список

1. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений / Пер. с польского под ред. Л.В. Васильева. М.: Изд-во Прогресс, 1980. С. 126

2. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2007. 365 с.