Журналистика как «четвертая власть»

Российский университет  дружбы народов

Филологический факультет

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по курсу 

«Основы теории журналистики»

 

Тема:

«Журналистика как «четвертая власть»

 

 

 

Выполнила студентка Лушкина Е.С.

Группа ФЖБ-14

 

Научный руководитель:

 Беседина Е.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2012

Введение

Средства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в обществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или  косвенно оказывают влияние на жизни  людей. Вопросы собственности на СМИ и контроля над ними также  всегда в центре внимания тех, кого интересует эта область. Влияние, которое  СМИ оказывают на общество, тоже порождает множественные дискуссии. СМИ уже по определению находятся  на виду, что делает их весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так  или иначе, затрагивает интересы многих. Во многих отношениях и под  разными углами зрения журналистика привлекает пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияния  на общественные процессы, особенно в  бурные периоды социальных перемен. И естественно, что едва ли не больше других и притом острее других обсуждается  вопрос - является ли журналистика “четвертой властью”? Диапазон мнений тут широк.

Кто-то склонен ее считать  просто, без всяких кавычек, четвертой  властью (как некое продолжение  трех других - законодательной, исполнительной, судебной). Кто-то видит за часто  мелькающими кавычками ироническое отвержение - какая же это власть, коли в условиях плюрализма каждый волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слышать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафоричность выражения. А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает важную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме системно.

 

Вся правда о термине

Автором термина является британский писатель, историк и философ  Томас Карлейль. Иногда авторство приписывают Жан-Жаку Руссо. Первое печатное упоминание в современном смысле — Томасу Маколею.

Некоторые интересные факты о данном выражении, лучше сказать понятии.

• В СССР термин употреблялся исключительно в отношении западной периодики. Впервые применительно к отечественной журналистике данное словосочетание употребил Евгений Додолев в газетах «Московский комсомолец» и «Московская правда» в 1986 году (в публикациях о таком явлении как гласность).
• Бытует мнение, что журналистика является четвертой властью (если гипотетически предположить, что таковая возможна) тогда и только тогда, когда она не является самой собой.
• Словосочетание часто применялось и по отношению к пролетариату. В Италии термин «Четвёртая власть» (Il quarto stato) журналисты употребляли, описывая масштабные пролетарские манифестации и забастовки на севере страны (Милан, Турин) в начале прошлого века.
• Елена Блаватская (писательница и путешественница) под четвёртой понимала власть расы атлантов.
• В парламентских дебатах 1789 года британский парламентарий, полемизируя с Уильямом Питтом (в ту пору — министром) упомянул королеву как «четвёртую власть».

 

Первые  проявления четвертой власти в России

В теории журналистики представлены разнообразные концепции функционирования прессы. Наиболее распространенными  являются следующие представления  о миссии журналистики  в  обществе:  «коллективный  пропагандист,   агитатор  и  организатор», «манипулятивные   mass-media», «четвертая   власть».   Анализ   подходов   к   изучению специфики журналистской деятельности сводится к признанию СМИ как сильнейшего рычага управления общественным мнением. Внимание к данной проблеме усиливается в эпоху социально-экономических и политических перемен. Именно в такие периоды нашей истории возникли множественные дискуссии, направленные на определение места журналистики в традиционном треугольнике «власть – общество - СМИ». Наиболее обсуждаемым и в современном обществе является вопрос: можно ли считать журналистов представителями “четвертой власти”? Это спорная проблема, не имеющая однозначной оценки.  Сегодня с сожалением приходится сознавать, что читатель – лишь «объект», на который действуют самыми различными, порой переходящими нормы элементарного культурного общения.

Метафора «четвертая власть»  подразумевает властную природу  журналистики, ее способность не только формировать общественное мнение, но и манипулировать им. Исторически  складывавшиеся особенности отечественной  журналистики во многом повлияли  на  это.  Журналистика  в  России  была  создана  «сверху»,  указом Петра  I.

«Ведомости» - средство политического  руководства страной, проводник  петровских преобразований. Первая русская  газета была менее всего коммерческим изданием, каким были впервые возникавшие  европейские газеты. Русская газета с первых шагов существования  обнаружила свои важные потенциальные  качества — быть проводником определенной политики, быть пропагандистом, а подчас и организатором общественного  мнения в  пользу   государственных реформ,   в пользу защиты национальной самостоятельности и независимости. Наличие цензуры, в свою очередь, обусловили специфические условия ее существования – наличие политической цензуры и монополии правительства на печатное слово. Публицистам ничего другого не оставалось, кроме как искать другие пути выражения своих взглядов -   обсуждать общественные проблемы с помощью литературной критики. Отсюда и вытекают такие особенности русской журналистики как связь с литературой и приоритет публицистических жанров над информационными. А, как известно,  именно  публицистика способна арсеналом выразительных средств и приемов интерпретации факта воздействовать на сознание аудитории.

Намечается  тенденция к развлекательности,  спекулятивности,  беспринципности,  которую  олицетворяли газета «Северная пчела» Булгарина и Греча и журнал «Библиотека для чтения» Сенковского. Эти издания   представляли  так  называемое  «торговое  направление»  в  журналистике.   С критикой такого направления выступали Полевой, Белинский, Гоголь, Краевский. Ф. Булгарин, основоположник массовой журналистики, сказал, что публике необходимо «как можно более необыкновенного, удивительного, редкого, странного, смешного и вздорного». При этом он считал, что факт можно и выдумать. Эти принципы действуют и по сей день в массовой журналистике.   Его оппонент В. Белинский по-своему понимал назначение журналиста: «Факт – ничто, и одно знание факта – тоже ничто; познать факт – значит,   перевести   его   на  идею». Журналистика   в  России  в   силу  исторических особенностей её возникновения и развития всегда воспринималась читателем как учитель, проповедник, а не только как фиксатор фактов. Она развивалась в недрах литературы, «словесности», где только и могла явить себя нравственная, объясняющая человеку смысл и содержание его жизни мысль. В сороковые годы XIX века активизация общественной мысли обусловила поиски наиболее действенных средств влияния на сознание современников. Таким средством и стала журналистика. «Журналистика в наше время все»,  – писал в эти годы Белинский.

 

Средства массовой информации сегодня

Возможность успешного “хождения  во власть” средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию  и тактику “лечения” тех или  иных “больных” органов общества, необходимого для восстановления и  поддержания общественного “здоровья”. Правда, разные участники “консилиума” ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Но, как и у постели  больного, им надо понять друг друга, найти  оптимальное решение. Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественных сил оценивают  состояние дел в тех или  иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимать обязательные властные решения.

 Но предложения СМИ  - как бы разумны и продуманны  они ни были, ни по Конституции,  ни по Закону о СМИ не  обязательны для рассмотрения, на  них можно просто не обращать  внимания: своими разноречиями, неумеренностью  и даже дерзостью они едва  ли не мешают делу, по представлениям  многих и многих власть предержащих.  Конечно, можно ссылаться на  недостаток у журналистов исходных  данных, необходимых для обоснованного  анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответственность. Но вряд ли стоит доказывать, что всякая золотодобыча трудна и “пустой породы” всегда много. И все же надо искать крупицы золота. Так что вопрос в другом - наличии и характере “властных полномочий” у СМИ и законодательном закреплении форм их реализации. Исходная посылка: журналистский анализ содержит - в больших или малых дозах - полезную для органов и лиц, принимающих властные решения, информацию. Значит, и тут действует “категорический императив” демократии - этой информацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в том - как ? Самый простой вариант, нормальный для любого человека, тем более “при власти” познакомиться с тем, что “обо мне думают”, какие мнения распространяются в обществе этими “настырными” журналистами, т.е. простое любопытство.

Более сложная по характеру  реакция - принять выступления журналистов  как бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в  успехе дела, то эту консультативную  функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить  обществу. В связи с этим возникает  резонная идея регламентировать в нормативных актах использование этих “консультаций”. Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных институтов должны бы по обязанности (а нормативная регламентация деятельности пресс-служб должна бы быть частью юридической базы функционирования этих институтов) собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Соответствующие структуры ведомств, а в необходимых случаях и их “первые лица”, должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками, отметая негодное и привечая все полезное и пригодное “для использования”. Посылка вторая, объективно усиливающая “мощь” первой.

Если задуматься, от чьего  лица появляются в СМИ те материалы, с которыми стоит сверить свой “имидж” и которые полезно  рассматривать как консультацию, окажется - СМИ ведь не “тетя с  базара”, а аккумулятор настроений и требований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступают, публикуя свои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимым общественным контролером за действиями властей.

Однако пристальный взгляд на СМИ как на “четвертую власть”  обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный - по крайней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того - необходимо - властям использовать для внесения “поправок и дополнений” в свои акции. И призыв придать использованию результатов анализа институализированный характер, официально закрепить за СМИ статус “четвертой власти” как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируемую по природе своей) властную мощь журналистики. Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества “четвертой власти” - общественное мнение (и другие компоненты массового сознания), выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способной к действиям на общественном поле. Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также - что особенно важно для журналистики - неинституализированные формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. 

Вывод

Сила журналистики - в  мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения. Благодаря  этому СМИ приобретают специфические  властные полномочия: журналистика предлагает, советует, требует от власти считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически-политического характера не только от “своего имени”, но и от “имени общественности”. Конечно, пока - до принятия предлагаемых законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнения, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже легитимные власти общественной поддержки, что может привести на ближайших выборах к замене сил, стоящих у власти.

СМИ являются посредником между властью и обществом. Пресса должна формировать общественное мнение, информировать  людей, быть  социально ответственными. Однако в настоящее время нередко СМИ не формируют общественное мнение, а манипулируют им, влияют на него, трансформируют его, что является доказательством властной природы журналистики.  Иногда издания делают это практически открыто, но чаще всего — применяют скрытые механизмы давления. В этом контексте, метафора «четвертая власть» вполне правомерна. Ведь, как известно, спрос рождает предложение: еще А.С. Пушкин писал А. Бенкендорфу, что "общее мнение имеет нужду быть управляемым".