Власть и СМИ: варианты репрессивного воздействия на примере «Дела НТВ»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Филологический факультет

 

 

Кафедра журналистики, рекламы

и связей с общественностью

 

 

Власть и СМИ: варианты репрессивного воздействия на примере  «Дела НТВ»

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа студента II курса

Богачева Д.А.

 

 

 

Научный руководитель:

Филатова О.Д.

 

 

 

 

 

Иваново

2012

(ее надо в  самый низ опускать)

 

 

 

 

Оглавление 

Введение

глава 1: взаимоотношение власти и  СМИ. (http://vvpnews.ru/referat319.htm)

1.1 Причина конфликтов между  двумя данными социальными институтами. 

( http://evartist.narod.ru/text28/0008.htm)

1.2 Модель отношений СМИ и  власти (курсач)

Глава II. Варианты репрессивного воздействия на СМИ

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кому здесь отступ строки?

Введение

Согласно Конституции Российской федерации (ст.29 п.1, п.4 и п.5) в нашей стране каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти положения также закреплены в Законе РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. Статья 3 этого Закона запрещает цензуру в виде требования должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений, общественных объединений предварительно согласовывать с ними сообщения и материалы, подготовленные редакциями СМИ (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым).

Ограничения свободы деятельности средств массовой информации могут быть введены лишь на основании Федерального закона «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991г. Но за всю историю современной России этим положением воспользовался единожды Борис Николаевич Ельцин в 1993 году, когда была закрыта программа «600 секунд»¹.

Свобода слова – одно из основных ценностей демократического общества. По мнению ряда экспертов, свобода  слова в России «подвергается испытаниям». В этом легко убедиться, регулярно знакомясь с еженедельными бюллетенями Центра экстремальной журналистики и российского Фонда защиты гласности.

Находясь во главе России Владимир Путин на одной из пресс-конференции для российских и иностранных журналистов в начале 2000-х сообщил, что государство не намерено вводить цензуру в отношении СМИ. Отвечая на вопрос о повышении социальной ответственности журналистского сообщества, он заверил, что «со стороны государства никаких ограничений под предлогом повышения ответственности мы вводить не намерены»². Президент подчеркнул также, что журналисты «должны сами определять рамки того, от чего нужно воздержаться». Но не смотря на все заверения со стороны власть имущих, журналисты (редакции, телеканалы, ИД) подвергаются серьезному давлению как устному, так и физическому когда публикуют или собираются опубликовать свои материалы, в которых содержится компрометирующая видных чиновников, депутатов, высших офицеров нашей страны информация.

В 1996 г. исследование «СМИ глазами россиян» показало уровень недоверия населения к СМИ - 69%. К 2001 г. этот показатель вырос до 80% - наглядный результат опытов по манипулированию общественным сознанием. Налицо защитная реакция населения на систему параллельных мифов, навязываемых, в том числе и через СМИ. При этом только 20% опрошенных полагают, что СМИ каким-то образом влияют на формирование их позиции.

Таким образом, цель данной работы  изучить взаимоотношение  власти и СМИ, исследовать принципы построения взаимоотношений между  двумя институтами, рассмотреть  варианты репрессивного воздействия, возможности словесного и физического  насилия и усмирения журналистов.

 

Достижение поставленной цели связано с решением следующих  задач:

- выявить сходство/различие  между социальными функциями  СМИ и власти;

- сформировать модель  отношений СМИ и власти;

- определить источники  конфликтов данных структур;

-проанализировать вариации  применения карательных и предупредительных  мер за опубликованные нежелательные  материалы;

- изучение литературы  по данному вопросу, ее анализ.

Актуальность  работы состоит в следующем:

- Вопрос о свободе (мысли,  слова, выражения, распространения,  а также совести), который остается  актуальным во все времена,  красной нитью проходит во  взаимоотношениях журналистики  с властью;

- Журналистика и власть  – один из наиболее актуальных  вопросов в изучении общей  проблемы, вокруг которого группируются  все остальные;

- физическое устранение журналистов, дела многолетней давности до сих пор не раскрыты;

- Свобода прессы в России находится в унылой стагнации;

- Продолжаются нападения на представителей СМИ, отмечаются многочисленные факты давления на СМИ, цензуры и негласных запретов на публикации, отсутствует плюрализм мнений, особенно на телевидении, система общенациональных медиа фактически находится под контролем государства.

 Объект исследования: взаимоотношения института власти и института СМИ, уголовные дела против журналистов, документальные источники информации.

Предмет исследования: правовые (юридические) отношения данных структур, взаимодействие их друг с другом.

Структура курсовой работы разделена на две части: теоретическую, она обоснованна тем, что взаимоотношения журналистики и политики в теории  проблема не менее многозначная и дискуссионная, чем их практическое воплощение. Она включает в себя широкий круг вопросов: от вечно актуального и основополагающего о «свободе слова» до «медиатизации политики». И практическую, т.к. изучение практики в отрыве от теории  путь малоперспективный. 

 

 

 

 

 

Глава I. Теория

 

3 мая - Всемирный  день свободы печати. Каждый год  сотрудники организации «Репортер без границ» публикуют список врагов прессы, а так же индекс свободы прессы. В России, утверждают правозащитники, врагами прессы являются избранный президент Владимир Путин и его чеченский «сторожевой пес» (не слишком ли?) Рамзан Кадыров³.  Индекс свободы прессы оценивает степень свободы, которой журналисты и информационные организации, включая печатные, вещательные и онлайновые средства массовой информации, пользуются в той или иной стране, а также усилия властей уважать и обеспечивать уважение к этой свободе. Исследование основано на методологии экспертных оценок. Выводы о состоянии свободы СМИ в той или иной стране специалисты организации делают на основе 43 ключевых показателей, включая такие критерии, как наличие различного рода нарушений в отношении журналистов (убийства, лишение свободы, физическое насилие и угрозы) и средств массовой информации (цензура, запреты и конфискации выпусков изданий, закрытие изданий), а также уровень самоцензуры в СМИ, степень финансовой зависимости СМИ, состояние правовой среды в сфере СМИ, возможность свободного доступа граждан к Интернету и так далее. Индекс свободы прессы распределяет государства по степени свободы средств массовой информации в баллах — от нуля (лучший показатель — отсутствие каких-либо ограничений для работы СМИ) и выше (худший показатель). Эксперты организации полагают, что их индекс может довольно точно определить состояние свободы слова в каждой конкретной стране. Позиция страны в рейтинге зависит от того, насколько свободны журналисты и СМИ в целом, и от того, какие меры принимаются властями страны для создания комфортных условий для работы прессы. Россия в этом году ухудшила свой показатель на две позиции и заняла 142 место из 179 (может буквами прописать? И больше по объему получится, и смотрится аккуратнее) возможных в общемировом рейтинге (между Гамбией и Колумбией)⁴. Свобода прессы в России находится в унылой стагнации, говорится в докладе. Продолжаются нападения на представителей СМИ, отмечаются многочисленные факты давления на СМИ, цензуры и негласных запретов на публикации, отсутствует плюрализм мнений, особенно на телевидении, система общенациональных медиа фактически находится под контролем государства. В числе положительных моментов авторы доклада отмечают ужесточение наказаний за нападения на журналистов и отмену уголовного наказания за клевету в России. Однако, подчеркивают они, пока не ясно, каким образом эти изменения повлияют на ситуацию со свободой прессы в стране. Следует отметить, что многие российские политики и общественные деятели не раз скептически отзывались о рейтингах свободы прессы «Репортеров без границ», в которых Россия стабильно занимает низкие места — рядом с неблагополучными странами «третьего мира». Организацию не раз обвиняли в субъективизме, предвзятости и незнании реального положения дел в российских СМИ. Однако методика организации при составлении рейтинга такова, что о свободе или несвободе российской прессы они узнают от российских экспертов, которым рассылают анкеты с вопросами.

Если устные предупреждения игнорируются, то силовые структуры  переходят к более решительным  мерам – фабрикации уголовных  и административных дел. Для этого  выискиваются малозначительные инциденты, которые сотрудниками правопорядка трактуются по невыгодной для журналиста линии («линии» надо заменить на что-то другое). В этом случае обвиняемому приходится рассчитывать либо на помощь коллег, либо на вмешательство авторитетных правозащитников, как например, в ситуации с Андреем Бабицким в Грозном зимой 2000 года или с пермскими журналистами Бахаревым и Стерледевым в 2003. В этих случаях силовые структуры не церемонятся и могут придраться (а если слово найти поблагороднее?!) к чему угодно и завести уголовное дело по любому поводу: истек срок действия водительского удостоверения, отсутствие аккредитации при пресс-центре группировки вооруженных сил, якобы разглашение государственной тайны или шпионаж.

Часто журналисты попадают в так называемую борьбу между властными группировками: «война компроматов». В случае с Александром Хинштейном правовой беспредел был приостановлен его покровителями, по некоторым сведениям это были сторонники Примакова – Лужкова.

Классикой жанра в способе  воздействия на журналистов остается снятие редактора или генерального директора. Некоторые уходят сами, по собственному желанию, некоторых, как  например Рафа Шакирова, увольняют  за «стилистику, излишне натуральный  номер про Беслан»⁵

Самым же серьезным методом  наказания журналиста является его  убийство. Данный тезис подтверждается многими фактами:

а) в случаях с покушениями  на журналистов прокуратура возбуждает уголовные дела по статье «умышленное  убийство»

б) эти дела, не смотря на личный контроль президента, главного прокурора и прочих видных лиц  до сих пор не раскрыты. Следовательно, есть не менее властные структуры, Которым  не выгодно раскрытие дел.

в) перед своей смертью  журналисты уже опубликовали или  собирали материалы, разоблачающие  высший аппарат руководства страны, а так же высших военных, милицейских (сейчас – полицейских), судейских  и прокурорских чинов.

г) факт засекречивания результатов  вскрытия погибшего журналиста от родственников  так же несет себе определенную информацию. Но согласно Российскому законодательству мы не в праве обвинять кого бы то ни было до решения суда, который  вряд ли когда-нибудь (слово правильно написала) состоится, это всего лишь предположение, имеющее под собой определенную доказательную базу. Пример служат дела Юрия Щекочихина, Анны Политковской, Владислава Листьева и многих других.

 Не менее изощренной выглядит тактика предупреждения нежелательных журналистских материалов. Властные структуры вносят изменения в законодательную систему, принимают постановления направленные против свобод журналистов, ограничивают возможности передвижения.

Против журналистов применяются  откровенно криминальные действия: Анна Политковская (“Новая газета”) была отравлена  в самолете и в тяжелом состоянии  попала в больницу, Андрея Бабицкого (радио “Свобода”) сначала не пустили  в самолет под предлогом бомбы  у него в багаже, а затем обвинили в хулиганских действиях.

6 сентября 2004 г. в Минеральных  Водах был снят с самолета  и задержан шеф российского  бюро телеканала “Аль-Арабия”,  российский гражданин Амр Абр  аль-Хамид (у него “найден”  патрон – один - от автомата  Калашникова); в самом Беслане  были на два дня задержаны  грузинские тележурналисты Нана  Лежава и Леван Тетвадзе (под  предлогом отсутствия у них  въездных виз – несмотря на  их прописку в пограничном  Казбегском районе Грузии, жители  которого согласно российско-грузинской  договоренности имеют право пересекать  границу без виз и находиться  на территории Северной Осетии  до 10 дней).

В Северной Осетии подвергались задержанию – правда, ненадолго – Анна Горбатова  и Оксана Семенова (“Новые Известия”), Мадина Шавлохова (“Московские новости”), Елена Милашина (“Новая газета”).

Чтобы иметь возможность не допустить  некоторых журналистов до освещения  событий власть имущие идут на различные  ухищрения. В сентябре 2005 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова подписала  распоряжение, согласно которому журналисты не имеют права посещать судебные заседания без специального разрешения, выданного пресс-службой суда. Кроме  того, даже имея аккредитацию, журналист  обязан как минимум за день уведомить  суд о своем желании присутствовать на заседании.

 

Глава II. Усмирение редакций и теле/радиокомпаний

Изучение современных  масс-медиа показывает, что главной  причиной искаженного развития российских СМИ стало колоссальное влияние  на их информационную политику со стороны  политических сил и в первую очередь - действующей власти⁶.

Самым простым и юридически правомочным способом (наверно) было и остается устное вмешательство властных структур: это может быть личным обращением (недовольство «Куклами» в 1995 году), или, например, как в «деле НТВ»:

В мае 2000-го на прямой контакт с одним из руководителей  «Медиа-моста» вышел немаленький кремлевский чиновник - и при личной встрече передал листок с условиями, при выполнении которых, по словам оного чиновника, «наезд» на НТВ будет прекращен. Условий было несколько - изменение информационной политики по Чечне, прекращение атаки на т.н. «Семью»... - но первым пунктом числилось изъятие из «Кукол» Первого Лица.7 Причины крайнего недовольства властей позицией СМИ, принадлежавших холдингу «Медиа-Мост» В. Гусинского, и, в первую очередь НТВ, состояли в следующем: 1) критический и сатирический  уклон в отношении Путина лично  (особенно - «Куклы» и «Итого» Виктора Шендеровича); 2) не апологетическая  позиция в освещении «контртеррористической операции» в Чечне; 3) попытки доискаться  правды в деле о взрывах  жилых домов в Москве и так  называемом учебном минировании  дома в Рязани, проведенного ФСБ;  4) «копание» в коррупционных делах, в которых фигурировали имена Павла Бородина, Владимира Устинова, Александра Волошина, Михаила Касьянова, Юрия Заостровцева и других сподвижников Президента; 5) неподдержка во время  думской и президентской избирательных  кампаний блока «Медведь» и Путина (и, наоборот, симпатии, выказанные на выборах в Думу блоку ОВР Примакова-Лужкова и «Яблоку», а затем кандидату в Президенты Григорию Явлинскому); Дело НТВ фактически началось 8 февраля 2000 года, когда в газете «Санкт-Петербургские ведомости» появилось Заявление членов инициативной группы Санкт-Петербургского университета по выдвижению и.о. Президента В.В. Путина кандидатом в Президенты России. Соавторы Заявления во главе с ректором Людмилой Вербицкой  и деканом юридического факультета Николаем Кропачевым выступили с  обвинениями против двух последних  передач программы «Куклы» на канале НТВ, которые у них вызвали «чувство глубокого возмущения и негодования и могут служить красноречивым примером злоупотребления свободой слова, с чем в преддверии президентских выборов граждане РФ, как это ни прискорбно, все чаще сталкиваются». Прямая атака прокуратуры  и силовых структур на «хозяина лавки» (т.е. В. Гусинского) началась сразу после инаугурации В. Путина, состоявшейся 7 мая 2000 года. Уже 11 мая были проведены обыски в офисах компании «Медиа-Мост». 3 июня 2000 года Гусинский  попал в СИЗО. Фактически, бизнесмен  был вызван в Генпрокуратуру  для допроса по делу фирмы  «Русское видео» (Гусинский завладел  «11-м каналом» санкт-петербургского  ТВ, причем этот телеканал, оценивавшийся  в 10 миллионов долларов, якобы  был приобретен медиа-магнатом  за 5 тысяч долларов - плюс миллион  ушел на взятки гендиректору  «Русского видео», помогавшему заключить  сделку). Прямо в прокуратуре Гусинский  был арестован и сразу препровожден  в Бутырскую тюрьму. 20 июля 2000 года в обмен  на свое освобождение и закрытие  уголовных дел В. Гусинский  дал письменное обещание продать  НТВ государственной компании  «Газпром». Но, покинув Россию, В. Гусинский объявил соглашение продуктом государственного рэкета и отказался исполнять его условия. После этого основная тактика  Кремля стала экономической и  юридической: отнять НТВ у В. Гусинского, используя непогашенные обязательства  «Медиа-Моста» перед «Газпромом» по кредитам (так называемый «спор хозяйствующих субъектов», говоря словами Президента.  9 декабря 2000 года налоговые органы возбудили судебный иск о ликвидации НТВ. 12 декабря В. Гусинский,  вновь обвиненный в крупных  мошенничествах, был арестован в  Испании в связи с запросом  Генеральной прокуратуры РФ о  его выдаче (вскоре он был освобожден, а в выдаче его было официально  отказано - поскольку российская  Генпрокуратура не смогла представить  убедительных доводов, что он  преследуется как уголовный преступник). Стремясь возбудить против НТВ народную неприязнь, Генпрокуратура стала оглашать сведения о стоимости  квартир журналистов и размеры  полученных ими - например, Татьяной Митковой - кредитов от Гусинского на покупку  этих квартир (стоимость квартиры, между  прочим, самого генпрокурора В. Устинова, безвозмездно переданной ему в собственность  Управлением делами Президента - более 400 тыс. долларов). 16 января 2001 года был арестован  бывший начальник финансового  управления холдинга «Медиа-Мост» Антон Титов, которого обвинили в мошенничестве в крупных размерах, хищениях и отмывании денежных средств в сообщничестве с Гусинским; начались его регулярные ночные допросы (в декабре 2002 г. большая часть обвинений была снята судом, Титов осужден на 3 года и освобожден по амнистии). Была вызвана на допрос и Т. Миткова (по поводу кредитов семилетней давности). Это заставило «команду Киселева» все-таки сделать попытку договориться с Путиным о мире. По просьбе, высказанной в открытом эфире Светланой Сорокиной, 29 января В. Путин принял в Кремле большую группу журналистов во главе с Е. Киселевым. Президент заверил журналистов в своей полной непричастности к давлению «Газпрома», прокуратуры и ФСБ на «Медиа-Мост», но на просьбу освободить А. Титова ответил, что не склонен прибегать к «телефонному праву». 3 апреля «Газпром» провел не вполне кворумное собрание акционеров НТВ, которое сместило Е. Киселева с постов гендиректора и главного редактора и назначило новое руководства телекомпании во главе с А. Кохом и американским бизнесменом Борисом Йорданом. В журналистском коллективе произошел раскол: одна часть журналистов (в частности, Леонид Парфенов, Т. Миткова) согласилась принять новое руководство, другая (Е. Киселев, С. Сорокина, В. Шендерович, Владимир Кара-Мурза, Дмитрий Дибров и др.) не признала собрание акционеров законным и его решения действительными. В ночь с 13 на 14 апреля 2001 года новое руководство НТВ с помощью  сотрудников охранного предприятия  «Инвест-секьюрити» заняло телекомпанию. Если же неугодной оказалось  некоторое издание, то в отношении  его так же заводятся уголовные  дела, но в большинстве своем, по таким статьям, где возможны огромные штрафы или компенсации. Мои слова  подтверждает ряд уголовных процессов  против московских газет весной 2002 года, когда было несколько подряд решений суда, по которым редакции обязали выплатить многомиллионные  компенсации, что практически ставило  крест на изданиях8. Если с юридической  точки зрения к редакции или телеканалу не удается придраться, то власти ничего не остается, как довести организации  до состоянии банкротства и затем  выкупить ее или контрольный пакет  акции. После этого редакцию можно  закрыть и собрать новую, как  например в 2002 году с «Общей газетой» Егора Яковлева9. Либо провести чистку кадров и установить новый информационно-политический курс обновленного коллектива, как с телеканалом НТВ в 2004 году10. Не игнорируют силовые  структуры и метод давления на типографии, когда издание, например «Чеченское общество» Тимура Алиева, отказываются печатать во всех типографиях  Северного Кавказа перед выборами в июне 2004  года11. Когда же власти не хотят силовыми методами (или не могут) расправиться с неподконтрольными СМИ, они  применяют экономический террор: Весной 2004 года Межведомственная антитеррористическая комиссия рекомендовала очистить Московский метрополитен и прилегающие территории от торговых точек. Хотя это была “рекомендация”, а не указание, в Москве перестали  продлеваться разрешения на торговлю газетами и журналами в метро, а также на расстоянии менее 25 метров от станций метрополитена. К началу октября 2004 года практически все  переносные точки торговли печатной продукцией в станциях метро и  на расстоянии ближе 25 метров от них  были ликвидированы. Реформа привела к повышению  цен практически на все газеты и журналы, но в первую очередь  ударила по таким изданиям, как  “Новая газета”, “Независимая газета”, “Русский курьер”. Число мест, где  эти газеты в Москве можно купить, очень заметно сократилось. Полностью  изгнаны из метро и окрестностей “дикие” распространители прессы, торгующие в основном маргинальной и полумаргинальной прессой левых  и правых радикалов (в том числе, впрочем, довольно популярными “Лимонкой” Эдуарда Лимонова, “Завтра” Александра Проханова и “Дуэлью” Юрия Мухина).