Место и роль армии в политической жизни общества

Во всех семи случаях, когда армия «выходит из казарм», будь то даже во имя самых гуманных целей, она занимается не своим делом. В результате этого возникает  и накапливается отчуждение между  армией и обществом, порою вырастающее  до их противостояния, что идет во вред и обществу и армии. Практические проблемы возникают в кризисных  ситуациях, когда в повестке дня  стоит выработка новых подходов, когда в обществе происходит переоценка ценностей, когда сложившееся статус-кво  не воспринимается общественным сознанием  как само собой разумеющаяся данность. 

Кстати сказать, в  рассуждениях о допустимости так называемой внутренней функции армии, о праве правительства применять войска против народа производится двойная подмена тезиса.

 Во-первых, никогда  не бывает так, чтобы весь  народ оказался по одну линию  раскола, а весь «не народ» - по другую. Нельзя забывать также,  что армия – это тоже часть  народа. Во-вторых, речь должна идти  не о том, допустимо ли привлекать  армию для развертывания военных  действий на территории собственной  страны, а о допустимости самих  этих действий. Ведь гражданскому  населению нет никакого дела  до того, войска какого ведомства  осуществляют операции против  него. 

По сути, провокационный характер имеют и рассуждения  «о неясности ответа на вопрос, с  кем будет армия, если возникнут  новые коллизии в обществе». Они  не только нагнетают страхи перед  грядущими потрясениями, но и подталкивают различные силы к борьбе за перетягивание армии на свою сторону. Что можно сказать в этой связи? 

Теоретически есть несколько вариантов действий армии: поддержать одну из противоборствующих сторон, выступить в качестве третей силы, занять нейтральную позицию  стороннего наблюдателя, расколовшись, укрепить своими силами обе противоборствующие стороны. Какой бы линии не придерживалась армия, это будет политическая позиция. При этом следует отдавать отчет  в том, что политическая роль армии  проявляется не только в ее действиях, но и в неучастии ее; нейтралитет  для армии имеет политическое содержание. Единственно законная стратегия  и тактика вооруженных сил - быть на стороне демократически избранных  высших органов государственной  власти. Сложность в том, что законность и легитимность в подобных ситуациях  не всегда совпадают. 

Не все бесспорно  и в оценке армии как гаранта  стабильности общества. Здесь, по крайней  мере, три позиции, которые должны быть специально проговорены. 

Позиция первая. Что  есть стабильность, к обеспечению  которой призывают армию? Тоталитаризм часто бывает достаточно устойчив. Имеет ли право народ выступить  против тирании, которая, как известно, всегда загораживается от него броней? И если такое выступление состоялось, например, в форме массовых, антиправительственных, но мирных действий, должна ли армия  выступать для их пресечения, как  в Новороссийске в 1962 г. или в  Тбилиси в апреле

1989 г.? 

Иными словами, когда  нестабильность в обществе связана  с конфронтацией власти и народа, как обеспечить стабильность: давлением  на власть («Армия, спаси народ!») или  дисциплинированием народа («Армия, не стреляй в народ!»)? Как видим, это логически тупиковая ситуация. Ее возникновение означает, что исходный тезис сформулирован не верно: армия - гарант стабильности не общества, а власти. 

Позиция вторая. Стабильность общества зиждется на гражданском согласии с существующим порядком принятия политических решений и необходимостью следования соответствующим образом принятым решениям, соблюдения законности. И  то и другое означает легитимность политической власти, которая освящается Конституцией и законодательством  страны. Следовательно, поддержание  стабильности предполагает сохранение конституционного строя и сложившегося правопорядка в стране. Однако Конституцию  надо уважать не потому, что она  хорошая, а потому что она действующая. И совсем нетрудно представить ситуацию, когда политическая динамика поставит в повестку дня вопрос об изменении, а то и замене Конституции. Должна ли армия (а если должна, то на каком этапе и в каких формах) пресекать чью бы то ни было активность в этом направлении? И вновь ситуация, разумного выхода из которой нет. 

Позиция третья. По решению  законного правительства армия  может и должна применяться для  пресечения вооруженных конфликтов, любого противоправного вооруженного насилия на Государственной границе  или в пределах территории Российской Федерации, угрожающих ее жизненно важным интересам. Не станем выяснять рамки, очерчивающие такие интересы. Но если дело дошло  до военных действий в интересах  восстановления правопорядка в государстве, защиты его национального единства или территориальной целостности, приходится признать, что армия не является гарантом стабильности: она  допустила ее нарушение. 

А события августа 1991 г., октября 1993 г., военные действия в Чечне свидетельствуют, что  активное включение армии в политику отнюдь не снимает внутреннюю напряженность. Они показывают, что критерии оценки ситуации и роли армии далеко не очевидны. В этой связи принципиальное значение имеет разработка основополагающих принципов военного строительства  и строгое следование им в практической деятельности военно-политического  руководства, всех командиров и начальников. 

Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую стабильность армии, ее верность своему правительству. К ним, в частности, относятся: конституционные и законодательные  акты, определяющие статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность армии законодательным  и исполнительным органам государственной  власти; парламентский и общественный контроль за ее деятельностью; отбор и подготовка офицерских кадров; политическое воспитание личного состава; транспарантность армии для общества и др. Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают, что лишь подчеркивает необходимость поиска новых, более действенных рычагов политического контроля над армией.

Другой источникАрмия и политика 

В.А. Дубровский 

Саратовский государственный  университет, кафедра политических наук  

В настоящее время  проблемы взаимоотношения армии  и политики являются едва ли не самым  популярным направлением в военной  и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными  дискуссиями ученых-обществоведов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Все они  без исключения отмечают, что в  силу различных субъективных и объективных  причин эти взаимоотношения не всегда выстраивались и развивались  в одном векторном направлении. 

История знает немало примеров, когда интересы армии и  государства расходились, и тогда  эти отношения вступали в противоречие и даже конфронтацию, ввергая общество в кризисное состояние, а государство  лишалось стабильности и даже суверенитета. Образцом этого может служить  Римская империя, где армия, нередко  недовольная своим положением, свергала диктаторов, консулов и даже императоров, расчищая дорогу новым Цезарям, Калигулам  и Помпеям. 

Неизмеримо возросла взаимосвязь армии и политики в ХVII–ХIХ веках – в эпоху формирования национальных государств. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия, где гвардия играла ключевую роль в престолонаследии. Именно благодаря военным стало возможным правление Петра I и императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Александра I. Военные деспотии были характерным явлением для большинства античных государств, феодальных монархий Европы и империй Востока. 

Об огромном влиянии  армии на политическую жизнь общества в свое время указывали Н. Макиавелли, Петр I, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевец, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные1. 

Проблемы взаимоотношений  армии и политики в современную  эпоху волновали умы видных ученых, военных, политических деятелей: Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин, С. Тюшкевич, В. Серебренников, М. Гареева, А. Кокошин, Х. Ортега-и-Гассет и др.2 Все они как в прошлом, так и в настоящем отмечали, что армия в многовековой истории человечества всегда являлась постоянным, непременным и активным участником политической жизни, выступала основной опорой и силой государства в реализации его внутренней и внешней политики. Кроме того, как в свое время отмечал К. Маркс, армия не только оказывала поддержку тем или иным политическим силам в борьбе за власть, но и сама неоднократно брала ее в свои руки, определяя иногда на долгие годы судьбы народов и государств3. 

Еще более возросла роль армии в жизни государств в условиях развития капитализма  и его высшей стадии – империализма. Она все чаще стала выступать  в качестве ударной силы империалистических государств в международных отношениях. В частности, милитаристские круги  Германии, Австро-Венгрии и других государств сначала ввергли народы в пучину Первой мировой войны, а затем реваншистские силы во главе с Германией развязали самую кровопролитную и разрушительную агрессию против народов Европы и СССР. Разгром агрессивных сил германского империализма и японского милитаризма во Второй мировой войне государствами антигитлеровской коалиции коренным образом изменил облик планеты. Это нашло свое выражение в победе народно-демократических революций в ряде восточно-европейских стран и Азии, в росте национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, что в конечном счете повлияло на расстановку политических сил в мире и привело к расколу мира на две противоположные общественно-политические системы. 

Эти процессы вызвали  всплеск милитаристских и реваншистских  настроений у военных и политиков  Западной Европы и США и, как следствие, привели к военному противостоянию, развязыванию гонки вооружений, переросшую в итоге в «холодную войну» между капитализмом и социализмом. 

В эти годы в странах  Западной Европы и США вновь стала  слышна милитаристская риторика политиков  и военных, которые, как и прежде, стремились с позиции силы определять характер международной политики. 

Активность военных  в Западной Европе и США не была исключением. Ей вторили и политические лидеры социалистического лагеря и  в первую очередь Советского Союза  и Китая. Первую скрипку играли военные  в молодых независимых государствах, которые выступали ключевыми  звеньями национально-освободительных  движений, оказываясь в большинстве  своем единственно сплоченной силой, способной осуществить или поддержать революционно-демократические преобразования. 

В начале третьего тысячелетия  взаимосвязь армии и политики обрела качественно иное состояние. 

Ушли в прошлое  времена, когда военная верхушка практически единолично могла решать проблемы власти: в государстве, определять или изменять его внутреннюю политику, выбирать стратегию общественного  развития, влиять на характер и содержание межгосударственных отношений. 

На смену военным  к власти во многих государствах пришли гражданские лидеры, а армия из активного средства политики превратилась в ее объект, и военным в новых  условиях отводилась роль исполнителей политической воли господствующих в  обществе социальных групп. Время наложило отпечаток и на саму армию. Во-первых, она перестала быть кастовой группировкой, превратилась в серьезную общественно-политическую силу. Во-вторых, армия сегодня –  это многочисленный, активный, сплоченный и дисциплинированный коллектив. В-третьих, вооруженные силы, и в первую очередь  их командный состав, в настоящее  время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который  при определенных условиях может  оказывать существенное влияние  на общественную и политическую жизнь  современного государства. 

Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители  политических партий и организаций  постоянно «заигрывают» с военной  элитой, стремясь заручиться ее поддержкой, преследуя при этом свои определенные корпоративные цели. В свою очередь  высший командный состав, или так  называемая военная элита, превратился  в мощную лоббистскую корпоративную  группировку, которая оказывает  сильнейшее влияние на политическую власть по таким важным для себя вопросам, как военный бюджет, военные  заказы и выделение других ресурсов на содержание армии и поддержку  ВПК. Ведущую роль в этих процессах  играют отставные военные, многие из которых становятся депутатами законодательных  органов власти, членами правительств, входя в составы советов директоров крупных компаний и различных  фондов, оказывают воздействия на национальные правительства и международные  военно-политические структуры. Примером этого может служить деятельность бывших военных в США, странах Западной Европы и других стран, в том числе и Российской Федерации, где высшие офицеры армии и других силовых структур после завершения военной службы по протекции политического руководства оказываются в креслах министров, губернаторов, представителей президента в федеральных округах и других властных и бизнес-структурах, что предоставляет им широкие возможности влиять на принятие управленческих решений в интересах военных, ВПК и финансово-промышленных групп, связанных с армией.