Политическат элита

Государственное принуждение применяется только при негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространять на все разновидности ответственности. Ответственность - это форма реализации санкций правовых норм, реализация же санкций, предусматривающих меры наказания правонарушителей, невозможна без применения государственного принуждения. Вследствие этого юридическая ответственность выступает в качестве правовой формы осуществления государственного принуждения. Юридическую ответственность отличает не просто государственное принуждение, а лишь государственное принуждение к исполнению норм права. Последнее выражается в различных видах деятельности правоохранительных органов: " в контроле за юридически значимым поведением субъектов права; " в деятельности компетентных органов по расследованию и установлению фактов правонарушений; " в применении к правонарушителям предусмотренных законом санкций. Государственное принуждение к исполнению норм права характеризуется также тем, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения, особенно наличия в нем состава правонарушения.

Юридическая ответственность  является государственным принуждением, однако, далеко не всякая принудительная мера государства является юридической  ответственностью. Большинство советских авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющегося от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью. Более того, О.С. Иоффе считает, что такое признание теоретически означало бы упразднение проблемы ответственности.²⁴ Равным образом нельзя рассматривать в качестве юридической ответственности меры принудительного медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, страдающим психическим расстройством. Ибо это противоречило бы основным принципам современного права.

Основное отличие юридической  ответственности от иных форм государственного принуждения состоит в том, что  она применяется за совершенное  правонарушение.

 Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению.

Таким образом, соотношение  юридической ответственности и  государственного принуждения можно  рассматривать  в двух  разных аспектах. С одной стороны часть  ученых предлагает принимать юридическую  ответственность как вид государственного принуждения, другие утверждают, что это два несовпадающих понятия. Вопрос остается открытым, периодически  возникают научные  дискуссии по этому поводу.

 

 

 

 

 

 

 

3. Юридическая  ответственность в доктрине российского  права.

Юридическая ответственность  является одной из наиболее спорных  категорий отечественной юриспруденции. Нормативные дефиниции юридической  ответственности отсутствуют, научные  определения весьма разнообразны и  противоречивы. В то же время этот институт используют практически все  отрасли и подотрасли российского права - административное, финансовое, избирательное, конституционное и т.д., но везде по-своему. Выявлен ряд спорных проблем, поэтому возникает необходимость теоретического всестороннего исследования проблем юридической ответственности.²⁵

В процессе совершенствования  законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых законов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов - неизбежная черта развития современного российского законодательства, стремящегося отразить политические и социально-экономические перемены в жизни нашего общества. Весь массив законодательства переходного периода трудно обозрим, представлю лишь некоторые новые тенденции в развитии отечественного права, связанные с отношениями ответственности.

Прежде всего, принципиально  важной является проблема юридической  ответственности государства перед  своими гражданами, которая активно  исследуется сегодня российскими  правоведами. Для правового государства  идея ответственности государства  перед своими гражданами и обществом  не менее актуальна, чем идея ответственности  граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрезмерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь в конце 80-х годов.

В 1990 г. Россия приняла участие  в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защита законных прав и свобод человека является первейшей обязанностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов государств - в том числе, безусловное неограниченное право граждан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.

Тенденция признания ответственности  государства перед гражданами нашла  свое конституционное закрепление  в ст. 53 Конституции Российской Федерации 1993 г., провозглашающей, что каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной  власти или их должностными лицами.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в  результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, незаконного наложения административного  взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в  полном объеме. Государство сегодня  принимает на себя обязательства  по защите военнослужащих, в том  числе предусматривающих материальную ответственность государства. В  некоторых случаях, в частности  при крупных авариях, наносящих  колоссальный материальный и моральный  вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий  и компенсации ущерба, неся как  бы квазиответственность.

С проблемой ответственности  государства связано и принципиально  новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое  признание морального вреда. Действующие  сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущерба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответственность лишь в отдельных случаях. Между тем любое правонарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает достоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.

В условиях становления рыночных отношений возрастает роль экономических  мер ответственности, предусмотренных  законодательством за правонарушения экономического характера. Среди новых  санкций в этой области следует  назвать Закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 г., предусматривающий возможность объявления несостоятельного предприятия банкротом, его ликвидацию и продажу имущества. Широкое применение получает также санкция конфискации имущества, включая доходы. Эта мера ответственности предусмотрена, например, по законодательству, регулирующему налоговые отношения.

В то же время установлена  ответственность за экологические  правонарушения и, в частности, ответственность  должностных лиц, несвоевременно и  недостаточно полно информирующих  общество о состоянии природной  среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что  перечисленные выше нововведения российского  законодательства далеко не исчерпывают  всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности  в рамках правового государства.

В целом же можно отметить, что переходное состояние экономики, политики и права в нашем обществе сопровождается значительными трудностями  и имеет постепенный, иногда противоречивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оценивать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую  ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В своей работе по теории государства и права я попыталась раскрыть понятие «юридическая ответственности». Чтобы наиболее полно раскрыть сущность этого института, я подробно рассматривала  принципы, виды, функции юридической  ответственности. Разбирая виды юридической ответственности, я пользовалась материалом Конституции РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ. Пыталась разобрать этот теоритический вопрос с точки зрения российского законодательства. В моей работе также детально рассмотрены обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. При написании работы обращалась к мнениям правоведов. Интересными мне показались исследования С.Н. Братуся, который в своем очерке теории « юридическая ответственность и законность» приводит различные концепции юридической ответственности. Но сам автор рассматривает юридическую ответственность в ретроспективном аспекте. Юридическая ответственность – это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно.²⁶ Юридическая ответственность выражает отрицательную реакцию государства на совершенное правонарушение. Это мера государственного принуждения, которая воплощается в обязанности виновного лица претерпеть определенные лишения, предусмотренные законом. Юридическая ответственность, по моему мнению, влечет за собой только негативные последствия. Значит, рассматривать ответственность, как какое-либо позитивное явление, не приходится.

Так как многие правоведы дают определение юридической ответственности как одного из вида государственного принуждения, я решила разобраться в таком вопросе: соотношение государственного принуждения и юридической ответственности, их общие и отличительные черты. Также не существует единого взгляда на данную проблему. В юридической литературе они нередко отожествляются, либо, напротив, противопоставляются. Часть теоретиков полагают, что юридическая ответственность определяется через различные формы государственного принуждения, другие придерживаются иной точки зрения.

Но с каких бы позиций  мы не рассматривали юридическую  ответственность, как бы не трактовали ее сущность, природу и назначение, надо помнить, что  юридическая ответственность-это самостоятельный институт общей теории права занимает в ней одно из центральных мест, поскольку она является важной мерой защиты интересов личности, общества и государства. В заключительном пункте работы проанализированы проблемы становления юридической ответственности в российском законодательстве. Я считаю, что нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в России. Она будет стимулировать надлежащее исполнение гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1.Нормативно  – правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ. Ч.1 // СЗ РФ. 1994.№ 32. Правовая система Гарант.
2. Конституция РФ.М. : изд. Омега-Л, 2010.63 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Омега-Л,2004. - 168с.

2.Монографии

1. Иеринг Р. Борьба за право.изд.М.,1991.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.М., Юридическая литература.1976.

3.Учебники  и учебные пособия

1. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности. Государство и право. М., 1994.
2. Сайт теории государства и права. http://metod-tgp.narod.ru/18.html
3. Теория государства и права / С.С. Алексеев, С.И.  Архипов.М.,2005.
4. Теория государства и права -Курс лекций 2-е изд./ Под ред. Н. И.  Матузова и А.В. Малько. М.,  2001-776с
5. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / Под ред. А.Б. Венгерова М.Юристъ,2005.
6. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2000. – 616 с.
7. Теория права. Учебное пособие/ И.В.Винюкова   – Астрахань,  2002. – 156 с.