Биполярная система

Победоносная  война с нацизмом консолидировала  государственную элиту в США  и СССР, способствовала подъему национального  духа в этих странах. К концу войны  стало особенно заметно, что парадоксальной схожестью обладает политическая культура американского и советского общества. Мировоззрение, формируемое под  влиянием либеральных и коммунистических идеалов, основывалось на совершенно разных ценностных установках и социальных ориентирах. Но для него была характерна глубокая убежденность в неразрывном единстве судеб всех народов мира, меньшей значимости государственного властного суверенитета по сравнению «волей народов», второстепенности этнических и конфессиональных факторов общественного развития. Основным двигателем общечеловеческого прогресса считалось стремление каждого человека и всех людей к реализации своих «священных прав» (прав на личную свободу и независимость с либеральной точки зрения, и на труд и справедливость - в понимании коммунистов). Отказ от признания этих «истинных интересов», объединяющих людей вне зависимости от расы, национальности и вероисповедания, воспринимался как прямой вызов человечеству и реакционное сопротивление самой истории. Любое государство, пытающееся не только в мировом масштабе, но и в пределах собственных границ противопоставить «единственно верному историческому пути» собственный идеологический проект, рассматривалось в роли антинародного режима. И, напротив, страна, которая оказывалась способна взять на себя ответственность за судьбы человечества и гарантировать другим народам возможность встать на путь прогресса, приобретала мессианский ореол, право говорить и действовать от лица человечества. «Сверхдержавность», как особая политическая философия, базировалась именно на таких гегемонистских установках. Естественно, что на практике многие действия американской и советской дипломатии диктовались вполне прагматичными соображениями и собственными государственными интересами. Но их основой оставалась глубокая убежденность в собственном исключительном праве и священном долге защищать будущее человечества. Все эти особенности глобалистского политического мышления объясняют и непримиримую вражду двух бывших союзников, и их парадоксальную взаимозависимость. Обе «сверхдержавы» говорили на одном геополитическом языке, обе стремились к оформлению не столько союзных политических коалиций, сколько «лагерей» своих сателлитов, способных стать прообразом будущего универсального миропорядка, обе остро нуждались в образе тотального врага, своеобразного «контр-эго», «империи зла», олицетворяющей вызов «истинным» идеалам свободы.

Советский вариант идеологии глобализма складывался  поэтапно с первых лет существования СССР. В основе его лежали принцип пролетарского интернационализма и представление об исторической миссии пролетариата как класса-гегемона современной эпохи. Само возникновение советской страны рассматривалось как начало «общего кризиса капитализма» и преддверие мировой пролетарской революции. Коминтерн официально был провозглашен прообразом планетарного государства трудящихся. Со временем советское руководство попыталось проводить политику мирного сосуществования с «капиталистическим окружением». Но, поддерживая международное пролетарское и антиколониальное движение, оно никогда не считало себя связанным «условностями» парламентской демократии, «буржуазного конституционализма», международного права. Роль защитника национальной независимости малых стран Европы, которую СССР взял на себя в 1930-х гг., не меняла суть советского внешнеполитического курса. Сталин неизменно призывал разоблачать «буржуазный пацифизм» и «предательскую политику умиротворения агрессоров». Он считал, что современные войны порождаются империализмом. Эта «высшая и последняя стадия капитализма» провоцирует исключительную остроту социальных конфликтов, и покончить с угрозой войны можно, лишь уничтожив империализм в мировом масштабе. Фашизм же рассматривался в СССР как авангард мирового империализма, и борьба с ним считалась первым шагом к развертыванию массового революционного движения (что наглядно отразилось еще в коминтерновской стратегии Народного фронта).

К концу  Второй мировой войны советская  внешнеполитическая идеология в значительной степени утратила классовый пафос. СССР на равных был принят в круг ведущих стран мира. В самом Советском Союзе с 1943 г. началось восстановление всех атрибутов державности. В сочетании с коммунистическим гегемонизмом это и стало последней лептой в портрет «сверхдержавы», безапелляционно утверждающей свои государственные интересы в мировом масштабе.

Оформление  американского глобализма носило более  противоречивый характер. На первый взгляд, традиции изоляционизма препятствовали превращению США в мировую державу. Да и сама либеральная идеология с присущим ей духом толерантности плохо сочеталась с гегемонистскими устремлениями. В то же время политическая культура американского общества изначально обладала ярко выраженными мессианскими чертами. Ядро ее составила протестантская модель мышления - признание решающей роли общественного мнения в жизни человека (при сохранении сугубо рациональной и индивидуалистической мотивации), императивность нравственных норм, нередко переходящая в настойчивое морализаторство, сочетание индивидуальной ответственности каждого человека с признанием избранности, особого превосходства тех людей, которые достигают личного успеха и становятся «рукой провидения». Не случайно, что еще первый президент США в своей инаугурационной речи говорил о создании свободного американского общества как «величайшем эксперименте всего человечества». Таким образом, идея религиозно-нравственного превосходства очень тесно сочеталась в американском общественном сознании с представлением о национальной исключительности «самого свободного народа». Именно такие установки во многом предопределили выбор изоляционистской внешнеполитической стратегии - американцы дистанцировались от остального мира, не признающего «подлинные законы свободы». Но они же превратили Америку в «сверхдержаву», пытающуюся заставить весь мир встать на путь свободы и демократии. Как рассуждал Генри Киссинджер, история отвела Америке две роли - она «совершенствует демократию у себя дома и потому служит путеводным маяком для остальной части человечества», но при этом «сами демократические ценности накладывают на Америку обязательство бороться за их утверждение во всемирном масштабе».

В течение 1948-1950 гг. Совет национальной безопасности США разработал целый ряд директив, в которых подробно формулировались  новые принципы внешнеполитической стратегии. Их общий лейтмотив был  весьма образно сформулирован в  директиве СНБ 20/1 «Цели Соединенных  Штатов по отношению к России»  от 18 августа 1948 г. В этом документе  заявлялось: «Чем меньше «окно» между целями военного и мирного времени, тем более вероятно то, что успешная военная попытка будет означать и политический успех». Однако возможность военного воздействия на СССР оказалась сведена к минимуму после успешного испытания в 1949 г. советской атомной бомбы. С этого времени начинается состязание двух «сверхдержав» в постоянном наращивании и совершенствовании вооружений. Поскольку эта гонка не давала ни одной из сторон очевидного преимущества, а взаимная угроза ядерного удара заставляла отказываться и от прямых столкновений с использованием обычных вооружений, эпицентр противостояния переместился на дипломатическую арену. США и СССР начали использовать любые международно-политические кризисы и локальные конфликты для усиления своего геополитического преимущества. Чрезвычайно активно велась и пропагандистская война.

К началу 50-х гг. мировое сообщество оказалось разделенным на два противоборствующих лагеря. Каждая из двух «сверхдержав», возглавивших биполярный мировой порядок, считала себя выразительницей подлинных интересов всех народов. В ходе их идеологического и военно-политического противоборства конфликты и локальные войны в любом регионе земного шара начали восприниматься как составная часть глобальной борьбы Запада и Востока. При этом в действиях обеих «сверхдержав» отчетливо проявлялся страх перед соперником и озабоченность собственной безопасностью. Огромные ресурсы начали использоваться для поддержания гонки вооружений, что в свою очередь лишь усиливало международную напряженность. 

ГЛАВА III

БИПОЛЯРНОСТЬ  ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ  СИСТЕМЫ

 
Ялтинско-Потсдамская система МО базировалась на новом соотношении сил, сложившемся в результате Второй мировой войны. Наиболее характерным было усиление международных позиций США и СССР. Комитет начальников штабов США в своих рекомендациях государственному департаменту еще в августе 1944 г. отметил: «После разгрома Японии только США и СССР останутся первоклассными военными державами, что объясняется сочетанием географического положения и огромного военного потенциала». 
Германия была разгромлена и на некоторое время перестала существовать как независимое государство, Япония капитулировала и превратилась в оккупированную страну. Италия была побеждена и утратила свое международное влияние. Франция переживала экономические и политические трудности и не могла более претендовать на ту ведущую роль, которую она играла до Второй мировой войны. Даже Великобритания, как это вскоре выявилось, вышла из войны ослабленной в финансовом и экономическом отношении, утратившей прочность и устойчивость своей империи. 
Определяющее влияние СССР и США на всю Ялтинско-Потсдамскую систему МО придавало ей биполярный характер. Позднее СССР и США стали называть двумя сверхдержавами послевоенного мира. Они являлись гарантами новой системы МО. 
Вместе с тем биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не была абсолютной, СССР и США не могли контролировать все субъекты и события международной жизни. В 50-е годы деколонизация способствовала формированию движения неприсоединения. Первая конференция неприсоединившихся стран состоялась в 1961 г. в Белграде. Участники движения неприсоединения положили в основу своей внешней политики принципы неучастия в военных блоках, отказа от предоставления своей территории для размещения иностранных военных баз, ликвидации колониализма, мирного урегулирования международных вопросов, развития равноправного сотрудничества и мирного сосуществования. Это движение вынуждено было считаться с биполярным характером расстановки сил на международной арене, но стремилось вырваться из логики блокового противостояния. 
В 60—70-е годы происходило становление новых центров силы: Западная Европа, Китай, затем Япония. Будучи не в состоянии конкурировать с СССР и США эти новые центры силы все же заставили считаться со своим возросшим весом в международных делах. 
Тем не менее, именно США и СССР являлись двумя полюсами Ялтинско-Потсдамской системы, ее опорами. Их определяющие позиции в рамках системы бесспорны, хотя они и не сводились к простому равенству, были асимметричны. 
США вступили в послевоенный мир с неоспоримым преобладанием в экономике и финансовой сфере. Западные авторы не зря называли США «арсеналом демократии» — их промышленное производство получило в ходе войны гигантский стимулирующий толчок. По ее окончании на долю США приводилось примерно половина мирового промышленного производства, около трети мирового экспорта товаров, более половины всего золотого запаса. 
Еще в июне 1944 г. конференция в Бреттон-Вудсе приняла решение о создании Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития, США получили определяющее влияние на деятельность этих международных финансовых институтов. Была создана Бреттон-Вудская система международных финансовых отношений. Она была ориентирована на преобладание доллара в международных расчетах и основывалась на свободном обмене доллара на золото по твердо установленному курсу: одна тройская унция золота за 35 долларов. Постепенно экономические и финансовые аспекты международных отношений приобретали все большее значение. 
США обладали прекрасной армией, получившей опыт боевых действий, громадными военно-воздушными силами, военно-морским флотом, более могущественным, чем все остальные флоты мира вместе взятые. В июле 1945 г. Соединенные Штаты Америки провели успешное испытание ядерного устройства, а 6 и 9 августа сбросили первые атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. Таким образом, США стали обладателем атомного оружия, они приобрели ядерную монополию, заметно усилившую их международные позиции. В августе 1945 г. американские руководители заверяли главу французского правительства Ш. де Голля: «Соединенные Штаты Америки располагают новым оружием, атомной бомбой, которое заставит отступить любого агрессора». США обладали и средствами доставки ядерного оружия в виде стратегических бомбардировщиков. 
К началу послевоенного периода вооруженные силы США находились в Западной Европе, включая западную часть Германии и Австрии, они оккупировали Японию, занимали Филиппины и ряд других островов в Тихоокеанском регионе, размещались в Китае и Южной Корее. В политико-идеологическом плане именно США рассматривались как оплот «западной демократии», как надежный бастион «свободного мира». Они выступали против тоталитарных режимов и против классического колониализма. 
Соединенные Штаты Америки обладали громадным международным влиянием. Они внесли неоспоримый вклад в достижение победы над блоком агрессоров и военными, и экономическими усилиями (программа ленд-лиза). Президенты Ф.Д. Рузвельт и Г. Трумэн играли важную роль в «большой тройке». США могли опираться на прочный военно-политический союз с Великобританией. Именно США стали инициаторами создания Организации Объединенных Наций, получили место постоянного члена Совета Безопасности ООН, смогли опираться на большинство голосов на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. 
Советский Союз вступил в послевоенный мир в ореоле основного победителя нацизма, важной силы в антигитлеровской коалиции. Героические усилия Красной армии и советского народа вызывали уважение и восхищение, порой опасения. По американским данным, советские вооруженные силы в августе 1945 г. насчитывали около 16 млн. человек, а силы США — около 12 млн. человек. Правда, объективные наблюдатели полагали, что Красная армия уступала западным союзникам по уровню и качеству вооружения. В августе 1945 г. французские дипломаты сообщали из Вашингтона в Париж: «Что ни говори, Россия вышла из этой войны в состоянии усталости. Контакты, которые американские власти в Германии имели с советскими войсками, убедили их в бесспорном превосходстве армии Соединенных Штатов... У русских есть люди, но им не хватает техники». Тем не менее, общий высокий уровень боеспособности Красной армии, одержавшей блистательные победы и овладевшей Берлином, не подвергался сомнению. 
Советские войска к концу войны находились на территории Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Болгарии. Они приняли участие в освобождении Югославии и Албании, небольшой пограничной территории Норвегии. Красная армия оккупировала Восточную Германию и восточную часть Австрии. Советские представители выполняли контрольные функции в Финляндии. Советские войска находились в северной части Ирана, куда они вступили в августе 1941 г., чтобы пресечь деятельность прогерманских кругов в этой стране. На Дальнем Востоке силы Красной армии заняли южную часть Сахалина и Курильские острова, отходившие по решениям «большой тройки» к СССР; они находились в Северо-Восточном Китае и в северной части Кореи. 
И.В. Сталин максимально использовал военно-политическую обстановку для достижения выгодных договоренностей с партнерами по антигитлеровской коалиции. Советское руководство отстояло возврат к границам СССР на июнь 1941 г., то есть закрепило включение в состав Советского Союза Западной Украины и Западной Белоруссии, Эстонии, Латвии, Литвы, Бессарабии и Северной Буковины, а также изменения границы с Финляндией после «зимней войны» 1939—1940-х годов. Оно даже получило некоторые новые территориальные приобретения: город Кенигсберг с прилегающей территорией (ныне Калининград), район Петсамо на северном участке границы с Финляндией, Закарпатскую Украину (по договору между СССР и Чехословакией от 1945 г.), Южный Сахалин, Курилы. Западные союзники признавали право СССР на «зону безопасности» вдоль его европейских границ — имелось в виду создание в соседних странах дружественных Советскому Союзу правительств, ориентировавшихся на Москву во внешней политике. 
К концу Второй мировой войны международное влияние Советского Союза заметно возросло. И. Сталин был полноправным участником встреч «большой тройки», вел интенсивную переписку с президентами США и главами правительств Великобритании. СССР заключил договоры о союзе (или дружбе) и послевоенном сотрудничестве и взаимопомощи с Великобританией, Францией, Чехословакией, Югославией, Польшей, Китаем. СССР стал одним из учредителей ООН и постоянным членом ее Совета Безопасности. Если до Великой Отечественной войны Советский Союз имел дипломатические отношения с 26 государствами, то к концу войны — уже с 52. В последний период войны СССР вместе с США и Великобританией играл главенствующую роль в решении проблем мировой политики и в немалой степени участвовал в определении дальнейшей судьбы ряда государств и народов. 
Сталинское руководство использовало как инструмент своей международной деятельности коммунистическое движение. Несмотря на роспуск Коммунистического интернационала в мае—июне 1943 г., коммунистические партии по-прежнему ориентировались на Москву при выработке стратегической линии. Советское руководство направляло компартиям директивы, координировало их деятельность и контролировало ее, особенно в международной сфере. 
Коммунисты вышли из войны с возросшим авторитетом и политическим весом как борцы против фашизма, как активнейшие участники движения Сопротивления. В странах Восточной и Юго-Восточной Европы коммунисты или сформировали правительства, или играли в них ведущую роль. Министры-коммунисты входили в состав правительств ряда стран Западной Европы: Италии, Франции, Бельгии, Дании и некоторых других. Итальянская и Французская компартии превратились в массовые и влиятельные партии, оказывавшие воздействие на всю политическую жизнь своих стран. В целом победа над фашизмом повлекла за собой дискредитацию традиционных правых сил в Европе и сдвиг влево, подъем демократического движения. 
При асимметричности мощи и влияния СССР и США именно эти две державы заняли определяющее положение в Ялтинско-Потсдамской системе. Ее биполярность усиливалась наличием у обеих держав союзников и сателлитов. СССР и США сформировали под своей эгидой международные экономические организации, военно-политические блоки, пропагандистско-идеологические организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К сожалению, современная  политическая наука не в состоянии точно спрогнозировать будущее мирового сообщества. Главным образом потому, что международная политика — это сложнейшее и противоречивое взаимодействие ее субъектов, разнообразных факторов и обстоятельств. 
Тем не менее, политики и идеологи пытаются представить идеальный «образ» будущего мирового устройства. 
«Контуры» нового, желаемого мирового порядка обозначены в «Делийской декларации о принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира» (1986 г.): 
• разоружение, мирное сосуществование государств и народов как норма международных отношений (решитель- 
ный отказ от насилия, на смену страху и подозрительности должны прийти взаимопонимание и доверие, всеобъемлющая международная безопасность); 
• признание человеческой жизни высшей ценностью; 
• признание и уважение права каждого государства на политическую и экономическую независимость; 
• использование ресурсов, расходуемых на вооружение, для устойчивого социально-экономического развития государств; 
• обеспечение гарантированных условий для свободного и гармонического развития личности; 
• подчинение материального и интеллектуального потенциала человечества разрешению глобальных проблем. 
Можно сказать, что субъекты международной политики в начале третьего тысячелетия располагают и концепцией «строительства» нового, демократического и справедливого мирового порядка. Ее поддерживают большинство государств и авторитетных международных организаций. Концепция предусматривает: 
• демилитаризацию международных отношений; 
• создание глобальной и региональной систем безопасности на основе баланса интересов всех стран; 
• строгое соблюдение и совершенствование международных правовых норм, регулирующих отношения между субъектами мировой политики (они должны надежно обеспечивать каждому государству свободу социально-политического выбора, суверенитет и независимость); 
• конструктивное взаимодействие государств и народов в обеспечении прав человека в каждой стране, во всем их объеме, предусмотренном Всеобщей декларацией прав человека; 
• укрепление роли ООН как центрального органа управления международными отношениями в интересах каждого государства и мирового сообщества. 
Перспективы «нового мирового порядка», построенного на принципах консенсуса и гармонии, остаются призрачными и неопределенными в условиях, когда США стремятся любыми средствами утвердить свою роль единственного лидера в решении международных проблем. Это имперское стремление правомерно рассматривать как вызов мировому сообществу, несовместимый с отношениями равноправного партнерства суверенных национальных государств, демократическими ценностями. У сознательной части человечества такая политика ассоциируется с наследием «холодной войны», порождает отвращение, неуверенность и разочарование. Насильственное вмешательство Америки как ведущей державы в дела мира, какими бы «высокими целями» оно не мотивировалось ее лидерами, подрывает международную геополитическую стабильность. 
После того, как потерпела крушение биполярная (двухполюсная) система мира с ее «блоковой дисциплиной», человечество ожидает качественных изменений в системе международной безопасности, сердцевину которых составляют: 
• консенсус стран с различными уровнями цивилизованности и культуры; 
• верховенство международного права в урегулировании конфликтов; 
• решительный отказ каждого государства от использования своего военно-экономического потенциала как средства реализации геополитических интересов и целей, закрепления господствующего положения в мире; 
• реальное утверждение справедливого социального порядка, благоприятствующего прогрессу, взаимовыгодному сотрудничеству и взаимопониманию государств и народов; 
• плодотворные усилия международного сообщества по разрешению глобальных проблем современности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА

Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. – СПб: Питер, 2005.

Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2007.

Нартов  Н.А. Геополитика. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002.

Современные международные отношения и мировая  политика / Под ред. А.В. Торкунова. – М.:

Теория  международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. С. 214–219.РОССПЭН, 1999.

Киссинджер  Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997.

Интернет-ресурсы:

Гаджиев К. Введение в геополитику // http://society.polbu.ru/gadzhiev_ geopolitics/ch78_all.html

Национальная  лаборатория внешней политики // http://www.nlvp.ru/text/ memorandum/

Шершнев Л.И. Межцивилизационный тип мироустройства и жизни как способ предотвращения столкновения цивилизаций // http://www.fnimb.org/doc_ rhodes. htm