При установлении специальных налоговых  режимов законодателем определяются обязательные элементы налогообложения. Возможность установления налоговых  льгот для специальных режимов НК не предусмотрена, так как логика разработки этих режимов и применения их отдельными категориями налогоплательщиков уже продиктована определенными налоговыми преференциями, адресованными этим категориям.

     Существенное  непонимание вызывает проблема исключения налогового статуса таможенной пошлины. До внесения в 2004 г. поправок в ст. 13 НК, таможенная пошлина фигурировала в перечне федеральных налогов, однако при этом все ее элементы определялись нормативно-правовой базой таможенного законодательства. Нельзя сказать, что такая ситуация была удовлетворительной, ведь если это налог, то он должен регулироваться налоговым законодательством, несмотря на его администрирование таможенными органами. Такая логика имеет прецедент: таможенные органы администрируют уплату НДС и акцизов, регулируемых НК, при пересечении товаров (работ, услуг) через границу РФ.

     При исключении таможенной пошлины из перечня  налогов возникла еще более непонятная ситуация. Данное, на наш взгляд необоснованное, исключение выводит пошлину из состава налогов и сборов и переводит ее в разряд неналоговых обязательных платежей, так называемых квазиналогов. Таким образом, на сегодняшний день оформилось явное противоречие между неналоговым статусом и налоговой природой этого платежа. Таможенная пошлина обладает всеми признаками налога: императивностью (обязательностью), индивидуальной безвозмездностью, абстрактностью, законностью и др. Указанное противоречие невозможно долго не замечать, оно требует скорейшего разрешения, ведь таможенная пошлина является значимым бюджетообразующим источником, фискальное значение которого соизмеримо с такими налогами, как НДС, акцизы, налог на прибыль организаций.

     В целом можно утверждать, что на сегодняшний день процесс совершенствования  системы налогов и сборов России близок к своему логическому завершению. Состав налогов и сборов, в первую очередь федеральных, останется, по всей видимости, уже неизменным. Основному совершенствованию теперь должны подвергнуться региональные и местные налоги с целью расширения их налоговых баз и значимости поступлений. По федеральным налогам это совершенствование будет, по-видимому, касаться изменения содержания обязательных элементов налогов и сборов. Возможен также процесс перевода отдельных федеральных налогов, объект налогообложения или налоговая база которых в наибольшей степени зависят от экономической политики субъекта РФ, в региональные. В частности, это может коснуться НДФЛ. Направления дальнейшего совершенствования системы налогов и сборов представлены на рис. 2. 

     Таблица 2

     Установление  обязательных элементов специальных  режимов (налогов) актами

     Следует заметить, что, к сожалению, данные направления  не синтезированы в одном программном  документе. Они были озвучены Президентом  РФ в ежегодных посланиях Федеральному Собранию 2004, 2005 гг., Программе развития бюджетного федерализма в РФ, соответствующих постановлениях Правительства РФ. Характерной особенностью целевого ориентира дальнейшего совершенствования налогов является курс на заметное для экономики страны снижение налогового бремени, приведение его в соответствие текущему уровню экономического развития страны. Целенаправленное движение к этому ориентиру как стратегическая задача ранее Президентом РФ не ставилась.

     Кроме того, эти направления в ряде случаев  не являются логическим продолжением уже проведенного совершенствования  налогов и сборов конца 1990-х — начала 2000-х гг. В частности, это касается смены курса — с ограничения до перспективного расширения налоговых полномочий региональных и местных уровней управления. Такой поворот в налоговой политике объясняется во многом изменением общего фона политических и социально-экономических преобразований в стране, существенным повышением их продуманности, обоснованности и целенаправленности. Расширение налоговых полномочий нижестоящих уровней правления будет уже осуществляться в принципиально иной федеративной обстановке, когда в стране существенно усилена вертикаль власти, ликвидирована тенденция к демонстрации независимости регионов от федерального центра, минимизированы риски массовых сепаратистских настроений и потери единого экономического пространства. В этих условиях дополнительные налоговые полномочия не приведут к кризису государственности, они послужат исключительно повышению бюджетной самостоятельности субъектов РФ и органов местного самоуправления.

     Следует также отметить, что в основных направлениях дальнейшего совершенствования налогов не найдены пока приоритеты усиления их воспроизводственной функции в части воспроизводства потребленных природных ресурсов. Такую обстановку следует считать недопустимой при переходе нашей страны к устойчивому развитию, провозглашенному в соответствующей государственной концепции¹. Остановимся на данном аспекте более подробно².

     В настоящее время во всех странах  активизировался поиск новых  и совершенствование уже существующих путей и средств повышения эффективности процесса охраны окружающей среды, в первую очередь задействуются механизмы налогового регулирования данного процесса.

     Так, регулярно высказываются предложения  по применению в качестве средства дальнейшего развития процесса охраны окружающей природной среды от антропогенных загрязнений так называемых «зеленых» налогов. В соответствии с разработанной концепцией английского экономиста А. Пигу предлагалось экологические загрязнения, признающиеся экстернальными (внешними по отношению к предприятию-изготовителю) издержками, перевести во внутренние. Это предложение получило название «замыкание» или «интернализация» издержек. Смысл данных предложений сводится к интернализации «экологических» издержек, т.е. к установлению на предприятия — загрязнители окружающей среды специального налога, равного по величине экстернальным издержкам, получившего впоследствии название «налог Пигу», или «пигувианский налог».

     Данная  идея А. Пигу и его последователей получила одобрение и реализовалась  в известном принципе «загрязнитель платит», введенном в 1972 г. Организацией экономического сотрудничества и развития. Более того, этот подход превратился в один из фундаментальных принципов экономики природопользования, стал своего рода экономическим обоснованием принятия во многих странах законов по охране природной окружающей среды. Данный подход, его одобрение и принятие рядом ученых и законодателей можно признать справедливым, но только с одной точки зрения: за наносимый природе экологический ущерб платить, безусловно, необходимо, ибо иллюзия «бесплатности даров природы» и «неограниченности» ее ассимиляционных возможностей давно развеяна практикой хозяйствования.

     В настоящее время система налогов  и сборов России содержит три так  называемых ресурсных налога: водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов; налог на добычу полезных ископаемых. Они предусматривают компенсацию за пользование определенными объектами природных ресурсов, и это совершенно справедливо.

     Вместе  с тем платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду остаются вне рамок законодательства о налогах и сборах, имея соответственно статус неналогового обязательного платежа. По всей видимости, основная сложность сохранения такого статуса заключается в финансовом наполнении за счет этих платежей специальных фондов экологической направленности. Такую ситуацию следует признать чрезвычайно опасной с экологической точки зрения, ведь данные платежи предприятиями существенно занижаются, порой необоснованно, за счет компенсации из них затрат на внутрифирменные природоохранные мероприятия. По нашему мнению, следует пересмотреть статус и характер данных платежей, существенно увеличив его фискальное значение. Необходимо оформить эти платежи как налоговые, разработав соответствующую главу НК с включением ее в состав региональных налогов. При этом целевой характер использования таких платежей можно сохранить обособлением их в специальных внебюджетных фондах, которые будут специализироваться на реализации природоохранных мероприятий по аналогии с государственными внебюджетными фондами. 

     Рис. 2. Основные направления дальнейшего совершенствования системы налогов и сборов 

2. Тестовое  задание

Тема 1. Налог на добавленную  стоимость

3. Местом реализации  работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

а) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность 
на территории Российской Федерации;

б) индивидуальный предприниматель осуществляет реставрационные работы, связанные с недвижимым имуществом, находящимся на территории Республики Беларусь;

в) услуги в сфере культуры фактически оказываются не 
на территории Российской Федерации.

Тема 2.  Акциз

3.Плательщиками акцизов являются: