Особенности реализации процедур банкротства в градообразующих организациях

В целях  предотвращения возможных практических проблем представляется необходимым  разработать официальные рекомендации применения п. 5 ст. 173 Закона о банкротстве  либо внести в Закон о банкротстве  изменения, с тем чтобы в ст. 173 было четко сказано о неприменении в случаях финансового оздоровления градообразующих должников общих оснований прекращения финансового оздоровления.

Еще одной особенностью финансового  оздоровления градообразующих должников  является регламентация погашения требований кредиторов в рамках этой процедуры.

Теоретическая сущность данного мероприятия состоит  в том, что если какой-то субъект  имеет возможность и желание  расплатиться со всеми кредиторами  должника, то это влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Естественно, указанный субъект в такой ситуации либо аккумулирует все требования к должнику, осуществив затем прощение долга, либо получает от должника какие-то обязательства в обмен на предоставленные должнику средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами.

В силу особой социальной значимости градообразующей  организации законодатель ограничил  круг субъектов, имеющих право погасить требования кредиторов. Этими субъектами могут являться только Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Очевидно, при этом должны соблюдаться требования бюджетного законодательства.

Особенностью  погашения требования кредиторов градообразующего должника в рамках финансового оздоровления является то, что отсутствует четкий ответ на вопрос: предоставляются ли средства для расчетов с кредиторами должнику либо самим кредиторам? Из п. 1 ст. 174 Закона о банкротстве можно делать вывод о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование рассчитываются именно с кредиторами, причем в силу п. 2 ст. 174 Закона о банкротстве необходимо осуществлять эти расчеты в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами. Такой вывод следует из буквального толкования, однако он представляется не вполне логичным, кроме того, противоречащим общим принципам конкурсного права, в соответствии с которым осуществление расчетов с кредиторами в рамках определенной процедуры является обязанностью либо самого должника, либо арбитражного управляющего.

В связи  со сказанным представляется необходимым  внести в ст. 174 Закона о банкротстве  изменения, в рамках которой установить, что средства, необходимые для  расчетов с кредиторами, предоставляются  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием должнику - градообразующей организации.

Кроме того, нуждается в некой корректировке  общий принцип, в соответствии с  которым частные лица не имеют  права погасить обязательства кредиторов градообразующего должника. Осуществление этого мероприятия не противоречит сути отношений, если сопровождается согласием учредителей (участников), кредиторов, а также, возможно, публично-правового образования в лице соответствующих органов (количество и уровень согласований могут зависеть от статуса и значимости должника). Представляется необходимым дополнить Закон о банкротстве соответствующими нормами. Это создало бы дополнительные гарантии для градообразующих должников, поскольку предоставило бы им возможность избежать ликвидации.

При осуществлении финансового оздоровления градообразующего должника возможно возникновение  проблемы, связанной с ответом  на вопрос: допустима ли на данной стадии продажа бизнеса должника? С одной  стороны, в п. 1 ст. 175 Закона о банкротстве сказано, что "в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации", на основании чего можно дать отрицательный ответ на поставленный вопрос, т.е. утверждать, что продажа бизнеса возможна только на стадиях внешнего управления либо конкурсного производства, а не на иных стадиях.

Однако, на мой взгляд, из п. 1 ст. 175 Закона о банкротстве не следует, что вопрос о продаже предприятия на стадии финансового оздоровления регламентирован; не следует это и из иных норм § 2 гл. IX Закона о банкротстве. Следовательно, для обоснования возможности продажи бизнеса необходимо прийти к выводу, что это мероприятие на данной стадии не запрещено, следовательно, в силу отсутствия специальной регламентации применению подлежат общие правила гл. V Закона о банкротстве, а в гл. V Закона о банкротстве именно продажа предприятия не регламентируется. Из этого не следует невозможность осуществления данного мероприятия, а следует, что при его осуществлении необходимо руководствоваться общими правилами, установленными для отчуждения имущества на стадии финансового оздоровления. В частности, необходимо включение данного мероприятия в план финансового оздоровления. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве требуется одобрение данной сделки собранием (комитетом) кредиторов, а в соответствии с п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве - административным управляющим.

Таким образом, при наличии всех указанных  одобрений можно предположить, что продажа бизнеса градообразующего должника на стадии финансового оздоровления приведет к восстановлению его платежеспособности, т.е. к продолжению функционирования.

Из  сказанного следует вывод, который  целесообразно закрепить путем  официального толкования: на стадии финансового оздоровления продажа бизнеса градообразующего должника возможна с соблюдением общих правил, установленных для продажи имущества обычного должника на стадии финансового оздоровления (п. п. 3, 4 ст. 82 Закона о банкротстве).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение следует  отметить, что одной из категорий  рыночного хозяйствования является банкротство (несостоятельность) хозяйствующих субъектов. Вся жесткость рыночного механизма объясняется тем, что банкротство предприятий и определенный уровень безработицы являются своего рода платой за результативность хозяйственной деятельности.

Банкротство – стало фактом в России. С  одной стороны банкротство –  крах, гибель предприятия. Но с другой стороны – это толчок  к  изменению  в лучшую сторону, возможность  возрождения  с учетом прошлых ошибок.  Процедуры, используемые в качестве необходимых  для вывода предприятия из кризисного состояния устанавливаются законодательно.

Крайней неэффективности банкротства как механизма финансового оздоровления свидетельствует статистика арбитражных судов. Оздоровляться не позволяет размер долгов перед государством, от процедуры внешнего управления пользы тоже немного: в 2003 году удалось восстановить платежеспособность лишь 28 организаций (1,3% должников, где вводилось внешнее управление). Заключение мирового соглашения сработало в 170 случаях. Зато конкурсное производство (ликвидация должника) завершилось в 2002 году по 48 789 делам.

В зависимости  от особенностей функционирования предприятий, их места в сложившейся системе хозяйственных связей, роли, которую они играют в региональном хозяйственном комплексе и в соответствующей отрасли, могут быть предложены различные процедуры: продажа предприятия целиком;  преобразование его в акционерное общество и продажа контрольного пакета на инвестиционных торгах, коммерческом аукционе или конкурсе; применение процедур внешнего управления; продажа на инвестиционных торгах с одновременной реструктуризацией капитала; диверсификация производств; ликвидация предприятия как юридического лица возможным сохранением имеющих самостоятельное значение активов предприятия путем продажи их единым имущественным лотом в процессе конкурсного производства; реструктуризация в рамках санации на основе негосударственных средств.

Опыт работы Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) показывает,  что в случае своевременного и грамотного применения процедур банкротства в отношении предприятий-должников удается достичь снижения кредиторской задолженности, в том числе и по задолженности предприятия своим работникам по заработной плате.

Ни  к одной форме прекращения  предприятия не имеется столь  значительного публичного интереса, как к прекращению его вследствие несостоятельности. Получение вместо ожидаемых платежей по долгам отрицательного финансового результата затрагивает самые существенные интересы участников экономического оборота. Задача максимально смягчить последствия такого эксцесса делает защиту частных интересов одновременно и интересом публичным.

Признание предприятия банкротом создает остроту и болезненность ситуации не только для кредиторов, но и для самого должника, в большинстве случаев заинтересованного в спасении своего дела, защите имущества, на базе которого функционировало предприятие.

Таким образом, банкротство достаточно острая, но и одновременно интересная ситуация (в правовом смысле), отличающаяся, на мой взгляд, очень интересным правовым регулированием.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция  Российской Федерации. 1993.

2. Федеральный  закон от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002 г.)

3. Гражданский  кодекс РФ. Ч. I, Ч. II.– М.: "Новая  волна", 1997. 512 с.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 05 апреля 1995 г. №70-ФЗ.

5. Бюджетный  кодекс  РФ по сост. на 05.09.2009

6. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 375.

 

7. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учеб. пособ.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 456с.

8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 352 с.

9. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование: Учеб. - М.: Инфра- М, 2000. - 392 с.

10. Баренбойм Л. Правовые основы банкротства. М. 2004.

11. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть./Учебник – отв.ред. Г.А. Тосунян.- М.: Юристъ, 2006

12. Ефимова О.В. Финансовый анализ. - 3 изд., переаб., доп. - М.: Бух. учет, 2000. - 351 с.

13. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь. № 9, февраль 2008.

14. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предпрития. - 2 изд., пераб., доп. - М.: Центр экономика и маркетинга, 2000. - 188 с.

15. Кожинов В.Я. Бухгалтерский учет: Прогнозирование финансового результата: Учебно- метод. пособ. -М.: Экзамен, 2000. - 319 с.

16. Кошкина Г.М. Финансы предприятия: Тексты лекций. - Новосибирск: НГАЭиУ, 2000. - 150 с.

17. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: Задачи, деловые ситуации и тесты. - М.: Дело и сервис, 2000. - 111с.

18. Курбатов А.Я. Закон РФ "О несостоятельности" // Хозяйство и право. № 5. 2004.

19. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дькова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - 471 с.

20. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. № 2, февраль 1998. М.: Издание "Юрист". 1998.

21. Лукьянов В. Банкротство и умысел // ЭКО. № 3. 2005.

22. Макарова О.А. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 373.

21. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций - М.: 2007.

23. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист. №6. 2008.

24. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность, -М.: ИКЦ. "Маркетинг", 2002.

25. Справочник финансиста предприятия/ Баранникова Н.П., Бурмистрова Л.А., Винслав Ю.Б. - 2 изд., доп., переаб. - М.: Инфра- М, 2000. - 558с.

26. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - 2-е изд., испр. И доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 344 с.

27. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. - 1999. - №1.

28.Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юрист. № 3. 2008.

29.Трефилова Т. Институт или инструмент? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 11.

30. Финансовый менеджмент: Теория и практика: Учеб./Под ред. Е.М. Стояновой. - М.: Перспектива, 2000. - 656 с.

31. Финансы: Учеб. пособие / Под ред. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 384 с.

32. Фурманов М.И. Банкротство в России. М.: Инфра-М., 2004