Доходы и их распределение

2. По среднедушевому личному потреблению в долларах наивысший уровень присущ у Бельгии (17,1 тыс. долл.), а наинизший Болгарии (4,3 тыс. долл.). Разница между ними достигает почти 4-х раз. Россия с доходом 4775 долл. среди 25 стран ЕС и претендентов на вступление в ЕС заняла 22 место с уровнем в 3,1 раза ниже Франции, Великобритании и Германии, опережая лишь три страны – претендента в ЕС – Турцию, Литву и Болгарию.
3. Примерно то же место занимает Россия и по государственному потреблению (20-е среди 25 стран), тогда как Швеция оказывается на 2-ом месте в 5,4 раза больше Российского, а Великобритания, Франция и Германия соответственно на 5, 6 и 7 со среднедушевым уровнем 4,4-4,7 тыс. долл. по ППС, то есть в 3,4-4 раза больше России.

К этому следует добавить, что  по доле валовых внутренних инвестиций в ВВП, которые включают и социальные объекты, Россия оказалась ныне на последнем месте среди всех сопоставляемых стран – 14% ВВП, тогда как в 1990г. доля инвестиций в ВВП достигла 30%.

Неудовлетворительно следует оценить  и распределение доходов России по социальным группам населения (таблица 3). Российская Федерация имеет среди всех сопоставляемых стран максимальную дифференциацию по стратам населения. Индекс Джини достиг в 2006 году 48,7 против 30 в Германии, 32,7 - во Франции и 36,1 - в Великобритании, 25 - в Швеции и Бельгии.

Десять процентов населения  России, имевшего наибольшие доходы, получили 38,7% всех денежных доходов, а 20% наиболее обеспеченных – 53,7%, то есть больше, чем остальные 80% населения, тогда как наименее обеспеченным 10% досталось лишь 1,7% всех доходов, а 1/5 населения – всего 4,4%.

Тогда как в Германии 1/10 наименее обеспеченного населения имела 3,3% общей суммы доходов населения, а 1/5 - 8,2%.

Еще большие доли доходов имеют  эти группы населения в Швеции (3,7 и 9,6%) и в Чешской Республики (4,3 и 10,3%), а наиболее обеспеченная 1/5 часть населения существенно меньше, чем в России: в Великобритании, Франции, Испании 40,3%, в Германии – 38,5%, а в Италии – 36,3%.

Таблица 3 - Распределение доходов по группам населения

В мировой практике применяется  целый ряд разных методов измерения  уровня бедности. Наиболее употребительны два параметра: 1) процент населения, живущего на доходы менее 50% средних и 2) процент населения, не доживающего до 60 лет. Эти показатели взаимодополняющие, но безусловно находящиеся в корреляционной связи. Если расположить сопоставляемые страны по рейтингу первого из этих показателей, то получим их оценку в данных таблицы 4 (по странам, имеющим оценки).

Таблица 4 - Уровень бедности по странам мира (% населения)

Согласно данным таблицы 4 Российская Федерация по обоим приведенным параметрам находится в наихудшем положении. Оценивая эти данные, следует учесть, что средний уровень доходов россиян ниже, чем в зарубежных странах и следовало бы оценить уровень бедности по соотношению доходов с прожиточным минимумом. По расчетам Госкомстата России и ВЦУЖ уровень бедности в России выше, чем приведенный в таблице. Но и по параметрам, принятым в мировой практике, бедность в России превышает ее уровень в сопоставляемых странах в 1,4-5,1 раз.¹⁸ По продолжительности жизни менее 60 лет положение России не намного лучше - в пределах соотношения от 1,3 в сравнении с Латвией и Эстонией, до 3 раз по сравнению с Великобританией и Францией и до 4,7 раз со Швецией.

Таким образом, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 15 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:

1. Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.
2. Сокращение льготных категорий населения.
3. Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.
4. Способствование образованию “среднего класса” путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.
5. Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.
6. Борьба с “теневой экономикой”, путём искоренения коррупции во властных структурах.

Несомненно, что еще не завершен перевод экономики России на рельсы законодательно, юридически подкрепленного режима, определяющего закрепленные правила и нормы хозяйствования. Нужны еще многие и многие законы, регулирующие права, формы и отношения собственности, в том числе интеллектуальной, имущественные рынки, рыночное ценообразование, экономическую ответственность, иностранные инвестиции, аренду и концессию, финансово-кредитные, банковские операции, налогообложение и многое другое. Не менее важно научиться жить по законам, не допускать их толкования и использования в интересах чиновников, государственно-бюрократического аппарата, «дельцов» от экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги и сделаем  выводы по проделанной нами работе. Под доходами, в обобщенном смысле, понимается денежные суммы, разово или регулярно поступающие в распоряжение индивида в единицу времени (неделю, месяц, год). Личные доходы поступают населению и используются на цели потребления и накопления. Доходы могут иметь денежную и натуральную формы. Различают номинальные и реальные доходы. Выделяют следующие основные  виды  доходов: предпринимательская прибыль, заработная плата наемных работников, процент за кредит, выплачиваемый вкладчику коммерческим банком, дивиденд по акциям (или процент по облигациям и иным ценным бумагам), рента, а также различные социальные выплаты (так называемые «трансфертные платежи»).

Так как  мы рассматриваем формирование и  распределение доходов в рыночной экономике, или в формирующейся рыночной экономике, то естественным процессом здесь выступает неравномерная дифференциация доходов. Механизмы рыночной экономики таковы, что дифференциация доходов просто необходима, так как без нее экономика страны станет неэффективной, и даже убыточной. В силу этого определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей в рыночной экономике. Неравенство в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества. Нельзя допускать сильного углубления дифференциации, так как следствием этого могут явиться социальный и политический кризисы, нестабильность в стране, упадок экономики. Здесь на помощь рыночной экономике приходит социальная политика государства. Социальная функция государства призвана обеспечить социальную защищенность личности, нормальные условия жизни для всех членов общества вне зависимости от их непосредственного участия в производстве

благ. В условиях рыночной экономики государство не может на прямую влиять на распределение доходов, поэтому оно использует косвенные механизмы. К ним относятся: всевозможные льготы, ссуды, социальные фонды, огромную роль играют подоходное и другое налогообложение и тому подобное. Но для наиболее правильного перераспределения доходов, необходимо учитывать какой части населения и в каком размере оказывать материальную помощь, какой должна быть ставка налогообложения и так далее. Без этого социальная политика государства будет неэффективной.

Принципиально важна ориентация рыночных реформ не на эфемерные, недостижимые цели и неразрешимые в условиях крайней ограниченности человеческих, материальных, природных, финансовых ресурсов задачи, а на решение истинных, объективно присущих России экономических и финансовых проблем. К таковым, в первую очередь, относятся достижение и удержание устойчивого в экономическом, социальном, экологическом смысле состояния, обеспечение экономической и финансовой безопасности, последовательное наращивание экономического потенциала страны, выравнивание и подъем уровня жизни населения.¹⁹

По  мнению Полтеровича В.М., сегодня России нужны не столько экономические, рыночные, сколько морально-психологические реформы общественного сознания, направленные на формирование общества, руководствующегося высокими принципами гражданственности, патриотизма, чести, уважения законов, любви к ближнему, заботы о всеобщем благе. Обо всем этом с равной энергией должны заботиться и рядовые граждане, и власть имущие. Иначе экономической удачи России не видать.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Баликоев В.З., Общая экономическая  теория. Учебное пособие. – М.: Издательство ПРИОР, Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2003;
2. Ларионов И.П. Экономическая теория: Общие основы и особенности России:  Уч. пособие. – М.: Изд. дом «Дашков и К», 2002;
3. Голиченко О.Г. «Денежная теория: основные идеи, проблемы и тенденции развития»// Экономическая наука современной России. – 2003 г. – №2. – с. 3-5;
4. Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. «Бедность в современной России: измерение и анализ»// Экономическая наука современной России. – 2005 г. – №1. – с. 12-15;
5. Федоренко Н.П. «Проблемы бедности и богатства в современной России»// Экономическая наука современной России. – 2005 г. – №3. – с. 9-10;
6. Римашевская Н.М. «О проблеме преодоления бедности и неравенства»// Экономическая наука современной России. – 2005 г. – №3. – с. 17-18;   
7. Батурин В.Н., Лебедев С.Г., Маслов В.П., Садовников Б.И., Чеботарев А.М. «Гипотеза о законе распределения высоких доходов и его интерпретации»// Экономика и математические методы. – 2005 г. – №4. – с. 34-37;
8. Полтерович В.М. «Снижение инфляции не должно быть главной целью экономической политики Правительства России» // Экономика и математические методы. – 2006 г. – №2. – с. 21-23;
9. Тарасова Н.А., Тарасова М.С. «Динамика и прогноз скрываемых элементов занятости и доходов» // Экономика и математические методы. – 2006 г. – №4. – с. 11-14;
10. Козлов Г.В., Меньщиков В.В., Молчанов П.Е. «Модельный анализ динамики национального богатства России»//ЭКО. – 2008 г. – №4. – с. 45-49;
11. Гершман Б.А. «Неравенство доходов и экономический рост: обзор эконометрических исследований» //ЭКО. – 2009 г. – №2. – с. 37-43;
12. Белова И. В. «Влияние факторов экономического роста на показатели среднесрочного бюджета» //Налоговый Вестник – 2007 г. – №1. – с. 12-17;
13. Андриенко Ю.В. «Благосостояние и неравенство в доходах как криминогенный фактор» //Налоговый Вестник – 2008 г. – №2. – с. 24-29;
14. Варшавский А.Е. «Значительное снижение неравенства доходов - важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях» //Налоговый Вестник – 2008 г. – №4. – с. 17-23;
15. Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. «Концентрация доходов, нестабильность демократии и экономический рост» //Ваш Банкъ — Экономист– 2007 г. – №3. – с. 7-12;
16. Никонова А. И. «Доходы и расходы в российском учете и МСФО» //Ваш Банкъ — Экономист– 2008 г. – №4. – с. 18-24;
17. Тарасова Н. А. «Оптимисты из Тольятти» //Ваш Банкъ — Экономист– 2009 г. – №2. – с. 25-27.