Современный финансовый (банковский) кризис

Бурное развитие спектра банковских услуг, начатое в постперестроечное  время, было прервано дважды: в августе 1998 года и в прошлом 2008 году. Оба  раза банковская система испытала на себе последствия кризисов, и была (и будет) отброшена назад в своем развитии.

Несмотря на то, что причины кризисов были различны, последствия их для  банковской системы идентичны и  легко предсказуемы.

Прямым результатом кризиса 1998 года стало резкое изъятие средств  вкладчиками, прекратившее существование  нескольких десятков банков. Также  перспективные на тот момент высокотехнологические  сегменты – такие, как интернет-банкинг  и специализированные пластиковые  карты, были фактически заморожены и  продолжили свое развитие годы спустя – в 2000-2001 гг.

Целесообразно взглянуть на банковскую систему с дифференцированной точки  зрения – государства, собственно банков и населения:

• Власть заинтересована в сохранении банковской активности, потому что от деятельности системообразующих банков зависит работа целых отраслей. Поэтому мелкие банки не входят в фокус внимания политиков и чиновников и никогда не получают госвливаний.
• Сами банки независимо от размера активов хотят с минимальными потерями выйти из кризиса. В борьбе за лучшее будущее они экстренно пересматривают риски, пытаются произвести возможное рефинансирование займов и избавляются от балласта. Например, продажа кредитного портфеля низкого качества позволяет перенести фокус своего внимания на более доходные операции. Но и такие меры не способны избавить банковские организации от “работы над ошибками”. Ужесточение требований к заемщикам иногда может полностью прекратить деятельность по выдаче кредитов. С одной стороны, это избавит банк от накопления кредитных рисков, а с другой, полностью лишит его маржи от параллельных операций “размещение вкладов – выдача кредитов”.
• Потребители банковских услуг – юридические и физические лица – кровно заинтересованы в бесперебойной деятельности своего банка, потому что обратное будет означать угрозу сохранности средств и исполнению платежных операций для ведения бизнеса. Тем не менее, большинство физлиц склонны на время либо забрать свои деньги, либо переложиться в валютные депозиты, что сейчас повсеместно и происходит.

Возможные последствия текущего кризиса  в банковской деятельности идентичны  реализации сценария элементарного  дефицита наличности. Вот что может  произойти:

1. Изменение количества банков.

2. Перераспределение средств.

3. Изменение структуры активов и пассивов в целом, определяемое текущими операциями – рефинансированием, сжатием кредитного портфеля вплоть до продажи его коллекторским агентствам, минимизацией малодоходных операций.

4. Объемы размещенных депозитов подвергнутся сокращению, с возможностью роста валютных вкладов.

5. Качественно иными могут стать некоторые банковские операции и услуги.

Все перечисленное не настолько  плохо: российские банки, прошедшие  большой путь от чисто спекулятивных  операций до цивилизованного кредитования реального сектора и населения, будут вынуждены найти новую  точку равновесия между “средствами  и их источниками” (интерпретация активов и пассивов) [13].

Кризис банковской системы  это всегда тяжелое испытание  для не только самих банков, но и  для государства, которое в ситуации кризиса банковской сферы обязано  предпринять определенные шаги для ее спасения [16].

Экономисты отмечают несколько  возможностей. Это девальвация рубля, снижение налоговой нагрузки и прямая поддержка населения вместо банков и предприятий. Также эксперты предупреждают, что протекционизм, в частности, повышение импортных пошлин на отдельные  категории товаров, например, автомобили иностранного производства, могут дать обратный эффект.

Что может дать девальвация рубля российской экономике? Удержание курса рубля, с одной стороны, истощает резервы, которые могут пригодиться в скором будущем, с другой - сдерживает рост конкурентоспособности российских производителей как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Укрепление доллара избежать не удастся, но лучше, чтобы это произошло быстро, поскольку это сформирует новые правила взаимоотношений участников рынка. Пока все выжидают, на какой отметке остановится курс доллара к рублю, не предпринимая каких-либо серьезных действий. Стоит кредитный рынок, в частности, рынок рублевых кредитов. Как только ситуация с курсом рубля стабилизируется, банки смогут возобновить кредитование, понимая новые правила игры и будущий валютный курс [9].

Конечно, снижение рублевого курса  сильно поддержит наших экспортеров, прибыли которых в рублях вырастут. А значит, увеличатся и поступления  в бюджет, что сильно поможет правительству  в решении проблемы растущего  бюджетного дефицита. И наши производители  получат конкурентное преимущество за счет роста стоимости импорта.

Вот только население страны от этого  однозначно пострадает. Ведь большинство  товаров в стране сейчас импортного происхождения и, соответственно, цены на них повысятся. А зарплаты граждан  и пенсии, напротив, еще больше обесценятся. Ну, а про людей, имеющих ипотечные  и потребительские кредиты в  иностранной валюте, которые так  щедро раздавали банкиры в  период кредитного бума, даже говорить не хочется. Поэтому на резкую девальвацию  рубля власти, конечно же, не пойдут, но «плавной» нам, судя по всему, не избежать [3].

Какими могут быть последствия  девальвации рубля в России? Девальвация  сама по себе призвана оказать положительное  действие на финансовую систему и  экономику в целом. Из положительных  результатов девальвации рубля  можно выделить повышение конкурентоспособности  российских товаров за рубежом за счет снижения их стоимости. Однако, это  хорошо если внутри страны что-то производится и пользуется спросом на зарубежном рынке. К сожалению, экономика России на 60-80% зависит от экспорта сырья, спрос на который в мире, по мнению экономистов, сократится в ближайшие 2-3 года на 25-30%. Так что этот положительный момент может быть поставлен под сомнение.

Другой положительный момент девальвации  рубля – снижение темпов расходования ЗВР. Но совокупные долги российских компаний иностранным кредиторам примерно равны ЗВР.

Опыт 1998 года показывает, что девальвация  рубля положительно отразилась на развитии производства в России. Из-за того, что  цены на импортные товары резко повысились, в 1999 года стало развиваться внутреннее производство и произошло импортозамещение.

Из отрицательных последствий  девальвации выделяют повышение  цен на импортные товары, например, автомобили, продовольствие, бытовую  технику. Повышение цен на эти  товары может подстегнуть инфляцию в целом по стране. Резкая девальвация  рубля сулит резкое падение уровня жизни в России [3].

Снижение налоговой нагрузки уже  происходит, однако есть еще возможности  для более эффективной реализации этой идеи. В частности, снижение ЕСН  уменьшит нагрузку на стоимость труда  для работодателей, что может  повлиять на темпы сокращения персонала  и в конечном счете на уровень  безработицы в России в 2009 году. Чтобы  государству компенсировать выпадающие доходы бюджета от снижения налогов, можно использовать резервы и  заимствования на внутреннем и внешнем  рынках.

Прямая поддержка населения  вместо удержания на плаву неэффективных  компаний, выпускающих устаревшую и  в обычных условиях неконкурентоспособную  продукцию, подразумевает увеличение пособия по безработице (что уже  произошло), помощь в поиске новой  работы тем, кто ее лишился, переподготовке, обучению и т.п.

Еще один путь выхода из кризиса, по которому стоит идти - сокращение государственных  расходов в целом (в частности  же увеличив финансирование некоторых  составляющих бюджета). Однако антикризисные  меры правительства предполагают рост расходов, что на фоне падения доходов бюджета (предполагается, что они упадут в 2009 году более чем на 5,4% ВВП до 6,5 триллионов рублей) может иметь негативные последствия для экономики. К этой точке зрения склоняется Анатолий Чубайс, генеральный директор “Роснано”, предлагающий пересмотреть бюджет на 2009 год исходя из самого пессимистичного прогноза.

В этом есть большая доля здравого смысла. Часто меняя прогнозы, правительство  подрывает доверие к себе и  к своей способности контролировать ситуацию. В период же финансового  кризиса необходимо сохранять доверие  к себе. Установив пессимистичный прогноз однажды, его уже не придется часто менять, что будет способствовать укреплению доверия к антикризисным мерам правительства [9].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

2.1 Исследование, проведённое Сбербанком России

Центр макроэкономических исследований Сбербанка изучил 11 банковских кризисов, происходивших в последние 25—30 лет  в разных странах, и меры государственной  политики по улучшению ситуации в  банковском секторе. Анализ показал, что  большинство кризисов имеют одинаковую природу и развиваются по похожим  сценариям:

— многие кризисы происходили через несколько лет после финансовой либерализации (снятия ограничений на процентные ставки и банковские операции) или, как нынешний кризис, — после периода массовых инноваций в банковском секторе;

— кредитный бум, следовавший за финансовой либерализацией, сопровождался появлением финансовых пузырей и пузырей на рынке жилья;

— в большинстве стран до начала кризиса действовала система фиксированного валютного курса по отношению к одной из резервных валют;

— на фоне фиксированных курсов и в связи с финансовой либерализацией происходил приток капитала, который в значительной мере финансировал кредитную экспансию и ценовые пузыри.

В ходе кризиса снижались  объемы кредитования, происходили сдувание пузырей, резкая девальвация национальной валюты и падение реального ВВП. В среднем по рассматриваемой  группе стран это падение составляло 6,3%. В большинстве случаев снижался объем кредитования в процентах  к ВВП, а при отсутствии высокой  инфляции — и в номинальном  выражении. Причина снижения — проблемы ликвидности и роста объема «плохих» долгов на балансах банков.

Опыт борьбы с кризисами  показывает, что не всегда активные действия правительств приводят к позитивным результатам, вследствие чего страны оказываются  в длительной рецессии. Поэтому с  кризисом не обязательно бороться активно, важнее — правильно. Иногда на начальном  этапе эффективнее сделать паузу, выбрать соответствующие инструменты  борьбы, адекватно распределить имеющиеся ресурсы, чтобы не нарушить макроэкономическую стабильность в период пика экономического кризиса.

Главный вопрос всех кризисов — насколько быстро и эффективно регуляторы могут предотвратить  наращивание «плохих» долгов банковского  сектора и принять меры к тому, чтобы банки очистили свои балансы. Для всех кризисов очевидно одно важное обстоятельство: до тех пор, пока власти не решали проблему банковского сектора, восстановление не начиналось. Исключением  была Аргентина, где благоприятная  внешняя конъюнктура способствовала более быстрому возобновлению экономического роста. Но, как и в прошлом, страна оказалась очень неустойчивой к  любым изменениям экономической  конъюнктуры. Исключение составили  также развивающиеся страны с  незначительным банковским сектором, в которых экономический рост может возобновиться без расчистки  балансов банковского сектора именно в силу его малой значимости.

Банковский сектор выполняет  две ключевые функции: платежно-расчетную, без которой не может существовать экономика в целом, и коммерческую, кредитную. В международной практике банки, не выполняющие свою кредитную функцию, получили название «зомби». Они продолжают поддерживать объем расчетных операций и не разоряются только потому, что у них есть ликвидность, предоставляемая центральным банком. Если в таком зомбированном состоянии пребывает большая часть банковского сектора, значит, экономика будет испытывать и депрессию, и рецессию. Следовательно, без решения этой проблемы выход из кризиса невозможен.

Расчистка балансов банковского  сектора от «плохих» долгов, накопившихся после острого этапа кризиса, является ключевой мерой для возвращения  к сбалансированному росту. Но правительства  очень часто запаздывают с  ее проведением, так как для них  она довольно болезненна. Во-первых, помощь банкам — это вообще непопулярная в политическом отношении мера, поскольку  выглядит как поддержка богатых. Во-вторых, всегда сложно осознать, что  помощь банкам — мера виртуальная: деньги фактически канализируются в реальный сектор экономики, потому что собственные издержки банковского сектора относительно невелики. Из всей суммы поступающих в него средств лишь 3—4% являются маржой банковского сектора и поддерживают функционирование самого финансового института, остальное идет в экономику.

Вместо проведения решительных  мер по рекапитализации банков правительства  часто идут на ослабление регулятивных норм, дающих банкам возможность скрывать «плохие» долги. Результатом является накопление последних, а в конечном счете — рост государственных  издержек. Внешние обстоятельства, например повышение цен на экспорт, могут ускорить выход из кризиса, но они не создают условий для  устойчивого экономического роста.