а) менеджмент рассматривается как  одна из подсистем общественного  производства и социально-экономической  системы в целом;

   б) реализация его системных функций, определяемых структурно-функциональной дифференциацией общественного  производства и наличием общесистемных  императивов, составляет специализированный вклад менеджмента в жизнедеятельность  общества;

   в) менеджмент на уровнях развития общественного  производства и его текущего функционирования может рассматриваться как институциональный  процесс, осуществляемый посредством  управленческих решений, результатом  которых становятся издержки и доходы производства, с одной стороны, и  создание материальных благ и услуг  — с другой.

   Системное рассмотрение организации определяет её как целенаправленную систему, которая  является частью одной или более  других целенаправленных систем и части  которой — люди — имеют собственные  цели. Поэтому исследование организации  должно предусматривать анализ трёх уровней целей: самой системы, её частей и системы более высокого порядка, частью которой является данная организация. Необходимость учёта  такого большого количества целей одновременно формирует и императив цели, и  проблему целеполагания в деятельности организации, и соответственно менеджмента.

   Управлять предприятием — значит управлять  на основе поставленных целей. Это положение  является ключевым моментом в практике менеджмента. Рассматривая с системно-кибернетических  позиций взаимодействие предприятия  и окружающей среды, Ст. Бир (en:Anthony Stafford Beer) определяет императив выживания: «Медленное изменение ситуации внутри обеих подсистем должно неизбежно  привести к тому, что критерий сохранения существования будет принят как  неотъемлемая часть деятельности предприятия, а также модели окружающей среды, которую оно для себя создаёт (ибо внешние влияния, воздействующие на предприятие, также подвергаются изменениям)».

   Влияние социально-экономической среды на системные функции менеджмента  можно представить следующим  образом. Менеджеры принимают решения  на микроуровне, по отношению к которому решения, принимаемые государством, являются макроуровневыми, формирующими внешнюю среду предприятия. Общим  и для отдельного предприятия, и  для государства в целом являются три уровня целей:

• задачи — результаты, которые предполагается получить в пределах планового периода;
• цели — результаты, которых не предполагается достичь и за пределами планового периода, но к которым фирма рассчитывает приблизиться в рамках планового периода;
• миссия (идеалы) — результаты, которые считаются недостижимыми, но приближение к которым возможно.

   Четких  границ между этими тремя уровнями чаще всего провести нельзя, но в  целом можно обозначить, что миссия предусматривает стремление работать в определенном направлении, цели —  достижение каких-то конкретных результатов, а задачи имеют конкретные оценки и сроки их достижения. Соответственно распределяются и уровни принятия решений  среди менеджеров среднего и высшего  звена. Примером миссии фирмы может  быть оперативная реакция на нужды  и пожелания потребителей, стремление к тому, чтобы потребители ценили фирму.

   Цели  фирмы обычно определяются категориями  доходов, прибыльности, рентабельности, доли рынка и т. п. Объединяющим началом  этих категорий является тенденция  роста их количественных оценок —  рост фирмы. Предприятие при этом рассматривается как организм, а  не как организация. Поэтому рост фирмы чаще всего — цель, важнее которой только выживание фирмы. В странах с высоким жизненным  уровнем начинают критически рассматривать  экономический рост как главный  двигатель социального прогресса. Общество нуждается уже не в количественных, а в качественных характеристиках  уровня жизни. Реальную угрозу достижения целей, связанных с ростом предприятия, составляют ограничения ресурсов и  проблемы загрязнения окружающей среды. В этих условиях цели начинают переориентироваться  с роста на достижение развития предприятия. Для нынешней ситуации в экономике  РФ, как показывают исследования, чрезвычайную актуальность приобретает следующий  тезис П. Ф. Друкера: «В угасающей  индустрии менеджмент должен осуществляться прежде всего на основании постоянного, систематического и целенаправленного  снижения издержек производства при  непрерывном улучшении качества товаров и обслуживания. Другими  словами, менеджмент нужно ориентировать  на укрепление положения компании в  отрасли, а не на рост объёмов производства» [6] . Здесь особо следует обратить внимание на то, что именно снижение издержек и рост качества товаров является основой укрепления компании, в то время как большинство стратегических направлений в отечественной экономике связано с ростом объёмов производства.

   При этом, чем больше уровень зависимости  выживания предприятия от экономической  эффективности результатов производства, тем выше уровень вероятности  совпадения объективно обусловленных  оценок эффективности и реализации системных функций менеджмента. В связи с этим концептуальное различие понятий «рыночные методы управления» и «традиционные  методы ведения хозяйственной деятельности»  в отношении российских собственников  и менеджеров с позиций двойственности содержания понятия «эффективный менеджмент», заключается во вторичности экономической  эффективности в иерархии критериев  принятия решений.

   Следовательно, генезис управления коммерческим предприятием в условиях рынка с системно-кибернетических  позиций показывает, что:

   — управление является процессом, направленным на достижение определённой цели. Уровень  достижения цели определяет эффективность  менеджмента в целом и его  инструментария — в частности;

   — в условиях рынка экономическая  эффективность является императивом  всей производственной деятельности коммерческого  предприятия. Ориентация цели на максимизацию прибыли обеспечивает условие экономической  эффективности производства и повышает устойчивость предприятия в рыночной среде.

   Выводы: в данной главе мы рассмотрели этапы и школы менеджмента в его историческом развитии, познакомились с основными понятими и определениями по этой теме и, наконец, выявили три основные функции менеджмента - управление бизнесом по повышению его эффективности, управление менеджерами и управление работниками и работой. 

глава ii. модели менеджмента

§1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ МЕНЕДЖМЕНТА

   Национальные  экономики различаются не только по уровню технологического развития, но и по действующим социально-экономическим  институтам. Более того, эмпирические исследования показали, что одни и  те же технологии внедряются и используются в разных странах неодинаково, т.е. социальные воздействия влияют на развитие технологий. Тем более это относится  к другим аспектам деловой жизни. Целесообразно рассматривать совокупность отношений, связывающих предпринимателей и их предприятия друг с другом и обществом в целом, как отдельную - предпринимательскую - систему. Национальные предпринимательские системы отличаются друг от друга по таким существенным признакам как место в мировом  хозяйстве, отраслевая структура, способ взаимодействия государства и предприятий, правовая система, формы взаимодействия субъектов рынка, ценности и нормы  разных слоев общества, организационные  формы предприятий и их объединений, структура финансового рынка. Соответственно, одни и те же воздействия в несхожих предпринимательских системах приводят к различным последствиям. (См. приложение 1)

   Одним из основных достижений американского  менеджмента в ХХ веке является создание предприятий с мультидивизиональной структурой. Это крупные диверсифицированные  компании, имеющие интересы в разных сферах деловой активности. Благодаря  влиянию США этот тип корпорации широко распространяется по всему миру. При этом упускается из виду, что  он сложился и оптимален для определенных условий.В. Фрун выделил ряд особенностей развития американских предприятий  в ХIХ веке, которые и предопределили возникновение и эффективность мультидивизиональной структуры:

• наличие в стране значительных естественных богатств;
• отсутствие развитой экономической и административной инфраструктуры. Практически во всех развитых странах, за исключением США, существовавшие до промышленной революции коммерческие и властные структуры играли решающую формообразующую роль в процессе индустриализации;
• высокий средний уровень доходов в сочетании с быстрым ростом населения. Также существенно, что к рубежу ХХ века более половины населения проживало в городах, в которых господствовали новые, более высокие стандарты потребления, производства и снабжения.
• большой и ликвидный финансовый рынок. Акции и облигации впервые получили широкое распространение в США при строительстве платных дорог, системы каналов и железнодорожной сети. К концу столетия финансовый рынок стал одним из самых мощных источников и стимулов промышленного роста, а публичное размещение ценных бумаг - обыденным явлением.
• стратегическое значение национальной железнодорожной сети. Железнодорожная сеть в США развивалась (в отличие, например, от Германии) в основном без государственных инвестиций, управления или регулирования. Накопленный частными предпринимателями опыт успешного ведения крупного бизнеса, специализации и координации в эпоху бурного роста железных дорог в середине ХIХ столетия был затем перенесен в сферу управления новыми частными предприятиями.
• появление антитрестовского и антимонопольного законодательства. В 1890 г. Конгрессом был принят антитрестовский Закон Шермана. В нём содержалась норма о незаконности любых объединений с целью ограничения торговли. Затем в 1911 году Верховный Суд США принял так называемое “правило основания (reason) ”, по которому антитрестовское законодательство стало применяться к таким объединениям предприятий, которые могли бы привести к необоснованному (unreasonable) ограничению торговли.
• система учета, ориентированную на поддержку управленческих функций позволяла многопродуктовым фирмам точно определять отдельные финансовые цели и вводила стандарты экономической оценки. Система показателей стимулировала менеджеров на поиск решений, дающих дополнительную прибыль, а также направляющих денежные потоки таким образом, чтобы отдача была максимальной.

   Международные сравнения дают возможность оценить  влияние различных комбинаций внешних  факторов на видоизменение механизма  функционирования предприятий. Они  позволяют сравнивать предприятия, выпускающие одинаковую продукцию  по сходной технологии, но находящиеся  в различной социально-экономической  среде.

§2. Американская модель менеджмента

   Создатели американского менеджмента.

     Основоположником науки управления  по праву считается американский  инженер и исследователь Ф.  Тейлор (1856 – 1915). Предложенная им  система организации труда и  управленческих отношений вызвала  «организационную революцию» в  сфере производства и управления  им.

   Впервые свои взгляды он изложил в статье «Система кусочных расценок (1895). Затем они были расширены в книге «Цеховое управление» (1903) и получили развитие в «Основах научного менеджмента» (1911).

   Основы  системы Ф. Тейлора:

• Умение анализировать работу, изучать последовательность ее выполнения;
• Подбор рабочих (работников) для выполнения данного вида;
• Обучение и тренировка рабочих;
• Сотрудничество администрации и рабочих.
• Важная характеристика системы – ее практическая реализация с помощью определенных средств, или «техника системы». Применительно к разработкам Ф. Тейлора она включала:
• Определение и точный учет рабочего времени и решение в этой связи проблемы нормирования труда;
• Подбор функциональных мастеров – по проектированию работы; движениями; нормированию и заработной плате; ремонту оборудования; планово – распределительным работам; разрешению конфликтов и дисциплине;
• Введение инструкционных карт;
• Дифференциальная оплата труда (прогрессивная оплата)
• Калькуляция затрат на производство.

      Резюмируя, можно сказать, что главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основанной на определенных               научных принципах, должно осуществляться специально разработанными               методами и мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать,               нормировать, стандартизировать не только технику производства, но               и труд, его организацию и управление. Практическое применение идей               Тейлора доказало всю свою важность, обеспечив значительный рост               производительности труда. [4]

   Научное управление по Тейлору сосредотачивалось  на работе,               выполняемой на самом нижнем уровне организации. Тейлор и его               последователи проанализировали взаимосвязь  между физической               сущностью работы и психологической  сущностью работающих для               установления рабочих дефиниций. И  следовательно, оно не могло               предложить решение проблем деления  организации на отделы, сферы и               диапазоны контроля и поручения  полномочий.