Анализ вероятности банкротства

    Проведение  скоррингового анализа как разновидности  сравнительного позволяет:

    1) учесть комплексный подход к  диагностированию признаков формирования  кризисной ситуации;

    2) определить "рейтинг" банкротства;

    3) установить (в отдельных случаях,  а именно при использовании  методики У. Бивера) возможный  временной интервал его наступления,  т.е. получение векторного результата  диагностирования, вследствие чего  можно сформировать "... некоторое подобие динамической оценки".

    Вместе  с тем с применением многокритериального  подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают  трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся  ситуации по причине:

    1) наличия вероятности принадлежности  организации к разным классам  кредитоспособности по каждому  из включенных в систему критериев;

    2) необходимости сравнения фактически  рассчитанных значений коэффициентов  с нормативными;

    3) невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).

    При присущей качественным методам диагностирования вероятности банкротства возможности  решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть: субъективные предпочтения эксперта; склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишняя подверженность коллективному мнению. Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

    Из  изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики  имеют следующие характерные  недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:

• трудность решения многокритериальных задач;
• субъективность прогнозного решения;
• рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;
• отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи - интерпретации полученных результатов.

    Рассмотрев  специфические недостатки, характерные  отдельно для каждой группы методов  антикризисной диагностики, мы считаем, что им свойственны и общие, в частности:

    1. Ни одна из существующих методик  антикризисной диагностики не  исходит из того, что банкротство  является высшим проявлением  трех кризисов предприятия - управленческого,  экономического и финансового, т. е. ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все - финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А-счета - управленческий). Однако другие аспекты деятельности организации, учет которых необходим в целях диагностирования вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение.

    2. Методическое содержание большей  части методов не подвержено  корректировке с учетом особенностей  деятельности организаций различных  отраслей экономики, наделяя их  необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании Z-индекса Давыдовой-Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным нами выше.

    3. Получение оценок статического (моментного) характера: оценка вероятности  банкротства на какую-либо дату  или за один период - это "... не более чем результат некоторого  фиксированного сочетания всех  влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно". Таким образом, существующие методы (за исключением PAS-коэффициентов) выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения (т.е. подан иск в суд, предполагается диагностика по утвержденным методическим рекомендациям или, к примеру, предприятие лишь только организовано производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику - выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, диагностика может иметь главное - должна иметь) характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного.

    Правомерно  подчеркнуть, что отдельные рассмотренные  методы диагностики вероятности  банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в  основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких методах, как: А-счет, который единственный из всех содержит попытку увязать вероятность банкротства с качеством управления (хотя и на основе поверхностной оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому кризису).

    Таким образом, существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости  адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в направлении устранения вышеуказанных недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.

    Данное  обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:

    - определение форм и этапов  развития кризиса организаций;

    - обоснование целесообразности и  необходимости, а также создание  методической основы формирования антикризисной диагностики на основе системного подхода; определение состава ее критериев в соответствии с целями превентивного выявления признаков развития управленческого, экономического и финансового кризисов. 
 
 
 
 

    2. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА ООО «ЗВЕЗДА»

    Для оценки вероятности банкротства  ООО «Звезда» используем многофакторную Z-модель предложенную известным западным экономистом Э.Альтманом

    Z = 1,2 * К1 + 1,4 *К2 + 3,3*К3 + 0,6*К4 + К5

    К1 - прибыль до выплаты налогов / всего активов

    2007 г = 1465 / 10292 = 0,14     2008 г = 1610 / 11529 = 0,14

    К2 – выручка о реализации / всего  активов

    2007 г = 8212 / 10292 = 0,8      2008 г = 7506 / 11529 = 0,65

    К3 – Собственный капитал / привлеченный капитал 

    2007 г = 2754 / 1992 = 1,38      2008 г = 4325 / 1658 = 2,61

    К4 – нераспределенная прибыль / всего  активов

    2007 г = 2754 / 10292 = 0,27   2008 г = 4325 / 11529 = 0,38

    К5 – чистый оборотный капитал (собственные  оборотные средства) / всего активов

    2007 г =  4156 / 10292 = 0,4      2008 г = 5575 / 11529 = 0,48

    Z 2007 = 1,2 * 0,14 + 1,4*0,8 + 3,3*1,38 + 0,6*0,27 + 0,4 = 6,4

    Z 2008 = 1,2 * 0,14 + 1,4*0,65 + 3,3,*2,61 + 0,6*0,38 +0,48 = 10,4

    Полученные  данные превышают 3, следовательно, вероятность банкротства очень низкая. Однако показатель снижается, что должно настораживать руководство организации. 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или  объявленная должником неспособность  должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

    Причины возникновения состояния банкротства  следующие: объективные причины, связанные с условиями хозяйствования: несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы реформирования экономики; достаточно высокий уровень инфляции; и субъективные причины, относящиеся непосредственно к хозяйствованию.

    Выделяют  следующие виды банкротств: реальное банкротство, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, техническое банкротство.

    В системе стабилизационных мер, направленных на вывод предприятия из кризисного финансового состояния, важная роль отводится его санации.

    Санация представляет собой систему мероприятий  по финансовому оздоровлению предприятия, реализуемых с помощью сторонних  юридических или физических лиц  и направленных на предотвращение объявления предприятия-должника банкротом и  его ликвидации.

    В целях повышения уровня финансовой устойчивости и ликвидности предприятия  организации можно рекомендовать  усиление контроля за показателями финансовой устойчивости и сдача в аренду излишнего оборудования. 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) (действующая редакция) // Консультационно-справочная система Консультант плюс
2. Антикризисное управление /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2006.
3. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: учеб. пособие. М.: Норма-Инфра-М, 2007
4. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М., 2005
5. Баканов М. И., Шермет А. Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2007
6. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента - К.: Ника-Центр, 2007
7. Грачев А.В. Организация и управление финансовой устойчивостью. Роль финансового директора на предприятии   // Финансовый менеджмент - № 1 – 2008
8. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской отчетности. М.: Финансы и статистика, 2006
9. Ефимова О. В. Анализ показателей ликвидности. // Бухгалтерский учет. – 2009-№ 11
10. Игнатущенко М., Беляев А., Изотова Е. Система аудиторского обслуживания предприятия. // Аудит - 2010 - № 12
11. Игнатущенко М., Беляев А., Изотова Е. Оценка финансового состояния клиента при подготовке аудиторского заключения. // Аудит. - 2006 - № 10.
12. Матанцева О. Ю., Матанцева И.В. Финансовая устойчивость организации и оценка ее стоимости // Аудиторские ведомости - N 9 - 2009
13. Михайлов И.А. Оценка финансового состояния компаний с применением международных стандартов финансовой отчетности //  Международный бухгалтерский учет - N 6 - 2008
14. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. Пособие. СПб.: Менеджмент. - 2007
15. Петровский М.В. Прогнозирование вероятности банкротства // Прогнозы и прогнозирование. Прогнозы. Методы прогнозирования. Технологии. – 2007. - № 5
16. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд., перераб. И доп. - Минск: ООО "Новое знание", 2007
17. Словарь-справочник менеджера / Под ред Лапусты М.Г. – М.: ИНФРА-М, 2006
18. Теория экономического анализа. / Под ред. Шермета А. Д. - М.: Прогресс, 2008
19. Особенности финансового анализа неплатежеспособных предприятий. // Финансы и кредит – 2006 - № 2
20. Шермет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2006
21. Фащевский В. Н. Об анализе платежеспособности и ликвидности предприятия. // Бухгалтерский учет. - 2007 - № 11
22. Финансовый менеджмент: теория и практика. / Под ред.  Стояновой - М.: Филинъ. - 2007
23. Эйтингон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы // Корпоративное управление. – 2007. -  № 5.
24. Экономика организации: Учебник для вузов. – 2-е изд.. перераб. и доп. / Н.Л. Зайцев. – М.: Издательство «Экзамен», 2008
25. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009