Становление демократии в России

1. Становление демократии в России. Тема нашей работы – переход тоталитарного режима к демократии. Анализируя эту тему применительно к нашей стране, мы приходим к концу эпохи застоя, краху старых устоев и началу нового мира. Так ли это на самом деле? Действительно ли трансформация тоталитаризма в демократию произошла именно тогда?

Обратимся к фактам. Оказывается, становление демократии в России началось не 5-6 лет тому назад, а в  октябре 1917 года. Революция создала  противоречивую политическую систему, в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный  коллектив). Вместе с тем, именно на этой основе вырастает антидемократическая  власть в масштабе целой страны. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция  то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь  в едва заметную, образно говоря, ничтожную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего  мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения  и закрепления, развития и углубления диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.

Социалистический проект предполагал осуществление общественно-политической власти. Один ее аспект представлен  был бы публичной государственной  властью; другой – деятельностью  общественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно  через самодеятельность народа и  опирается не на государственные  механизмы, а на силу общественной организации  и общественного авторитета, на влияние  моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные  институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия – коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.

Таков теоретический образ  социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А  что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самостоятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самостоятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. Некоторые ученые (например, А. Зиновьев) феномен Сталина связывают именно с народовластием, причем не отграниченным, порожденным коммунистическими отношениями.

В реальности государственный  социализм принес с собой демократические  по своей природе органы власти –  Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком  участии масс в управлении местными делами. Очень многие должности в  Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку  избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная  партийным аппаратом. Тем не менее, отбиралась она из многих и тщательно  с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидата самими избирателями с  точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних  лет смогли убедиться в минимальной  демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками.

В жизни советских людей, трудовых коллективов, важную роль играли такие демократические формы  общественного управления, как разного  рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т.д., призванные по идее обсуждать и решать важные вопросы  управления и власти. Многие считают  и считали раньше подобные “сборища”  чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. Вероятно, в чем-то они  правы. Но иногда было и не так: бывали реальные обсуждения, споры и

конфликты. “Собрания в  коммунистическом обществе суть высшая форма

демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии”³. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов “членов коммун”. “Является “грубой ошибкой” представлять население коммунистической страны исключительно в виде

абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход  жизни общества. На уровне первичных  коллективов население страны проявляло  известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности”⁴. Глобальное же огосударствление общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций по сути дела в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно – политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической, в которой размещалась высшая партийная олигархия.

Заключение.

Выше мы рассмотрели общие  черты тоталитаризма и его  виды в зависимости от национальной “принадлежности”, особенности трансформации  тоталитарных режимов в демократические (теоретическое обоснование и  конкретные примеры), исторический аспект возникновения и развития демократии в России, а также попробовали  ответить на вопрос: возможна ли демократия в России, и если возможна, то какой  она должна быть.

В заключение отметим, что  демократизация общества неосуществима  без демократизации государственного аппарата на всех его уровнях. Ведь он непосредственный носитель и исполнитель  властных полномочий государства. Для  России эта проблема во все времена  оставалась актуальной. Революция разрушила  старый бюрократический аппарат  лишь внешне. На месте царской бюрократии выросла новая: советская партийная  номенклатура, которая стала опорой тоталитарного режима, узурпировала власть в государстве. Сама же она  функционировала на основе секретных  инструкций в системе гиперцентрализованной власти, исключающей какую-либо рациональную самостоятельность, связанную с региональными различиями и развитием территориальной формы демократии в федеративном государстве. Ныне прекратила свое существование партийно-государственная номенклатура с ее претензией на политическое господство, на полновластие. И это само по себе означает несомненный шаг по пути демократизации государственного управления. Однако упразднение партноменклатуры и переход к аппарату государственных органов управления еще не гарантирует демократической сути его деятельности. Любой госаппарат, даже в самых демократических странах, сохраняет в себе бюрократическую сторону; в любом варианте аппарат чиновников имеет тенденцию к превращению в особый слой, стоящий над государством и обществом. Отсюда необходимость ограничения его властных полномочий и создания системы контроля со стороны представительных органов власти и институтов гражданского общества за его функционированием. Из опыта демократических режимов вытекают некоторые принципы формирования и деятельности государственных аппаратов. Они в известной мере реализуются в настоящее время в стране. Основной из них – законность. Демократия – это власть закона, соответствующего интересам общества.

 

Список литературы:

1. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992.
2. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15.
3. Зеркин Д.П. Основы политологии. М., 1997.
4. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М., 1994.
5. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1991.
6. Катин В. от сытости до фашизма - один шаг. Независимая газета. 17 марта 2000, № 48 (2110).
7. Политология. Под ред. Полуниной Г.В. М., 1998.
8. Политическая социология. Отв. ред. Сопов Г.В. Ростов н/Д, 1997.

 

1 Политическая социология. Отв. ред. Г.П. Сопов. Ростов н/Д, 1997.

2 Гонсалес Ф. Создать  в обществе основу для согласия  и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15.

3 Зиновьев А. Коммунизм  как реальность. М.. 1994.

4 Верт Н. история советского государства. 1900-1991. М., 1992.

Демократическая Россия

в мировом  сообществе

Интеграция  России в мировое сообщество была возможна лишь только с принятием  демократического направления и  пути развития. Коммунистическое развитие страны делало бы это невозможным  по нескольким причинам. Во-первых политические взгляды руководителей демократических государств не совпадали бы с руководством коммунистической России, так как коммунистические идеалы были бы враждебны странам, которые преследуют права человека, свободу слова, право выбирать и быть избранными и многое другое. Во-вторых существование коммунистического режима в России способствовало развитию политической напряженности между мировым сообществом и странами социалистического лагеря, которым СССР оказывал не малую помощь на протяжении многих десятков лет. Данный факт вынуждал бы США и многие европейские страны с демократическим развитием отказаться от сотрудничества с Россией, вычеркнуть ее из Европы и привести к войне.

Получив демократические свободы Россия стала одним из главнейших партнеров как по экономическим вопросам, так и по политическому урегулированию мира на Европейском континенте. С ее взглядами считаются, ищут общие пути выхода из кризиса лидеры других европейских государств.

Стало возможным  проведение совместных конференций  на высшем уровне по урегулированию локальных  конфликтов на Востоке и в Азии.

Интеграция  в международное сообщество позволила  России проводить совместные конкурсы моды, выступления российских и зарубежных артистов, сотрудничать в области  науки и техники, возрождать культурное достояние, которое некогда было считалось враждебным и подвергалось жесткой цензуре.

Международные торговые отношения в настоящее  время еще больше сплотили европейские  государства и привели к экономическому сотрудничеству между странами европейского континента, а также другими континентами.

Инвестиции  европейских государств в российскую экономику позволили России выбраться из экономического тупика и занять свою нишу среди многих государств.

В связи  с интеграцией России технологическая  оснащенность производства стала соответствовать  европейским стандартам качества, что  сделало российское производство конкурентоспособным, основанным на потребительском спросе, а не на госзаказе.

Одним из основных достоинств перехода России в русло демократического развития стало постепенное затухание  коммунистического режима в мире, что дало возможность избежать третьей  мировой войны.

 

Список  использованной литературы

1. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997

2. Александрова Е.А.  Демократизация общества и переходный  период. - М., 2002

3. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России. - М., 1997

4. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. - М., 1995

5. Володин М.Т.  Демократическая Россия. - М., 2003

6. Гайдар Е.Т. Государство  и эволюция. - М., 1995

7. Гончаров Д.В.  Теория политического участия. - М., 1997

8. Гражданское общество  в России: западная парадигма  и российская реальность. - М., 1996

9. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб., 1995

10. Козырева Л.Д.  Традиции народовластия в России. - СПб., 1996

11. Коротков Т.Н.  Становление новой политической  элиты. - М., 2005

12. Михайловский  И.Б. и др. Права человека и  социально-политические процессы  в посткоммунистической России. - М., 1997

13. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. - М., 1996

14. Наумов К.Л.  Власть в постсоциалистическом российском государстве. - М., 1999

15. Нежин Д.В. Социалистический  мир на грани краха. - М., 1997

16. Пернацкий В.И. Введение в российскую политологию: Философский анализ. - Н. Новгород, 1996

17. Степанов Е.И.  Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технические проблемы. - М., 1996

18. Тихомиров А.А.  Демократический путь развития  России. - СПб., 2003

19. Трансформационные  процессы в России и Восточной  Европе и их отражение в  массовом сознании. - М., 1996

20. Хренов А.Е. Политическая психология. - Ч. 1. Спб., 1998

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   Теория перехода к демократии (Модель 1)

      Теория перехода  к демократии, несомненно, наиболее  популярна в

объяснении политических изменений, происходящих в России  и других

посткоммунистических  обществах.  В ее  разработке   на   материале

различных стран и регионов принимали  и принимают участие  крупнейшие

на сегодняшний день авторитеты в политической науке,  и  подавляющее

большинство  страновых  исследований  проводится  с   использованием

методологии теории перехода.  Для  представления  данной  модели  мы

воспользуемся работами двух наиболее  часто  цитируемых  в  западной

литературе авторов — У. Ростоу и С.    Хантингтона.

      Модель, предложенная  Ростоу, интегрирует в себе  историческое

изменение и основана на авторской интерпретации исторического опыта